PlusPlus Capital AS hagi Pxxxx Hxxxxxx vastu võla nõudes
Hagihind
466,26 eurot ja 718,49 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: PlusPlus Capital AS (registrikood: 11919806; asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn, 10115 Harju maakond); Hageja lepinguline esindaja: (PlusPlus Legal [email protected]);
Jekaterina OÜ;
Lumiste e-post:
Kostja: Pxxxx Hxxxxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx küla, xxxxxxxxxxxald, xxxxxxxxxxxx maakond; e-postx Menetluse liik
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt hageja PlusPlus Capital AS hagi xxxxxxHxxxxxxx vastu.
2.Välja mõista kostjalt Pxxxx Hxxxxxxxxx hageja PlusPlus Capital AS kasuks TKM Finants AS ja kostja vahel 19.11.2022. a sõlmitud Partner Kuukaardi lepingust nr 139014-1 tulenev põhivõlg 500 eurot ja kohtulahendi tegemise ajaks, s.o 06.08.2024. a sissenõutavaks muutunud viivis 95,98 eurot, samuti alates 07.08.2024. a sissenõutavaks muutunud viivis kuni põhinõude 500 eurot täitmseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
3.Ülejäänud osas jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud
1.Jätta menetluskulud 92,74% ulatuses kostja kanda.
2.Mõista kostjalt PlusPlus Capital AS kasuks menetluskulude katteks välja 641,76 eurot.
3.Välja mõista kostjalt Pxxxx Hxxxxxxxxx hageja PlusPlus Capital AS kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses 1 (8)
ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS PlusPlus Capital esitas 24.07.2023. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse (dtl 4-6) Pxxxx Hxxxxxxx vastu 613,31 euro nõudes. Kohus tegi 25.07.2023. a võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu 10.11.2023. a määrusega kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis PlusPlus Capital AS nõude Pxxxx Hxxxxxxx vastu 613,31 euro saamiseks üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.PlusPlus Capital AS esitas 22.11.2023. a Tartu Maakohtule hagi (dtl 19-22) Pxxxx Hxxxxxxxxvastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis PxxxxxHxxxxxx 19.11.2022. a Tallinna Kaubamaja Grupp AS (TKM Grupp) Partner Kuukaardi lepingu nr 139014-1, millega TKM Grupp võimaldas kostjale ostulimiidi 500 eurot. Kostja kohustus kasutatud ostulimiidi tagastama ühes kalendrikuus sooritatud ostude eest järgneva kuu alguses kostjale esitatud arve alusel 7 kalendripäeva jooksul. Ostulimiidi põhiosale ei lisandunud intressi ega muid tasusid. Kostja kasutas perioodil 19.11.2022. a kuni 31.12.2022. a ostulimiiti summas 500 eurot. Kostja rikkus lepingu tingimusi ning ei tasunud Partner Kuukaardiga sooritatud ostude eest talle väljastatud arvete nr 429413 ja nr 447558 alusel vastavalt tähtaegadega 10.12.2022. a ja 10.01.2023. a. TKM Grupp teavitas kostjat lepingu lõpetamisest ning luges tähtpäeva saabunuks 24.02.2023. a. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust. PlusPlus Baltic OÜ on kostjale aadressile xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx küla, xxxxxxxxxxvald,xxxxxxx maakond saatnud meeldetuletuskirju järgmiselt: 17.03.2023. a (20 eurot), 24.05.2023. a (5 eurot) ja 10.07.2023. a (5 eurot). Hageja nõuab VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. TKM Grupp loovutas 24.02.2023. a kostja vastu suunatud nõude hagejale, millest teavitati kostjat kirjalikult. Lepingu põhitingimuste kohaselt oli viivisemäär 0,065% päevas. Hageja arvestab arvelt nr 42913 viivist 11.12.2022. a kuni 22.11.2023. a summas 111,17 eurot ning arve nr 447558 alusel perioodi eest 11.01.2023. a kuni 22.11.2023. a summas 1,46 eurot, kokku viivis 112,63 eurot. Hageja nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise väljamõistmist põhivõlgnevuselt (500 eurot) määras 0,065% päevas.
3.Kohus võttis hagiavalduse 23.12.2023. a määrusega (dtl 40-42) menetlusse ning kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.
4.Kostja kinnitas menetlusdokumentide kättesaamist kohtule 25.03.2024. a saadetud e-kirjas (dtl 43). Kohus andis kostjale 29.04.2024. a täiendava tähtaja hagile vastamiseks (dtl 45). Kostja saatis 13.05.2024. a kohtule e-kirja (dtl 46; 50), milles palus oma sissetulekust kinnipidamisi mitte teha. Kostja sissetulek on väike. Võimalusel tehtud kinnipidamised tagastada. Kostja toob välja, et talle anti kergekäeliselt laenu. Kostja hagi õigeks ei võta ning
2 (8)
palub kohtul hagi mitte menetleda ja see tühistada. Kostjal on palju kinnipidamisi ning raha laenu tagasimaksmiseks ei ole.
5.Hageja esitas 30.05.2024. a seisukoha kostja vastusele (dtl 54-56). Hageja viitab Tallinna Ringkonnakohtu lahendile tsiviilasjas nr 2-22-145432 (p 24), kus kohus on selgitanud, et juhul, kui on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet, saab selle rikkumise tagajärjeks olla VÕS § 4034 lg 7 kohaselt lepingujärgse intressi alanemine seaduses sätestatud määrani ning muude kulude maksmise kohustuse äralangemine, kuid põhivõlg tuleb laenusaajal tagastada. Lisaks viitab hageja Riigikohtu lahendile nr 2-21-13098 (p 24), kus kohus on selgitanud, et VÕS § 4034 lg 7 kolmanda lause kohaselt peab krediidiandja vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Seega peab krediidiandja ka kohtumenetluses vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise tõendamata jätmise korral esitama oma sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega ja mille alusel saaks kohus hinnata, millises ulatuses on algse laenusumma tagasimaksed sissenõutavaks muutunud. Sellise arvestuse esitamise kohustust ei ole aga juhul, kui algse laenugraafiku järgi on kõigi osamaksete tasumise aeg saabunud, mistõttu on kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud. TKMF selgitas, et kliendi krediidivõimekuse kontrollimiseks teostab TKM Finants AS päringud Creditinfo Eesti AS-i registrisse kliendi maksehäirete puudumises veendumiseks ja pensionikeskusesse kliendi sissetulekute olemasolu kontrollimiseks. Samuti selgitas TKMF Finants AS, et süsteem teostab päringud automaatselt ja päringute vastused salvestatakse TKMF Finants AS andmebaasi. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal võimalik esitada Creditinfo Eesti AS-i registri ja pensionikeskuse väljavõtteid nende tegemise kuupäeva seisuga ja eeltoodust tulenevalt esitab hageja alternatiivnõude eeldusel, et vastutustundlikku laenamise põhimõtet ei ole järgitud ja VÕS § 4034 lg-t 7 arvestades põhinõude ning seaduses sätestatud viivise osas. Kostja soetas perioodil 19.11-30.11.2022. a TKMF-i gruppi kuuluvast poest Kaubamaja kaupu 03.12.2022. a arve nr 429413 alusel summas 492,90 eurot maksetähtajaga 10.12.2022.a ja 03.01.2023. a arve nr 447558 alusel summas 7,10 eurot maksetähtajaga 10.01.2023. a. Kostja ei ole arveid tasunud. Seega muutus põhinõue summas 492,90 eurot sissenõutavaks arve nr 429413 maksetähtajale järgneval päeval ehk 11.12.2022. a ja põhinõue summas 7,10 eurot arve nr 447558 maksetähtajale järgneval päeval ehk 11.01.2023. a. Eeltoodust tulenevalt on alternatiivnõude puhul põhinõude tagastamise tähtaeg saabunud ja kostja peab tagastama põhivõla summas 500 eurot. Hageja esitas alternatiivse viivisenõude summas 84,39 eurot. Hageja jääb sissenõudmiskulude nõude juurde summas 30 eurot. Hageja tegi kompromissettepaneku.
6.Hageja esitas 25.06.2024. a kohtule täiendava seisukoha (dtl 64-66). Hageja toob esmalt välja, et lepingu lahutamatuks osaks olevad Partnerprogrammi tingimused. 19.11.2022. a sõlmitud Partner Kuukaardi lepingul nr 139014-1 ei olnud teisi lisasid. Hageja viitab VÕS § 401 lg-le 1 ning toob välja, et Partner Kuukaardi ostulimiit on mugavusteenus, mis võimaldab saada TKM Gruppi kuuluvatest kauplustest kaubad kohe kätte valides makseviiviks tasumine kuukaardi alusel ja tasuda sooritatud jooksva kuu ostude eest arvega järgmise kuu alguses. Jooksva kuu ostude eest kohustus kostja tasuma arvega järgmise kuu alguses - täpselt nii nagu oleme harjunud tasuma elektri- või mobiiliarveid. Ostulimiidile ei lisandunud intressi ega muid lepingu sõlmimise, kuu- või haldustasusid. Kuna lepingul puudusid kõrvalkulud või tasud, siis puudub lepingul ka krediidikulukuse määr või kui kohus hindab, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga, siis on krediidikulukuse määraks 0%. Kostja kohustus kasutatud ostulimiidi tagastama ühes kalendrikuus sooritatud ostude eest järgneva
3 (8)
kuu alguses, kostjale esitatud arve alusel 7 kalendripäeva jooksul. Arve edastatakse kliendile e-posti teel, e-arvena kliendi internetipanka ja tehakse kliendile kättesaadavaks iseteeninduskeskkonnas www.partnerkaart.ee. TKMF tegutses majandustegevuse raames, võimaldas osta kostjal kaupu kalendrikuu vältel ning esitas järgmisel kuul kostjale koondarve ostetud kaupade eest. Seega ei ole hageja hinnangul TKMF ja kostja vahel sõlmitud lepingu näol tegemist tarbijakrediidilepinguga, vaid ostusuhtega, kus kostja poolt soetatud kauba maksumusele ei lisandunud täiendavaid lisatasusid (sh intresse). Vaidlusaluse lepingu puhul ei esine ka arvelduskrediidilepingu tunnuseid VÕS § 407 mõttes, sest kostjaga puudus arvelduskrediidi andmise kokkulepe. Kostjale võimaldati arve tasumise tähtaega üksnes 7 päeva alates arve esitamisest. Seega ei saanud lepingule rakenduda ka VÕS § 416 kitsendust lepingu ülesütlemise piirangute kohta. Kostja soetas 24.11.2022. a Kaubamaja e-poest lauagrilli maksumusega 237,49 eurot, trimmeri maksumusega 18,99 eurot, blenderi maksumusega 113,99 eurot, küpsetusvormi maksumusega 66,49 eurot, termostassi maksumusega 8,45 eurot ja mahlapressi maksumusega 47,49 eurot. Nimetatud kaubad on kostjale väljastatud Kaubamaja e-poest ja kostja valis tasumise viisiks kuukaardi. Eeltoodust tulenevalt väljastas TKMF 03.12.2022. a arve nr 429413 summas 492,90 eurot eelmises kuus tehtud ostude eest, millise eest tasumise viisiks on kostja valinud kuukaardi. Kostja soetas 09.12.2022. a Kaubamaja e-poest huuleläike LO HL BRILLIANT SIGN maksumusega 11,39 eurot ja ripsmetuši K SENS MASCARA 38C L maksumusega 31,19 eurot valides kohaletoimetamise viisiks Smartpost pakiautomaati maksumusega 3,99 eurot. Kostja valis tasumise viisiks summas 6,02 eurot kasutada kogunenud boonusraha, summas 33,45 eurot tasus kostja pangalingi kaudu ja 7,10 eurot tasuda kuukaardi alusel. Eeltoodust tulenevalt väljastas TKMF 03.01.2023. a arve nr 447558 summas 7,10 eurot eelmises kuus tehtud ostude eest, millise eest tasumiseks oli kostja valinud kuukaardi. Hageja jääb seisukohale, et juhul, kui kohus asub seisukohale, et tegemist on tarbijakrediidilepinguga ja TKMF on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, siis tuleb Kostja tagastada põhivõlg 492,90 eurot 03.12.2022. a arve nr 429413 alusel ja 7,10 eurot 03.01.2023. a arve nr 447558 alusel. Hageja jääb selliselt juhul 30.05.2024. a esitatud alternatiivnõude juurde.
7.Kohus andis 16.07.2024. a pooltele tähtaja soovi korral lõppseisukohtade ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Kohus määras, et teeb lahendi avalikult teatavaks 06.08.2024. a.
KOHTU SEISUKOHT
8.Varaliselt hinnatava hagi asjas võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 4500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 8000 eurole (TsMS § 404 lg 1). Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus).
9.Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi tuleb rahuldada osaliselt.
10.Hageja on esitanud kostja vastu põhinõude 500 eurot, lisaks hagi esitamise seisuga (s.o 22.11.2023. a) sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmise nõude summas 112,63 eurot
4 (8)
(arvestades viivise määraks 0,065% päevas), sissenõudekulude väljamõistmise nõude summas 30 eurot ning hagi esitamisele järgnevast päevast (s.o 23.11.2023. a) sissenõutavaks muutuva viivise nõude kuni põhinõude 500 eurot täieliku tasumiseni, arvestades viivise määraks 0,065% päevas. Hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu kostja ja TKM Finants AS vahel 19.11.2022. a sõlmitud Partner kuukaardi lepingust nr 139014-1. Viidatud lepingu (dtl 24) kohaselt võimaldas TKM Finants AS kostjale ostulimiidi 500,00 euro kasutamist, et osta kaupu TKM Gruppi kuuluvates Selveri, Delice ́i, Kaubamaja, I.L.U. ja L ́Occitane kauplustes maksepäeva edasi lükates. Lepingu nr 139014-1 kohaselt ostulimiidi põhiosale ei lisandu intressi ega muid tasusid. Kohus ei nõustu hageja käsitlusega, et Partner Kuukaardi lepingu puhul ei ole tegemist tarbijakrediidilepinguga. VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Kohtule esitatud Partner Kuukaardi ostulimiidi tingimused (kehtivad alates 24.08.2022. a) (dtl 67-71) kohaselt on Partner Kuukaart personaalne ostulimiit, mis võimaldab kliendil maksepäeva edasi lükates soetada kaupu Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i kuuluvates Selveri, Delice'i, Kaubamaja, I.L.U. ja L ́Occitane kauplustes, sh e-poodides (1.1). Tingimuste punkt 2.7 näeb ette, et Partner Kuukaardi ostulimiit aktiveeritakse pärast maksevõime hindamise positiivse otsuse saamist ja limiidilepingu allkirjastamist. Partner Kuukaardi ostulimiidi taotlemisega annab klient TKM Grupile nõusoleku oma Partnerprogrammi raames kogutud isikuandmete (eelkõige isikukood, eesnimi, perekonnanimi, telefon, e-post, aadress) edastamiseks TKMF-ile, kes töötleb kliendi isikuandmeid krediidiandjate ja -vahendajate seaduse §-de 47–49 ja TKMF-i isikuandmete töötlemise tingimuste alusel vastutustundliku laenamise nõuete täitmise ja kliendi maksevõime hindamise (finantsiline usaldusväärsus) ning limiidilepingu sõlmimise eesmärgil. Kliendi vastavaid andmeid edastades kontrollitakse tema maksevõimekust Creditinfo Eesti AS andmebaasist ning tehakse päring AS Pensionikeskuse peetavasse kogumispensioni registrisse (kogumispensioni andmeid kasutatakse ainult Partner Kuukaardi maksimaalse ostulimiidi väljaarvutamiseks). TKMF-il on õigus kliendi maksevõimet eelnimetatud viisil kontrollida Partner Kuukaardi ostulimiidi taotlemisel, Partner Kuukaardi ostulimiidi muutmisel ja Partner Kuukaardi ostulimiidi kasutaja Partnerkaardi igakordsel uuendamisel (p 2.2). Ehkki hageja on viidanud, et Partner Kuukaardiga tasumisel ei kaasne kliendile täiendavaid lisatasusid (sh intresse), märgib kohus, et kui majandus- või kutsetegevuses tegutsev isik (Tallinna Kaubamaja Grupp AS) annab füüsilisele isikule (kostjale) krediiti või laenu (käesoleval juhul ostulimiit), tuleb eeldada tarbijakrediidilepingut. Tarbijakrediidilepingu sõlmimist välistavaid asjaolusid peab tõendama laenu- või krediidiandja (Riigikohtu lahend nr 2-21-20479, p 10). Samas lahendis juhtis kõrgema astme kohus tähelepanu sellele, et ainuüksi intressi maksmise kokkuleppe puudumine ei välista tarbijakrediidilepingu sõlmimist. VÕS § 402 lg.1 sätestab tarbijakrediidilepingu mõiste ja selle järgi ei ole tarbijakrediidileping seotud laenult intressi või muu tasu maksmisega. Käesolevas asjas ei saa olla kahtlust, et kostja on tarbija VÕS § 1 lg.5 tähenduses.
11.Partner Kuukaardi lepingust nr 139014-1 (dtl 24) nähtub, et kostjal oli võimalus kasutada ostulimiiti summas 500 eurot (ehk maksimaalne võimalik summa, mille eest kostja sai osta kaupu ja teenuseid) ning millest kostja kasutas kõik, s.o 500 eurot. Kostjale väljastati kaks arvet:
5 (8)
1) 03.12.2022. a arve nr 429413 (dtl 25), mille kohaselt kostja kohustus perioodil 19.11.2022. a - 30.11.2022. a kasutatud teenuste eest tasuma hiljemalt 10.12.2022. a kokku 492,90 eurot (dtl 28) ning 2) 03.01.2023. a arve nr 447558 (dtl 26), mille kohaselt kostja kohustus hiljemalt 10.01.2023. a tasuma perioodil 01.12.2022. a - 31.12.2022. a kasutatud kaupade ja teenuste eest 7,10 eurot. Seega ei kohustunud kostja tasuma ostetud teenuste ja kaupade eest mitte ostu sooritamise hetkel, vaid järgneva kuu alguses talle väljastatud arve alusel, s.o hiljemalt arvetel näidatud maksepäevadeks. Samuti leppisid lepingupooled kokku maksetähtaja ületamise korral viivise tasumise kohustuses (0,065% päevas). Seega kaasnevad arvega tasumisega viivitamisel kostjale täiendavad kulud. Oma olemuselt on Partner Kuukaardi lepingu puhul tegemist tarbijakrediidilepinguga, sest kostja kasutusse anti ostulimiit (krediidilimiit), mida ostja sai kasutada konkreetsetes Tallinna Kaubamaja Grupp AS-i kauplustes ning ta sai kaupade ja teenuste eest tasuda maksepäeva edasi lükates. Tegemist on sisuliselt tähtajatule krediitkaardile sarnase tootega, sest hagis esitatud faktilistest asjaoludest ei nähtu, et leping oleks sõlmitud tähtajaliselt. Selleks, et TKMF sai sõlmida kostjaga Partner Kuukaardi lepingu, pidi ettevõte hindama kostja krediidivõimet, mh tehes päringu Creditinfo Estonia AS ja AS-i Pensionikeskus andmebaasidesse (ostulimiidi tingimuste p 2.2).
12.Eeltoodust tulenevalt, kohaldub ka Partner Kuukaardi lepingule VÕS § 4034, s.o vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohustus. Hageja esitatud hagiavalduse faktilistest asjaoludest ei nähtu, et vastutustundliku laenamise põhimõtet oleks järgitud. VÕS § 4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Vastavalt VÕS § 4034 lg-le 13 peab vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist vaidluse korral tõendama laenuandja. Arvestades, et nõue oli loovutatud hagejale, lasus ka hagejal vastav tõendamiskoormis. Hageja nimetatud asjaolusid esile toonud ega tõendanud pole. Hageja on 30.05.2024. a seisukoha punktis 1.2 (dtl 54) märkinud järgmist. TKMF selgitas, et kliendi krediidivõimekuse kontrollimiseks teostab TKM Finants AS päringud Creditinfo Eesti AS-i registrisse kliendi maksehäirete puudumises veendumiseks ja pensionikeskusesse kliendi sissetulekute olemasolu kontrollimiseks. Samuti selgitas TKMF, et süsteem teostab päringud automaatselt ja päringute vastused salvestatakse TKMF andmebaasi. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal võimalik esitada Creditinfo Eesti AS-i registri ja pensionikeskuse väljavõtteid nende tegemise kuupäeva seisuga.
13.VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema. Hageja on tõendanud, et kostja soetas 24.11.2022. a Kaubamaja e-poest lauagrilli maksumusega 237,49 eurot, trimmeri maksumusega 18,99 eurot, blenderi maksumusega 113,99 eurot, küpsetusvormi maksumusega 66,49 eurot, termostassi maksumusega 8,45 eurot ja mahlapressi maksumusega 47,49 eurot (dtl 72). Kaubad on kostjale väljastatud Kaubamaja e-poest ja kostja valis tasumise viisiks kuukaardi. 03.12.2022. a väljastati kostjale arve nr 429413 (dtl 25), mille kohaselt kostja kohustus perioodil 19.11.2022. a - 30.11.2022. a kasutatud teenuste eest tasuma hiljemalt 10.12.2022. a kokku 492,90 eurot. Lisaks soetas
6 (8)
kostja 09.12.2022. a Kaubamaja e-poest huuleläike LO HL BRILLIANT SIGN maksumusega 11,39 eurot ja ripsmetuši K SENS MASCARA 38C L maksumusega 31,19 eurot valides kohaletoimetamise viisiks Smartpost pakiautomaati maksumusega 3,99 eurot (dtl 73). Kostja valis tasumise viisiks summas 6,02 eurot kasutada kogunenud boonusraha, summas 33,45 eurot tasus kostja pangalingi kaudu ja 7,10 eurot tasuda Kuukaardi alusel. 03.01.2023. a väljastati kostjale arve nr 447558 (dtl 26), mille kohaselt kostja kohustus hiljemalt 10.01.2023. a tasuma perioodil 01.12.2022. a - 31.12.2022. a kasutatud kaupade ja teenuste eest 7,10 eurot. Kostja ei ole vaidlustanud hagis näidatud kaupade ostmist Kuukaardi alusel. Kostja TKM Finants AS-le arveid tasunud ei ole. Põhivõlg summas 500 eurot tuleb kostjal tasuda. Hageja esitas 30.05.2024. a seisukohas (p 1.5) (dtl 54-55) alternatiivse viivisenõude seadusjärgses määras ning summas 84,39 eurot. Kohus mõistab kostjalt välja viivise seadusjärgses määras VÕS § 113 lg 1, § 94 alusel. Kuivõrd kohus rahuldab hageja põhivõlgnevuse nõude summas 500 eurot, siis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis seadusjärgses määras tasumata põhivõlgnevuselt 492,90 eurolt kokku 83,24 eurot, s.o arve nr 429413, periood 11.12.2022. a - 30.05.2024. a, 83,24 eurot ning summalt 7,10 eurot, s.o arve nr 447558, periood 11.01.2023. a - 30.05.2024. 1,15 eurot. Kokku viivis kahe arve alusel tasumata summalt seisuga 30.05.2024 84,39 eurot. Kohtulahendi tegemise päeva seisuga (06.08.2024) viivis kahe arve alusel tasumata summalt 95,98 eurot. Kohus jätab seega rahuldamata hageja viivise nõude kostja vastu summas 16,65 eurot (112,63 – 95,98). Tuginedes eeltoodule, ei ole hagejal võimalik nõuda viivist kuni põhinõude (500 eurot) täitmiseni edasiulatuvalt lepingus kokkulepitud määras (0,065% päevas), vaid VÕS §-s 113 lõikes 1 sätestatud määras.
14.Kohus jätab hageja sissenõudmiskulude hüvitamise nõude summas 30 eurot rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud, et on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d kostjalt võlgnevust sisse nõudma. Menetluskulude jaotus
15.Vastavalt TsMS § 173 lg-tele 1, 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kulude jaotuse alusel kindlaks kohtuotsuses kui nende kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Kohus rahuldab hagi osaliselt, s.o 92,74% ulatuses. Seega kohus mõistab kostjalt Pille Henbergilt välja 92,74% hageja menetluskuludest. Hageja on tasunud tsiviilasjas nr 2-23-129108 hagihinnalt 761,25 eurot riigilõivu 245 eurot (65+180), maksekäsu kiirmenetluse kulu on olnud 20 eurot ning õigusabikulu 420 eurot. Õigusabiteenust on hagejale osutatud 3,5 tunni ulatuses hinnaga 100 eurot/tund, millele lisandub käibemaks 20 %, s.o 70 eurot (dtl 35). Kokku hageja kulu 685 eurot. Kohus peab hageja menetluskulu põhjendatuks. Kohus peab vajalikuks märkida, et alates 01.01.2024. a on Eesti käibemaksu standardmäär 22% senise 20% asemel. Seega kujuneb hageja õigusabikulule, s.o 350 eurot lisanduvaks käibemaksuks 77 eurot, kokku 427 eurot. Kohus peab hageja põhjendatud menetluskuluks 692 eurot, millest kostja kanda jääb 641,76 eurot.
7 (8)
Hageja taotleb, et menetluskuludelt tuleb tasuda viivist menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjal menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.