Tsiviilasja number
2-22-1241
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Tarmo Tina
Otsuse avalikult teatavaks 28. juuni 2024, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohtuasi
Ilves Haldus OÜ hagi Eesti Vabariigi (Transpordiameti kaudu) vastu võlgnevuse nõudes
Hagihind
1 101 447,61 eurot
Menetlusosalised
Hageja:
Ilves Haldus OÜ (registrikood 16556722, asukoht: Pootsmani tn, 27, Tartu, e-post: XXX)
Hageja lepinguline esindaja:
Eesti Vabariik (Transpordiameti kaudu) (registrikood 70001490, asukoht Valge tn 4, Tallinn, 11413, e-post: XXX)
Kostja:
Kostja lepingulised esindajad:
Kohtuistungi toimumise aeg
Vandeadvokaadi abi Märt Mürk, epost: XXX
vandeadvokaadid Kari-Paavo Koch, Annely Sepp, e-post: XXX, XXX)
28.05.2024
Eesti Vabariigi (Transpordiameti kaudu)
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
osutama veel ka kokku lepituid teenuseid Kostja ei nõustu hageja seisukohaga, et kostjal puudus õigus lepingud VÕS § 322 lg 1 alusel üles öelda. Hageja viidatud Riigikohtu lahend 31-1-4-08 p 13 ei ole asjakohane, kuna asjaolud erinevad oluliselt käesolevast asjast. Sõlmitud lepingud ei täida kostja põhimääruses nimetatud eesmärki. Välikäimlate olemasolu ei piira või võta ära võimalust autodel tee ääres peatuda. Samuti asuvad teede ääres jätkuvalt erinevad toitlustusasutused, tanklad jne, kus on võimalik teha peatus ning kasutada sealseid käimlaid. Välikäimlate tagamine teede ääres ei ole riigi ülesanne. Kostjat ei saa pidada tegutsenuks majandus- või kutsetegevusse kuuluval eesmärgil VÕS § 322 lg 1 I lause mõistes. Välikäimlate olemasolu ei nõua kostjalt ei põhimäärus, ehitusseadustik, liiklusseadus ega ka nende alusel kehtestatud määrused.
ole kohus rahalise nõude rahuldamisel seotud hageja viidatud õigusliku alusega ja võib hagi alusena esitatud asjaoludel rahuldada hageja nõude ka muul õiguslikul alusel (RKTKo 2-184181 p 11). Kohus on eeltoodut kostjale selgitanud ka kohtuistungil. Vaidlust ei ole selle üle, et pooled sõlmisid 24.04.2020 kaks lepingut (Põhja ja Lõuna piirkond) tähtajaga 3 aastat.
tegutseva isikuna. Käesoleva asja kontekstis täpsemalt märkides, ei saa Transpordiamet välikäimlate kasutamise eest mingit tasu, mis kuuluks seetõttu majandustegevuse mõiste alla. Siit tulenevalt ei oma tähtsust ka poolte väited, mis puudutavad kutsetegevust, sh. viited kutseseadusele ning hageja viide Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile nr 3-1-1-4-08 p
Veebis kätte saadav: https://eelarvenoukogu.ee/uudised/2020-aastal-kujunes-eelarvepuudujaak-erakordseltsuureks-ja-riigivolg-kahekordistus
vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Lisaks tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (RKTKm 2-20114596 p 11). Riigikohus on leidnud, et keskmisest mõnevõrra keerukama ja mahukama asja puhul on põhjendatud tunnihinnaks 200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-16-3785 p 31.4.). Kohtu hinnangul ei ole asi keskmisest keerukam ja mahukam ning tunnitasu 170 eurot käibemaksuta on põhjendatud.
Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2025 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu 28.06.2024 kohtuotsus.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.