lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1758/69

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.06.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1758/69
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
810
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromissTsMS § 661Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-1758/64Riigikohtu tsiviilkolleegium14.02.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (13)

lahend.ee
2-24-6437/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.06.20262-24-15201/30Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.05.20262-21-16011/73Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval07.05.20262-22-10972/99Pärnu Maakohus Paide kohtumaja20.11.20252-23-16649/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.11.20252-23-6124/46Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.10.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Bogest OÜ12345572(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

14.06.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-1758

Tsiviilasi

X hagi Bogest OÜ vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01.07.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Bogest OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Kostja (apellant): Bogest OÜ (registrikood 12345572), lepinguline esindaja Irina Popova

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 01.07.2022 otsus seni veel tühistamata osas ja kinnitada X (hageja) ja Bogest OÜ (kostja; koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.hageja loobub oma seni veel menetluses olevast 116 € ja sellelt arvutatud viivise nõudest kostja vastu;
1.2.hageja hüvitab kostjale osaliselt menetluskulud summas 2000 €, millest osasumma 350 € makstakse 15.07.2024 ja seejärel tasutakse viis igakuist osamakset igaüks summas 330 € alates 15.08.2024 kuni 15.12.2024 iga kuu
15.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2-22-1620/22
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
20.06.2025
2-21-5101/71Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.05.2025
2-21-16978/115Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.12.2024
2-23-8674/23Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.09.2024
2-21-11423/64Tartu Maakohus Tartu kohtumaja10.06.2024
2-22-11008/76Harju Maakohus Tallinna kohtumaja04.06.2024
2-20-11098/57Riigikohtu tsiviilkolleegium20.03.2024
kuupäeval kostja pangakontole EE072200221055925566;
1.3.pooled avaldavad, et neil ei ole vastastikku muid nõudeid;
1.4.pooled kannavad ise oma ülejäänud menetluskulud.
2.Tsiviilasja nr 2-21-1758 menetlus lõpetada.
3.Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 315 eurot pangakontole EE072200221055925566.
4.Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 03.02.2021 Harju Maakohtule Bogest OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg 6329,20 € ja viivis seaduses sätestatud määras. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.
1.1.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 22.10.2020 müügilepingu, millega kostja müüs ja hageja ostis sõiduauto Volkswagen Passat Variant, registreerimismärgiga XXXXXX (sõiduk). Hageja tasus kostjale ostuhinna 5650 € ja kostja andis hagejale sõiduki otsese valduse.
1.2.Enne müügilepingu sõlmimist teatas kostja hagejale, et osad sõiduki roolil asuvad juhtnupud ei tööta ja kostja vahetab need enda kulul välja. 07.11.2020 vahetati mittetöötavad juhtnupud välja, kuid neid ei õnnestunud sõiduki tarkvarasüsteemiga liidestada. Hageja pöördus diagnostikaks margiesinduse poole, kes liidestuse edukalt teostas ja hageja tasus teenuse eest 116 €.
1.3.23.10.2020 hommikul ehk päev pärast müügilepingu sõlmimist ilmnes sõidukit käivitades, et autol vajab vahetamist hooratas. Volkswageni ametliku esinduse AS Aasta Auto Pluss hinnapakkumise kohaselt on sõiduki hooratta vahetuse ja sellega seonduvate tööde maksumus 1318,75 €. Hagejale anti teada, et õigel ajal vahetamata jäetud hooratta tõttu vajab lähiajal vahetust ka sõiduki käigukast.
1.4.Hageja lasi vahetult pärast müügilepingu sõlmimist 30.10.2020 teha sõidukile korralise hoolduse, mille käigus vahetati muuhulgas erinevad rihmad, filtrid ja õlid. Sõiduki korralise hoolduse eest tasus hageja 563,20 €.
1.5.Hageja palus kostjale 30.11.2020 saadetud nõudekirjas, millele kostja ei vastanud, tasuda hagejale sõiduki rooli juhtnuppude tarkvarasüsteemiga liidestamise ning sõiduki hooratta vahetamise eest hüvitist 1434,75 €. Kostja on müügilepingut oluliselt rikkunud, andes hagejale üle lepingutingimustele mittevastava asja. 15.12.2020 edastas hageja kostjale sõiduki müügilepingust taganemise avalduse ning nõudis sõiduki ostuhinna ning asjale tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Sõiduki juhtnuppude tarkvarasüsteemi liidestamise kulu 116 € ja sõidukile tehtud korralise hoolduse maksumus 563,20 € on sõiduki säilitamiseks vajalikud kulud. Alternatiivselt on kostja sõidukile tehtud kulutuste tegemise läbi rikastunud, sest ei pidanud neid kulusid ise kandma.
2.Kostja vaidles hagile vastu.
3.Maakohus rahuldas hagi 01.07.2022 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.
5.Ringkonnakohus jättis 07.06.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata, apellatsioonimenetluse kulud kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt.
6.Riigikohus tühistas 14.02.2024 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata, v.a osas, milles hageja nõuab kostjalt 116 € põhivõla ja sellelt viivise tasumist. Tühistamata osas saatis Riigikohus asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.
7.Ringkonnakohus vaatab pärast Riigikohtu otsust uuesti läbi kostja apellatsioonkaebust osas, milles hageja nõuab kostjalt 116 € põhivõla ja sellelt viivise tasumist. Ülejäänud nõuetes jäi hagi Riigikohtu otsusega rahuldamata. Lisaks on ringkonnakohtu otsustada menetluskulude jaotus.
8.Pooled esitasid 10.06.2024 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles see on seni tühistamata, ja lõpetab tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). 2 (3)
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid pooled kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.
11.Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 630 eurot, seega kuulub tagastamisele 315 eurot. Lõiv tagastatakse taotluses märgitud kontole.
12.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
13.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4. (allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja