lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-16547/35

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-16547/35
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2478
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 460 lg 1, 2Otsuse kehtivus õigusjärglaste kohtaVÕS § 183 lg 1Ettevõtte üleandja vastutusTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 351Asjaolude väljaselgitamine kohtuistungilTsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisuTsMS § 368 lg 1TuvastushagiTsMS § 376 lg 2Hagi muutmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-16547/42Riigikohtu tsiviilkolleegium16.01.20252-22-16547/53Tartu Maakohus Tartu kohtumaja03.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-16547

Tsiviilasi

Karl Bilder OÜ hagi Innover Ehitus OÜ vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

90 973 eurot 50 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. mai 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Innover Ehitus OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Innover Ehitus OÜ (rg-kood 14811423), lepinguline esindaja Armand Mark Vastustaja (hageja): Karl Bilder OÜ (rg-kood 10172647), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Marika Kütt

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 24. mai 2023. a otsus ja saata asi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
3.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendis. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alused
TsMS § 436 lg 1Otsuse seaduslikkus ja põhjendatus
TsMS § 442 lg 8Otsuse sisu
TsMS § 457 lg 1Otsuse jõustumise tagajärjed
TsMS § 656 lg 1Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed
TsMS § 657 lg 3Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 9Pädevad kohtud
TsÜS § 6 lg 2Õigusjärglus
VÕS § 182Ettevõtte üleandmine

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Karl Bilder OÜ (hageja) esitas 3. novembril 2022 Tartu Maakohtule hagi Innover Ehitus OÜ (kostja) vastu, paludes mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 24 826 eurot 80 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 46 277 eurot 15 senti ja viivise hagi esitamisest põhivõla tasumiseni 0,2% päevas, samuti jõustunud kohtulahendiga välja mõistetud menetluskulud 1480 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 147 eurot 59 senti ja viivise hagi esitamisest menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hageja seisukohtade järgi rikkus ForteInstallatsioonide Baltic OÜ (rg-kood 12340244; ärinimi
6.septembrist 2012 kuni 20. jaanuarini 2021 INNOVER EHITUS OÜ ja 20. jaanuarist kuni
23.veebruarini 2021 GHJ EHITUS OÜ; võlgnik) hagejaga 21. augustil 2019 sõlmitud müügilepingut (müügileping) ega tasunud kaupade eest 27. jaanuaril 2020 esitatud arvet nõuetekohaselt. Harju Maakohus mõistis 21. aprilli 2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 võlgnikult ja käendaja Tõnu Kalmult solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 24 826 eurot 80 senti ja viivise põhivõlalt, samuti menetluskulud 1480 eurot ja viivise menetluskuludelt. Otsus jõustus 6. augustil 2021. Otsust ei ole õnnestunud täita ka täitemenetluses. Võlgnikule kuulunud ehitusettevõte on üle läinud kostjale. Kuivõrd ettevõtte üleminekul lähevad üle ka selle osaks olevad kohustused, vastutab võlgniku müügilepingust tulenevate kohustuste täitmise eest VÕS § 183 lg 1 alusel solidaarselt kostja. Eraldiseisvalt läks ettevõtte koosseisus kostjale üle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 457 lg-st 1 tulenev kohustus täita jõustunud kohtuotsust. Seega puudub vajadus hinnata müügilepingust tulenevate hageja nõuete põhjendatust.
2.Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Asjakohane ei ole hageja käsitlus, et ärinime muutus ei tähenda selle ärinimega äriühingu, sh selle ärinimega ettevõtte lõppemist. Hageja ei ole tõendanud, et võlgnik ForteInstallatsioonide Baltic OÜ andis kostjale üle ärinime Innover Ehitus OÜ, e-posti aadressi ja telefoninumbri, majandustegevuseks vajaliku vara, töötajad, kliendid ja lepingud, et kostja on võlgniku tegevuse üle võtnud ja neid kontrollivad samad isik isikud. Tähtsust ei ole asjaoludel, et võlgnik ForteInstallatsioonide Baltic OÜ omandas ettevõtte, mis kandis kunagi ärinime INNOVER EHITUS OÜ, ja kostja majandustegevuse käive on alates 2021 suurenenud ning Inga Kald ja Tõnu Kalm on elukaaslased. Hagejal ei ole alust tugineda Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsusele, sest sellega rahuldati hagi Fortelinstallatsioonide Baltic OÜ, mitte ForteInstallatsioonide Baltic OÜ vastu.
3.Maakohus seadis 4. novembri 2022 määrusega hagi tagamiseks kostjale kuuluvale korteriomandile (registriosa nr 4399003) ja 1⁄2 mõttelisele osale kinnistust (registriosa nr 4385303) hageja kasuks kohtuliku hüpoteegi, kummalegi summas 37 500 eurot.

MAAKOHTU OTSUS

4.Tartu Maakohus rahuldas 24. mai 2023 otsusega hagi. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 8360 eurot ja viivise menetluskuludelt alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Veebilehe www.innover.ee jaluse kuvatõmmised seisuga 26. november 2020 ja 2. november 2022 ning võlgniku 2019 ja kostja 2020 ja 2021 majandusaasta aruanded tõendavad, et võlgniku ja kostja põhiline majandustegevus on sarnane kui mitte samane. Nad pakkusid ehitus-, remondi- ja paigaldustööde teenust klientidele Tartus ja Lõuna-Eestis. 2021 lisandusid kostja majandusaasta aruandesse kuluelemendid, mis olid võlgniku 2019 aruandes. Kostja kasutab aktiivselt võlgniku endisi kontaktandmeid ning võlgniku kasutuses olnud domeeni innover.ee ja veebilehte www.innover.ee, veebilehe jaluses on asendatud vaid registrikood. Veebilehtede ülesehitus ja sisu on sarnane ja kohati identne, mis ei saa olla juhus ega eluliselt usutav. Äriregistri väljavõtetest nähtuvalt asus kostja kasutama võlgniku ärinime 27. jaanuaril 2021, s.o vahetult pärast seda, kui võlgnik selle kasutamise 20. jaanuaril 2021 lõpetas. Äriregistri järgi on võlgniku osanik alates 6. septembrist 2012 Tõnu Kalm, kes oli ka juhatuse liige kuni 22. veebruarini 2021, mil juhatuse liikmeks sai Lauri Hansberg. Kostja ainuosanik ja juhatuse liige on Tõnu Kalmu elukaaslane Inga Kald, neil on ka ühised lapsed. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks Inga Kaldi tegelikku osalemist kostja sisulises majandustegevuses. Veebilehe kuvatõmmised 22. oktoobrist 2020 ja 2. novembrist 2022 tõendavad personali ülevõtmist, kostja ettevõttel on võlgnikuga samad töötajad samade ametinimetuste ja kontaktandmetega. Tänaseks on veebilehel viiest töötajast samad kolm. Nii võlgniku kui kostja puhul võib võtmeisikuks pidada Tõnu Kalmu. Kostja 2021 majandusaruandest nähtub majandustegevuse hüppeline muutus. Võrreldes aastaga 2020 suurenesid kostja varad 11 972 eurolt 192 103 eurole, kohustused 7304 eurolt 175 849 eurole ja töötajate arv ühelt viiele. Maksu- ja Tolliameti andmetel oli kostja viimase 4 kvartali käive 13. oktoobri 2022 seisuga üle miljoni euro. Samal ajal oli võlgnikul äriregistri andmetel nii 17. oktoobri 2022 kui 18. mai 2023 seisuga maksuvõlg 20 924 eurot 96 senti, mis tähendab, et majandustegevust ei toimu. Kostja ei ole esile toonud, millisel muul põhjusel kui eesmärgiga vabaneda tekkinud kohustustest, jätkates seejuures majandustegevust, oli vaja võlgniku ja kostja ärinime sageli vahetada. Kostja seisukohad ei ole osaliselt kooskõlas kehtiva õigusega. Kostja vastutab VÕS § 183 kohaselt võlgnikuga solidaarselt võlgnikul enne ettevõtte üleminekut tekkinud kohustuste eest. Hageja nõude olemasolu ja põhjendatus on tuvastatud jõustunud Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsusega.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda ning mõista hagejalt enda kasuks välja menetluskulud ja viivise menetluskuludelt. Samuti palub kostja tühistada hagi tagamise ja saata lahendi selles osas Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Kostja on seisukohal, et maakohus on ebaõigesti hinnanud hagi aluseks olevaid asjaolusid ja tõendeid ning ebaõigesti kohaldanud menetlus- ja materiaalõiguse norme. Tõendatud ei ole, et võlgnik ForteInstallastioonide Baltic OÜ / teda kontrolliv juhatuse liige Lauri Hansberg andis ettevõtte kostjale üle. Tõendatud ei ole, et kostja võttis üle või jätkas võlgniku tegevusala. Tõendatud ei ole, et kostja majandustegevuse aktiviseerumise tingis võlgniku majandusüksuse või majandustegevuse väidetav ülevõtmine. Maakohus hindas tõendit vääralt ja tuvastas alusetult ja menetlusnormi (TsMS § 436 lg 1, 2) rikkudes hageja nõude võlgniku vastu Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsuse alusel. Harju

Maakohus ei mõistnud võlga välja mitte hageja tegelikult võlgnikult ForteInstallatsioonide Baltic OÜ-lt, vaid Fortelinstallatsioonide Baltic OÜ-lt. Hageja peab tõendama võlgniku majandusüksuse olulises osas (kogumis) kostjale üleandmise. Ettevõtte ülemineku tuvastamiseks ei piisa üksnes kahtlustest, et see võib olla aset leidnud. Tuvastatud ja tõendatud ei ole asjaolud, mis koosmõjus võimaldaksid järeldada, et võlgnik andis kostjale üle identiteeti säilitava majandusüksuse, inimeste ja vara organiseeritud kogumi, mis on võimeline iseseisvalt tegutsema. Põhjendatud on jätta VÕS § 182 kohaldamata. Kostja nõustub maakohtu otsuse p-des 5–7 toodud õiguslike alustega.

6.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata, hagi tagamise tühistamise taotluse rahuldamata, apellatsiooniastme menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulud. Kostja ei vaidlusta maakohtu materiaalõiguslikku käsitlust ega too esile menetlusnormide rikkumist. Kostja tugineb sisuliselt üksnes tõendite ebaõigele hindamisele. Täitemenetluse perspektiivikus ja võlgniku suhtes täitedokumendi olemasolu ei ole ettevõtte ülemineku küsimuses asjakohased. Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsuses märgitud registrikood võimaldab tuvastada, et vaatamata täheveale resolutsioonis, tehti otsus võlgniku suhtes. Täitur ei näinud selles lahendi täitmisel probleemi. Lisaks tugineb hageja eraldiseisvalt ka võlgnikuga sõlmitud lepingust tulenevate kohustuste üleminekule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu. Asi tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 657 lg 1 p 3 alusel saata uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Ringkonnakohus märgib, et kostja esitas apellatsioonkaebuse 25-l lehel, kaebuse sisuks on maakohtu lahendi (9 lk) ümberjutus, millele on lisatud kostja arvamused ja kahtlused, kuid õigusnormidele ega seisukohti kinnitavatele tõenditele kostja viidanud ei ole. Apellatsioonkaebusest on raske olulist ebaolulisest eristada, kuna kostja ei ole tuginenud õigusnormidele ja kostja arvates ebaõigesti tuvastatud asjaolude kriitika on üldsõnaline.
8.Kohtuotsus peab TsMS § 436 lg 1 järgi olema seaduslik ja põhjendatud. Otsuse põhjendavas osas tuleb TsMS § 442 lg 8 järgi märkida kohtu tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, samuti seadused, mida kohus kohaldas. TsMS § 428 lg 1 p 2 järgi tuleb menetlus lõpetada, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hagi ese on TsMS § 363 lg 1 p 1 järgi hageja selgelt väljendatud nõue. Hagi ese on hüve (nt rahasumma), mille väljamõistmist hageja kostjalt hagi rahuldamise korral soovib (RKTKo 8.12.2021, 2-18-4181/75, p 11).
9.Hageja (Karl Bilder OÜ) esitas käesolevas asjas 3. novembril 2022 Tartu Maakohtule hagi Innover Ehitus OÜ (kostja) vastu, paludes mõista kostjalt enda kasuks välja põhivõla 24 826 eurot 80 senti, sissenõutavaks muutunud viivise 46 277 eurot 15 senti ja viivise hagi esitamisest põhivõla tasumiseni 0,2% päevas, samuti jõustunud kohtulahendiga välja mõistetud menetluskulud 1480 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 147 eurot 59 senti ja

viivise hagi esitamisest menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

9.1.Hagi alusena tõi hageja välja, et Fortelnstallatsioonide Baltic OÜ (võlgnik) rikkus kauba eest maksmise kohustust, mistõttu pöördus hageja võlgniku ja Tõnu Kalmu vastu (solidaarselt) võla ja viivise nõudega Harju Maakohtusse. Harju Maakohus rahuldas hagi. Maakohus mõistis 21.aprilli 2021 tehtud otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 võlgnikult ja Tõnu Kalmult solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 24 826,80 eurot, viivise 446,88 eurot ja alates 25. aprillist 2020 viivise 0,2% päevas võlgnetavalt põhivõlalt 24826,80 € kuni põhivõla tasumiseni, samuti mõisteti hageja kasuks välja 1480 eurot menetluskulude katteks. Otsus jõustus 6. augustil 2021. Tsiviilasjas nr 2-20-6071 tehtud kohtulahendit ei ole õnnestunud täita mitte mingis ulatuses võlgniku ega Tõnu Kalmu suhtes.
9.2.Hageja märkis, et võlgniku varasem ehitusettevõte on antud üle teisele äriühingule ehk nn uuele Innover Ehitus OÜ-le (kelleks on kostja) ja sellise tegevuse eesmärgiks oli selgelt soov vältida vana Innover Ehitus OÜ ehk võlgniku kohustuste täitmist, ent jätkata uue Innover Ehitus OÜ (kostja) kaudu majandustegevust ning tulu teenimist. Kuivõrd ettevõtte üleminekul lähevad üle ka ettevõtte osaks olevad kohustused, esitas hageja võlgniku ja Tõnu Kalmu vastu olevad nõuded kostja kui võlgniku ettevõtte omandaja vastu. Hageja väitel andis Fortelnstallatsioonide Baltic OÜ (võlgnik) enda ettevõtte kostjale üle. Hageja tugineb hagi alusena seega sellele, et kostja on TsÜS § 6 lg 2 ja VÕS 182 lg 2 järgi Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsusest tulenevate kohustuste osas Fortelinstallatsioonide Baltic OÜ üldõigusjärglane. Ringkonnakohus leiab, et kui eeldada, et kostja on võlgniku õigusjärglane, siis Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsus kehtib TsMS § 460 lg 1 alusel ka kostja suhtes. TsMS § 460 lõikes 2 sätestatud piirang ei kehti üldõigusjärglase korral.
9.3.Harju Maakohtu 21. aprilli 2021 otsus oleks kostjale kui tsiviilasja nr 2-20-6071 poole õigusjärglasele TsMS § 457 lg 1 ja § 460 lg 1 järgi kohustuslik osas, milles lahendati tsiviilasjas nr 2-20-6071 esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel. Hagi aluseks on TsMS § 363 lg 1 p 2 järgi hagi aluseks olevad faktilised asjaolud. Hagi aluseks on asjaolud tegeliku elu juhtumi kohta, mille tuvastamisega hageja seob oma nõude (RKTKo 22.03.2017, 3-2-1-167-16, p 11).
9.4.Hageja tugineb käesoleva hagi alusena sellele, et Harju Maakohus rahuldas 21. aprilli 2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-20-6071 hageja põhivõla ja viivise nõuded kostja õiguseellase vastu. Hageja soovib käesolevas tsiviilasjas kostjalt sama põhivõla ja viivise väljamõistmist samal alusel. Hageja tugineb käesolevas asjas ka sellele, et Fortelinstallatsioonide Baltic OÜ (võlgnik) andis oma ettevõtte kostjale üle ning sellest tulenevalt läks kostjale üle ka kohustus tasuda tsiviilasjas nr 2-20-6071 väljamõistetud summad.
9.5.Kuna maakohus tuvastas võlgniku ettevõtte kostjale ülemineku, siis on sellega hageja kasuks kostjalt välja mõistetud sama põhinõue ja viivis samal alusel, mis mõisteti kostja õiguseellaselt hageja õiguseellase kasuks välja tsiviilasjas nr 2-20-6071.
10.Eelmärgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et hageja poolt välja toodud asjaoludel on maakohus hageja poolt esitatud sooritusnõuet (rahasumma väljamõistmine) ebaõigesti menetlenud. Maakohus on jätnud põhjendamatult kohaldamata TsMS § 428 lg 1 punkti 2 ega täitnud sellega seonduvalt eelmenetluse ülesandeid. Tegemist on rikkumisega, mille tõttu ei vasta maakohtu otsuse põhjendused olulises osas seaduse nõuetele, ja rikkumisega, mis toob ilmselgelt kaasa maakohtu otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. Kuna rikkumise kõrvaldamine eeldab käesoleval juhul aga hagejale hagi muutmiseks võimaluse andmist, ei saa ringkonnakohus kõnealust rikkumist ise apellatsioonimenetluses kõrvaldada.
11.Ringkonnakohus leiab, et asjas ei saa menetlust TsMS § 351 lg-test 1 ja 2 tulenevalt pooltega arutamata lõpetada. Pooltele tuleb seetõttu anda võimalus selle kohta eelnevalt arvamust avaldada. Hagiavalduse kohaselt luges hageja eksitavalt ettevõtte ülemineku tuvastamise faktilise asjaolu tuvastamiseks. Kuigi hageja ei saa ülalmärgitud põhjustel esitada kostja vastu sooritusnõuet, on hagejal hagiavalduses toodud asjaoludel põhjendatud huvi ettevõtte ülemineku tuvastamiseks (TsMS § 368 lg 1) haginõudena. Juhul kui täitedokument (praegusel juhul tsiviilasjas nr 2-20-6071 tehtud kohtulahend) kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga (täitemenetluse seadustiku § 18 lg 1). Arvestades TsMS §-s 392 sätestatud kohtu ülesandeid eelmenetluses ja hagiavaldusest ilmnevat hageja soovi Fortelnstallatsioonide Baltic OÜ ettevõtte kostjale ülemineku tuvastamiseks, tuleb hagejale enne menetluse lõpetamise otsustamist anda täiendav tähtaeg oma nõuete muutmiseks. Kui hageja oma hagi muudab, näiteks esitab tuvastusnõude, milles palub tuvastada, et kostja on Harju Maakohtu 21.aprilli 2021 otsusest tsiviilasjas nr 2-206071 tulenevate Fortelnstallatsioonide Baltic OÜ kohustuste osas tema õigusjärglane, ei ole TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel menetluse tervikuna lõpetamine põhjendatud. Ringkonnakohus ei pea eelmärgitut arvestades seetõttu põhjendatuks TsMS § 657 lg 3 alusel ise menetluse lõpetamist otsustada. Hagiavalduses esitatud seisukohast järeldub, et hagejal on (võimaluse korral) soov oma nõuet muuta. Ringkonnakohus ei saa hageja võimalikku muudetud hagi ise läbi vaadata, kuna ringkonnakohus saab TsMS § 9 lg-st 3, §-st 12 ja § 651 lg-st 1 tulenevalt lahendada apellatsiooni korras üksnes selliseid nõudeid, mille kohta maakohus on eelnevalt otsuse teinud.
12.Ringkonnakohus saadab käesoleva asja maakohtule tagasi. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel viia läbi uus eelmenetlus ning anda muuhulgas hagejale võimalus hagi muutmiseks. TsMS § 376 lg 2 kohaselt kohus nõustub hagi muutmisega üksnes mõjuval põhjusel, eelkõige kui senises menetluses esitatud faktiväited ja tõendid võimaldavad muudetud hagi lahendada eeldatavasti kiiremini ja säästlikumalt. Arvestades maakohtu otsuses tuvastatut, siis kuigi vaidlustatud otsus tuleb menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada, on pooltel mõistlik kaaluda asja lõpetamist kompromissiga.
13.Menetluskulude jaotuse otsustab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus asja uuel läbivaatamisel, arvestades sealjuures, et hageja esindaja vajas täiendavalt nii menetlus- kui materiaalõiguse selgitamist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja