lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-123052/17

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.05.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-123052/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.05.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-14
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-10
Vastus
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-11-26

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113ViivisTsMS § 336 lg 3Dokumendi esitamine elektrooniliseltTsMS § 407 lg 5, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 3401 lg 2TsMS § 394 lg 5Kostja vastus hagile

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-123052/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.09.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht 21.05.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-22-123052

Kohtuasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.10.2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490), lepinguline esindaja EA Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 21.10.2022. a määrus muutmata.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud X kanda.
4.Määrata kindlaks määruskaebuse menetlemise kulud ja mõista Xlt välja Osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks 104 eurot. Määrata, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivist. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada rahuldamata jäetud osas määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 417 lg 4). Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 417 lg 4Kaja lahendamine
TsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

2-22-123052 esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 28.06.2022 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Xlt (võlgnik, kostja) 45 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 07.07.2022 võlgnikule makseettepaneku, mille toimetas võlgnikule kätte 12.07.2022 avaliku e-toimiku (AET) kaudu. Võlgnik esitas 12.07.2022 nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ning edastas nõude Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 09.08.2022 maakohtule hagi, milles palus mõista kostjalt välja võla 45 eurot (30 eurot leppetrahvid ning 15 eurot sissenõudmiskulud). Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda, määrata need rahaliselt kindlaks ning mõista kostjalt välja koos seadusjärgses määras viivisega. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja talle kuuluva sõiduki numbrimärgiga XXXXXX hageja opereeritavale parkimisalale parkimistingimusi rikkudes, kuna parkimise ajal ei olnud sõiduki armatuurlauale asetatud vastaval alal parkimisõigust andvat parkimisluba. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude, mille paigutas sõiduki kojamehe vahele ning saatis kostjale meeldetuletuse võla kohta. Kostja võlga ei tasunud.
3.Maakohus võttis hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama. Maakohus hoiatas kostjat, et hagile tähtaegselt vastamata jätmise korral võib kohus hageja nõusolekul teha tagaseljaotsuse.
4.Maakohus toimetas hagi koos lisadega kostjale AET-i kaudu kätte 15.09.2022.
5.Kostja hagile ei vastanud.
6.Harju Maakohus rahuldas hagi 30.09.2022. a tagaseljaotsusega.
7.Maakohus toimetas tagaseljaotsuse kostjale AET-i kaudu kätte 07.10.2022.
8.Kostja esitas 07.10.2022 hagile vastuse ning 08.10.2022 tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja põhjenduste kohaselt esitas kostja vastuse hagile tähtaegselt 26.09.2022 läbi AET-i. Kostja lisas pildi, et kõik dokumendid on dateeritud kuupäevaga 26.09.2022. Kosta ei oska vastata, miks dokumendid ei jõudnud lõplikult kohale. Kostja leidis, et tehnilised probleemid dokumentide esitamisel on mõjuvaks põhjuseks tsiviilasjas menetluse taastamiseks. Maakohus ei oleks tohtinud tagaseljaotsust teha, sest kostja oli maksekäsu kiirmenetluses nõudele vastu vaielnud.
9.Hageja leidis, et kaja tuleb rahuldamata jätta. Hageja leidis, et kostja esile toodud põhjused hagile tähtaegselt vastamata jätmise kohta ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 422 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks. Kostja ei ole järginud menetlusosaliselt mõistlikult oodatavat hoolsust hagile vastamisel. Samuti ei esine TsMS § 415 lg-s 1 sätestatud aluseid. Maakohtu määrus ja põhjendused
10.Harju Maakohus jättis 21.10.2022. a määrusega kostja avalduse menetluse taastamiseks ning täitemenetluse peatamiseks rahuldamata. Kaja menetlemise kulud jättis maakohus kostja kanda, kuid neid rahaliselt kindlaks ei määranud.
10.1.Maakohus leidis, et kuna hagi ning menetlusse võtmise määrus on kostjale isiklikult kätte toimetatud avaliku e-toimiku kaudu, siis on kaja esitamiseks vajalik mõjuv põhjus (TsMS § 415

2-22-123052 lg 1 p 1). Maakohus leidis, et kostja esitatud kuvatõmmis, mis kajastab 26.09.2022 koostatud dokumente, ei tõenda, et kostja on hagi vastuse 26.09.2022 kohtule esitanud. Kostja väide, et ta esitas hagile vastuse 26.09.2022, on tõendamata. Kostja tegeles 26.09.2022 dokumentide koostamisega, kuid ei ole neid 26.09.2022 kohtule edastanud.

10.2.Maakohus ei nõustunud kostja vastuväidetega, et kuna ta vaidles maksekäsu kiirmenetluses nõudele vastu, siis oleks see vastuväide tulnud lugeda esialgseks vastuseks hagile. Maksekäsumenetluses esitatud vastuväidet ei saa lugeda hagile vastamiseks. Kohus hoiatas kostjat hagile vastamata jätmise tagajärgedest, milleks on tagaseljaotsuse tegemine hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Neil põhjendustel jättis maakohus kaja rahuldamata ning tsiviilasja menetluse taastamata.
10.3.Maakohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud. Kostja parkis sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX hageja opereeritaval alal parkimiskorda rikkudes. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude. Kostja nõuet ei täitnud. Hageja palus kostjalt välja mõista ka sissenõudmiskulu 15 eurot. Koos leppetrahviga on hagejal kostja vastu nõue suurusega 45 eurot. Hageja palus mõista võla välja koos seadusjärgses määras viivisega. Hageja esile toodud asjaolude kohaselt oli poolte vahel parkimisleping, mida kostja rikkus ning rikkumise tõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi. Leppetrahvi tasumise tähtaeg on möödas, kostja jättis selle tasumata. Hageja nõue kostja vastu on õiguslikult põhjendatud kuna 1) kostja rikkus lepingulist kohustust, 2) kostjal tekkis rikkumise tõttu leppetrahvi maksmise kohustus, 3) leppetrahvist on kostjat mõistlikul viisil teavitatud, 4) leppetrahvi tasumise tähtaeg on möödunud, mistõttu on hageja nõue sissenõutavaks muutunud, 5) lisaks leppetrahvile on hagejal õigus nõuda sissenõudmiskulude hüvitamist. Kostjal on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-st 1, § 158 lg-st 1 tulenevalt kohustus tasuda hagejale leppetrahvi parkimislepingu rikkumise tõttu. Samuti on VÕS § 113-2 lg 2 p 1 järgi hagejal õigus nõuda sissenõudmiskulu 15 eurot. Seega tuleb hagi rahuldada ning mõista kostjalt hageja kasuks välja võlg suurusega 45 eurot. Tagaseljaotsuses ei hinda kohus tõendeid.
10.4.Kaja menetlemisega seotud menetluskulud jättis maakohus kostja kanda, kuid neid rahaliselt kindlaks ei määranud.
10.5.Maakohus jättis kostja taotluse peatada täitemenetlus rahuldamata, kuna kostja ei tasunud tagatist TsMS § 3401 lg 2, § 417 lg 6 § 472 lg 3 ega selgitanud oma taotluses, millise täitemenetluse peatamist ta soovib. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
11.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, kaja rahuldada ning tsiviilasja menetluse taastada. Samuti palus kostja menetlustähtaja ennistada.
11.1.Määruskaebuse etteheidete kohaselt andis maakohus kostjale hagile vastamiseks aega ainult kümme päeva. Kostja ei hoidnud kõrvale hagile vastamisest. Kostja ei parkinud oma autot 10.07.2019 hageja opereeritavas parklas. Kostja põetas ajavahemikul 17.10.2022– 25.10.2022 oma haiget last. Tähtaja määramisel tuleb arvestada asja hinda, mahukust ja tähendust kostjale, eeldatavaid takistusi vastamisel ning vajadust võtta esindaja.
11.2.Tagaseljaotsusega ei või rahuldada nõuet, mida tavaotsusega õiguslikult ei rahuldataks. Õiguslikult põhjendamata hagi jätab kohus ka hagile vastamata jätmise korral rahuldamata (TsMS § 407 lg 6).
11.3.Kostja teatas maakohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Maakohus tegi praeguses asjas lahendi üksnes hageja väidete alusel. Kostja leidis ka, et maakohus rikkus kohustust teda ära kuulata.

2-22-123052 Menetluse edasine käik

12.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis sellele hageja seisukohta.
13.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 kohaselt lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 kaudu kohalduva § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata ja kostja kannab sellega seonduvad menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
15.1.Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium täiendavalt järgmist. Vaidlus puudub selles, et kostjale toimetati hagimaterjalid isiklikult kätte 15.09.2022. Maakohus leidis, et kostja väide, et ta esitas hagile vastuse 26.09.2022, on tõendamata. Maakohtu järeldus on loogiline ja põhjendatud.
15.2.Dokumendi esitamist kohtule elektrooniliselt reguleerib TsMS § 336, mille lg 2 esimese ja teise lause kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. TsMS § 336 lg 3 järgi kehtestab elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsema korra ja dokumendiformaatidele esitatavad nõuded valdkonna eest vastutav minister määrusega. Viidatud sätte alusel on justiitsminister kehtestanud 28.12.2005. a määruse nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“, mille § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätetest tulenevalt on dokumendi salvestamine kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi seotud saatjale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (vt RKTKm 27.01.2016, 3-2-1-164-15, 13). Praegusel juhul ei ole kostja esile toonud, et ta oleks saanud elektroonilise kinnituse kohtule dokumentide saatmise kohta. Seega ei saanud ta eeldada oma vastuse jõudmist saajani.
15.3.Maakohus leidis põhjendatult, et tagaseljaotsuse tegemist ei välistanud asjaolu, et kostja oli maksekäsu kiirmenetluses esitanud vastuväite (dtl 12). Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega, ega korda neid (TsMS § 654 lg 6).
15.4.Kolleegium ei nõustu määruskaebuse väitega, et tagaseljaotsuse tegemine oli takistatud, sest kostja sai hagile vastamiseks liiga lühikese tähtaja. Kostja viitas kaebuses Riigikohtu seisukohale (RKTKm 03.05.2017, 3-2-1-21-17, p 14). Nimetatud lahendis selgitas Riigikohus, et minimaalne tähtaeg hagile vastamiseks TsMS § 394 lg 5 järgi ei ole alati vastamiseks piisav, vastasel juhul poleks TsMS § 407 lg 5 p-l 1 sisu. Tähtaja määramisel tuleb arvestada asja hinda, mahukust ja tähendust kostjale, eeldatavaid takistusi vastamisel, vajadust võtta esindaja (samas).
15.5.Kolleegiumi hinnangul ei ole kostja esile toonud selliseid asjaolusid, mille tõttu oleks maakohtu antud 10 päevane tähtaeg osutunud liiga lühikeseks. Hageja nõue ei olnud õiguslikult keerukas ega asjaoludelt mahukas. Sisuliselt oleks kostja pidanud hagile vastates üksnes avaldama isiku, kes hagis väidetud rikkumise ajal sõidukit kasutas. Selline toiming ei oleks palju aega ega tähelepanu nõudnud.

2-22-123052

16.Kostja esile toodud teine vastuväide – et ta hooldas 17.10.2022–25.10.2022 – ei ole kolleegiumi hinnangul kaja lahendamisel asjassepuutuv. Lapse hooldamine toimus pärast vastuse esitamise tähtaja möödumist ega mõjutanud seega menetluses osalemist.
17.Kostja viitas määruskaebuses, et asjas ei võinud tagaseljaotsust teha, kuna see ei olnud õiguslikult põhjendatud (TsMS § 415 lg 1 p 3). Kolleegium kostja etteheitega ei nõustu. Maakohus on hagi õiguslikku põhjendatust kaja lahendamisel põhjalikult analüüsinud ning ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega.
18.Kuna tagaseljaotsuse tegemise formaalsed eeldused on täidetud ja hagi on õiguslikult põhjendatud, on maakohus õigesti jätnud kaja rahuldamata ning menetluse sisulises osas taastamata.
19.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja vastuses määruskaebusele ja selle järgi on hageja lepinguline esindaja kulutanud õigusteenuse osutamisele 65 minutit. Lepingulise esindaja tasu on 96 eurot tunnis. Kolleegium leiab, et hageja esindaja tunnihind ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepingulise esindaja ajakulu on mõistlik ja põhjendatud. Kokku tuleb kostjalt välja mõista määruskaebuse menetlemise kulu 104 eurot.
20.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab kostja tasuma viivist.
21.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 417 lg 4 kohaselt võib määruse peale, millega menetlus taastamata jäeti, esitada määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja