Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv, Gea Lepik ja Peeter Pällin
Määruse tegemise aeg ja koht
19.04.2024, Tallinn
Kohtuasja number
2-22-148681
Kohtuasi
X hagi Crowdestate INS132 OÜ vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.08.2023 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Crowdestate INS132 OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kostja Crowdestate INS132 OÜ (registrikood 14591571), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Martti Peetsalu ja Silvia Urgas ning advokaat Gerda Grauberg
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluskulude kindlaksmääramist saab vaidlustada üksnes juhul, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg-d 1 ja 2). Asjaolud ja menetluse käik
kostja jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda, kuna nende jätmine kostja kanda oleks ebaõiglane. Menetluse edasine käik
– ta ei omandanud laenulepingute alusel saadud rahaga VM Keskuse OÜ osalust, muutis projekti maksumust ning ei tagastanud laenuandjatele rahasid pärast Instituudi tee 132 kinnistu võõrandamist VM Keskuse OÜ poolt. Kostja on seevastu seisukohal, et ta ei ole lepingutingimusi rikkunud ning laenu tagastamine investoritele sai toimuda üksnes siis, kui VM Keskuse OÜ on täitnud oma kohustused kostja ees. Kuna projekt ei realiseerunud nii nagu plaanitud, ei olnud VM Keskuse OÜ kostja ees oma kohustusi hagi esitamise seisuga ka täitnud. Kostja viitas, et laenulepingute p 3.3 nägi ette, et kui projekti arendaja (VM Keskuse OÜ) või tema osanikud ei ole, sh pikendatud laenuperioodi või finantseerimislepingu lõppemise ajaks, täitnud kõiki oma kohustusi, teeb laenusaaja laenuandjale maksed vastavalt p-le 3.4 pärast seda, kui projekti arendaja või tema osanikud on oma kohustused laenusaaja ees täitnud ning laenuandjal ei ole sellisel juhul õigust nõuda laenusaajalt laenuperioodi lõppedes laenusumma tagastamist, kui see põhjustaks laenusaaja maksejõuetuse. Ringkonnakohus leiab, et nõude sissenõutavaks muutumise aja tuvastamine eeldaks lepingutingimuste tõlgendamist ning nende kehtivuse hindamist. See saaks aga toimuda alles asja sisulise lahendamise käigus, mitte olukorras, kus kohus lõpetab menetluse hagist loobumise tõttu. Kuna kostja ei ole hagejale kohustuse täitmisega tunnustanud hageja kohtusse pöördumise põhjendatust ning praeguses menetlusetapis ei ole üheselt selge, kas hageja kohtusse pöördumine oli põhjendatud, on menetluskulud mõistlik ja õiglane jätta TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.