lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-5183/22

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.03.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-5183/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2510
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 442 lg 8Otsuse sisuTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselVÕS § 635 lg 1Töövõtulepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-5183/18Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja18.11.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. märts 2024, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-5183

Tsiviilasi

OÜ N & V hagiavaldus Jõhvi valla vastu kohustuse täitmiseks ja viivise saamiseks 50 466,78 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. novembri 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ N & V apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus Apellant: OÜ N & V (hageja), rk 14453225; esindaja vandeadvokaat Jüri Leppik

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja: Jõhvi vald, rk 75033483; esindaja Silver Peepmaa

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. novembri 2022 otsus osas, millega maakohus jättis hagi täielikult rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi osaliselt ja mõista Jõhvi vallalt välja OÜ N & V kasuks 39 876,30 eurot (sh põhivõlg 29 160 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 10 716,30 eurot) ning viivis 0,05% päevas alates 29. märtsist 2024 kuni põhivõla 29 160 eurot tasumiseni.
3.Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 641 lg 1Töö vastavus lepingutingimustele
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.OÜ N&V (hageja) esitas 8. aprillil 2022 Viru Maakohtule hagi Jõhvi valla (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg 42 660 eurot ja viivis põhivõlalt 0,05% ehk 21,33 eurot päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Pooled sõlmisid 17. jaanuaril 2022 talihoolduslepingu nr 6.1-12.1-9 aastateks 2022-2026 (hagi lisa 1, Leping). Lepinguga kohustus kostja tasuma hagejale tehtud tööde eest 10 päeva jooksul akti allkirjastamisest. Hageja allkirjastas 1. veebruarist 2022 kuni 23. veebruarini 2022 tehtud tööde vastuvõtu akti
25.veebruaril 2022, tööde kogumaksumusega 58 650 eurot, koos käibemaksuga (48 875+9775). Kostja tagastas allkirjastatuna tööde vastuvõtu akti hagejale, millele oli alla kirjutanud Aivo Tamme (kostja majandusspetsialist). Hageja esitas kostjale 22. veebruaril 2022 müügiarve nr 22030026 kogumaksumusega 58 650 eurot. Kostja jättis arve tasumata ja rikkus sellega lepingut. 6. aprillil 2022 laekus hageja pangakontole hilinenult 15 990 eurot. Arvest on tasumata 42 660 eurot. Lepingu punkti 9.3 alusel on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,05% iga tasumise tähtajast üle läinud kalendripäeva eest (18,25% aastas). Põhinõudelt 42 660 eurot on viivis päevas 21,33 eurot. Kostja esitatud pretensioonidele vaidles hageja vastu. Kostja ei ole esile toonud, et hooldustööde kontrollimisel oleks järgitud lepingu nõudeid, s.o informeeritud hagejat puudustest, sh määratud puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg ja kontrollitud puuduste kõrvaldamise tulemusi. Hageja on kostjale võimaldanud tutvuda talihooldepäevikuga ja GPS andmetega, mis tõestasid tegelikku tehnika viibimist objektidel. Osapooltel puudus vaidlus, et 2022. a veebruaris oli hooldatavatel aladel erakordne lumerohkus.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja nõustus, et pooled sõlmisid hagis nimetatud lepingu.
10.veebruaril 2022 saatis kostja hagejale talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti, milles oli kajastatud leppetrahv 7500 eurot. 17. veebruaril 2022 saatis kostja hagejale talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti, milles oli kajastatud leppetrahv 7500 eurot. Kokku nõudis kostja hagejalt leppetrahvi 13 500 eurot. Kostja ütles 23. veebruaril 2022 lepingu erakorraliselt üles alates 24. veebruarist 2022. Kostja saatis hagejale lepingu punkti 6.5.1. alusel 2. märtsil 2022 allkirjastatud akti koos pretensioonidest teavitamisega (lisa 4). Kostja teavitas hagejat, et peab aktis nimetatud summast

kinni 42 660,00 eurot. 22. märtsil 2022 esitas hageja arve nr 2203026 summas 58 650 eurot. 5. aprillil 2022 tasus kostja hagejale 15 990 eurot (58 650 – 42 660).

MAAKOHTU OTSUS

3.Viru Maakohus jättis 18. novembri 2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus märkis, et kostjal ei ole hüvitatavaid menetluskulusid. Vaidlust ei ole selle üle, et: 1) 17. jaanuaril 2022 sõlmisid pooled talihoolduslepingu nr 6.1-12.1-9 aastateks 2022-2026; 2) kostja ametnikul Aivo Tammel oli pädevus tööde vastuvõtu akti allkirjastada; 3) 23. veebruaril 2022 ütles kostja töövõtulepingu üles alates 24. veebruarist 2022. VÕS § 635 lg 1 kohaselt kohustub töövõtulepinguga üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Kohtule on esitatud akt nr 2/22 perioodil 1. veebruarist kuni 23. veebruarini tehtud tööde kohta summas 58 650 eurot. Akti on 25. veebruaril 2022 allkirjastanud digitaalselt hageja esindaja. Kohtule on esitatud ka kostja esindaja (töövõtulepingus märgitud valla esindajana) A. Tamme
2.märtsil 2022 e-kiri, milles on märgitud, et ta allkirjastas aktid nr 22 ja 23 ja kohustus edastama pretensiooni. Kostja esitas kohtule tõendi, kust nähtub, et 2. märtsil 2022 on vallavanem M. Toomel ja vallavalitsuse esindaja A. Tamm saatnud hagejale pretensiooni, milles teavitasid hagejat, et
10.veebruaril 2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti alusel on määratud hagejale leppetrahv 6000 eurot ja 17. veebruaril 2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli akti alusel on määratud leppetrahv 7500 eurot. Kokku on 2022. aasta veebruarikuus on määratud leppetrahve 13 500 eurot. Lepingu punkti 6.5.1. alusel arvestatakse mittekvaliteetse töö puhul teostatud leppetrahv tööde hinnast maha. Kostja teavitas hagejat samas pretensioonis, et seoses lepingu mittekohase täitmisega oli tellija sunnitud ajavahemikul 19.-23. veebruar 2022 tellima töid kolmandatelt isikutel kokku 29 160 euro eest. Lepingu punkt 9.2. sätestab, et töövõtja kohustuse täitmata jätmisel on tellijal õigus tellida vastavate tööde teostamise kolmandatelt isikutelt ja hooldustöö eest tasumisel vähendada töövõtjale makstavat tasu tellija tehtud kulutuste summa võrra. Akti nr 2/22 perioodil 01.02-23.02 tehtud tööde kohta summas 58 650 eurot tuleb arvestada koos kostja 2. märtsi 2022 pretensiooniga, milles teavitati hagejat leppetrahvide ja lepingu p.9.2 kohaldamisest. Maakohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et kostja pidanuks oma pretensiooni fikseerima just eelpool nimetatud Excel tabelina koostatud aktis. Maakohus oli seisukohal, et lepingu p 9.4 alusel oli kostjal õigus leppetrahv kinni pidada hagejale kui töövõtjale tasutavatest arvetest. Kostja vastuse lisast 1.1, 1.2 ja 2 nähtub, et kostja on saatnud hagejale talihooldusteenuse kvaliteedi akti, mis on allkirjastatud kostja esindaja Arno Upruse poolt. Aktidel on märge, et akti koostamise juures osalesid hageja esindajad Vjatšeslav Stankevitš ning Jevgeni Saltõkov (hageja eitas kohtuistungil tema esindajate osalemist akti koostamisel). Nimetatud aktidel on fikseeritud tööde teostamise kvaliteet ja märgitud ära ka leppetrahvi suurus. Lepingu p 10.2 kohaselt hindab hooldustööde kvaliteeti tellija esindajana: Jõhvi Vallavalitsuse heakorra spetsialist. Kontrolli toimumisest informeerib tellija töövõtjat vähemalt üks tund enne selle läbiviimist. Töövõtjal on õigus saata oma esindaja kontrolli teostamise juurde. Kõik avastatud puudused fikseeritakse teenuse kvaliteedi aktiga, milles näidatakse ära puuduste likvideerimise tähtaeg. Puudused likvideerib töövõtja oma kulul.

Maakohus on seisukohal, et kostja esindajal oli vastavalt lepingu p-le 10.2 pädevus üksi hinnata hooldustööde kvaliteeti ja piisas üksnes hageja esindaja/esindajate eelnevast informeerimisest. Kostja on esitanud kohtule oma täiendavas seisukohas tõendid, et informeeris hagejat eelnevalt kvaliteedikontrolli läbiviimisest. Maakohus on seisukohal, et 10. veebruari 2022 ja 17. veebruari 2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli aktidega on leppetrahvide nõue 6000 eurot (10.02.2022 akti alusel) ja 7500 eurot (17.02.2022 akti alusel) põhjendatud ja vastavuses lepingu p-ga 9.5. Hagejal oli võimalus akte vaidlustada, kuid ta ei teinud seda. 10. veebruari 2022 talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli aktil on märge, et järgmine talihooldusteenuse kvaliteedikontroll teostatakse

17.veebruaril 2022, st kostja teavitas hagejat eelnevalt talihooldusteenuse kvaliteedikontrolli läbiviimisest. Kostja tõendas hageja esindajate teavitamist kvaliteedikontrollist 12. septembri 2022 täiendava seisukoha lisadega 1 ja 2. Ekslik on hageja seisukoht, et kostja on määranud leppetrahve suuremas summas kui lepingu p-s 9.4 määratud 30% lepingus ettenähtud tööde kuumaksumusest. Hageja on esitanud perioodil 01.02-23.02 tehtud tööde kohta arve 58 650 eurot, st tööde kuumaksumus oli sel perioodil 58 650 eurot. 58 650 x 30%= 17 595 eurot. Kostja on vastavuses Lepingu p-ga 9.4 arvest kinni pidanud 13 500 eurot ehk vähem kui lubatud 30%. Lepingu p 9.2 kohaselt, töövõtja kohustuse täitmata jätmisel on tellijal õigus tellida vastavate tööde teostamise kolmandatelt isikutelt ja hooldustöö eest tasumisel vähendada töövõtjale makstavat tasu tellija tehtud kulutuste summa võrra. Kvaliteedikontrolli aktidega on tõendatud, et hageja ei suutnud vastavuses lepingule oma kohustusi täita. 23. veebruari 2022 ülesütlemisavalduses on muuhulgas viidatud ka hageja enda 2. veebruari 2022 teatele, et soovib lepingu poolte kokkuleppel lõpetada. Eelpooltoodud asjaolud kinnitavad, et kostja otsus tellida talihooldustöid lepingu p.9.2 alusel kolmandatelt isikutelt oli põhjendatud. Kostja on esitanud hagejale tabeli kolmandatelt isikutelt tellitud tööde mahu ja maksumuste kohta. Sellega on tõendamiskoormus läinud üle hagejale, et tööde maht või tasu on põhjendamatult paisutatud vms. Kokku on kolmandatele isikutele tasutud tellitud talihooldusteenuse eest 29 160 eurot, so oluliselt väiksemas summas, kui see, mida hageja nõuab väidetavalt samade teede hoolduse arves märgitud perioodil. Maakohus leiab, et nimetatud väide ei anna alust hagi rahuldamiseks. VÕS § 641 lg 1 ja 2 kohaselt peab töö vastama lepingutingimustele. Menetluses on tuvastatud, et hageja töövõtjana ei suutnud täita töövõtulepinguga võetud kohustusi (kostja vastuse lisad 1.1, 1.2, 2, 3.1, 3.2, täiendava seisukoha lisad 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5). Selle tulemusena hageja töövõtjana teavitas kostjat kui tellijat 2. veebruaril 2022 esialgselt ise, et soovib lepingut lõpetada lepingu p 11.7 alusel alates 16. veebruarist 2022. Kvaliteedikontrolli aktidega on tuvastatud lepingu rikkumine.
18.veebruaril 2022 teatas kostja tellijana kirjaga nr 17.3-8/853-2, et kuigi tellijal oli jätkuvalt huvi eelkõige lepingu kohase täitmise vastu, on lepingu täitmise käigus töövõtjal ilmnenud lepingu täitmisel sedavõrd palju minetusi, et on selge, et töövõtjal puudub võimekus lepingut täita lepingus ja selle lisades 1 ja 2 kokkulepitud viisil, ning nõustus 17.01.2022 poolte vahel sõlmitud teede ja haljasalade hooldustööde töövõtulepingu nr 6.1-12.1/9 osale I lõpetamisega poolte kokkuleppel alates 18. veebruarist 2022. Maakohus on seisukohal, et kostja on piisavalt tõendanud, et hageja ei saanud lepingu täitmisega hakkama, hageja 25. veebruari 2022 koostatud aktil olevat kostja esindaja allkirja tuleb arvestada koos 2. märtsi 2022 pretensiooniga ning kostjal oli alus hageja poolt esitatud arvest kinni pidada leppetrahvid ja kolmandatelt isikutelt tellitud tööde maksumus.

TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jätab hagi rahuldamata, tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta hageja kanda.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja mõista kostjalt välja hageja kasuks põhivõlg 42 660 eurot ning viivis põhivõlalt 0,05% (21,33 eurot) päevas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja palub tema menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata ja kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt viivist. Kostja on tehtud tööde akti allkirjastamisega nõustunud, et hageja tegi perioodil 1. veebruarist 2022 kuni 23. veebruarini 2022 talihooldustöid aktis näidatud mahus (58 650 eurot). Kostja ei ole toonud esile asjaolusid, mis oleksid andnud aluse leppetrahvi nõuda. Kostja peab tõendama leppetrahvi nõudmise põhjendatust. Maakohus rikkus oluliselt otsuse põhjendamise kohustust ja ei ole vajalikke asjaolusid hinnanud. Maakohus jättis tähelepanuta, et lepingu p-i 9.2. järgi pidi kostja andma hagejale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja alles siis, kui hageja ei oleks puudusi kõrvaldanud, võis kostja pöörduda kolmandate isikute poole teenuse tellimiseks.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. Lepingu p-i 12.2. järgi peab lahkhelide korral tõendama töövõtja, et tema töö vastab lepingutingimustele. Tegemist on poolte kokkuleppel tõendamiskoormuse muutmisega TsMS § 230 lg 1 alusel ning hageja peab juhindudes kostja esitatud väidetest tõendama, et tema tehtud töö vastas lepingu nõuetele. Kostjal oli õigus tööd tellida kolmandatelt isikutelt, kuna hageja rikkus lepingut.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega ja apellatsioonkaebusega, leiab, et Viru Maakohtu 18. novembri 2022 otsus tuleb tühistada menetlusõiguse ja materiaalõiguse normide rikkumise tõttu TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osas, millega maakohus jättis hagi täielikult rahuldamata, ning menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi põhivõla 29 160 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 10 716,30 eurot nõudes, kokku 39 876,30 eurot ja viivise nõudes 0,05% päevas alates
29.märtsist 2024 kuni põhivõla 29 160 eurot tasumiseni. Menetluskulud tulb jätta poolte endi kanda. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus rikkunud otsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 442 lg 8). Maakohtu siseveendumuse kujunemine ei ole piisavalt jälgitav. Kohus ei ole otsuses kõiki poolte esitatud väiteid ja tõendeid analüüsinud. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama (TsMS § 442 lg 8). Esmalt analüüsib ringkonnakohus, kas kostjale andis aluse tasu maksmisest keelduda kostja leppetrahvi nõue hageja vastu, seejärel võtab ringkonnakohus seisukoha, kas kostja võis tööd tellida kolmandalt isikult ja jätta seetõttu 29 160 eurot hagejale maksmata.
8.Üldise tõendamiskoormise alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 230 lg 1). See tähendab, et TsMS § 230 lg 1 esimese lause kohaselt peab tavapäraselt leppetrahvi nõude eeldusi tõendama leppetrahvi nõudja. Põhjendatud on kostja vastuväide, et pooled on lepingu p-s 12.2. leppinud kokku üldisest tõendamiskoormisest erineva

tõendamiskoormise töö lepingule vastavuse tõendamisel. Seega pidi hageja tõendama, et töö vastas lepingule viisil, milles pooled lepingus kokku leppisid. Kostja väide, et hageja ei ole seda maakohtus teinud, on õige. Hagejal lasus käesolevas asjas tõendamiskoormis tõendamaks, et kostjal ei olnud alust leppetrahvi nõuda. Hageja ei ole seda tõendanud. Järelikult võis kostja tasaarvestada enda leppetrahvi nõuded summas 13 500 eurot hageja tasu nõudega.

9.Töövõtulepingu p 9.2. sätestab, et töövõtja viib mittekohaselt tehtud või tegemata hooldustööd omal kulul vastavusse kehtivate nõuetega koheselt nende ilmnemisel või tellija antud tähtaja jooksul. Töövõtja kohustuse täitmata jätmisel on tellijal õigus tellida vastavate tööde tegemine kolmandatelt isikutelt ja hooldustöö eest tasumisel vähendada töövõtjale makstavat tasu tellija tehtud kulutuste summa võrra. Ringkonnakohtu hinnangul tuleneb lepingu p-st 9.2, et kostja oleks pidanud enne tööde tellimist kolmandalt isikult andma hagejale tähtaja tööde nõuetega vastavusse viimiseks. Tähtaja määramine ei sisaldu kostja vastuse lisadena esitatud tõenditest (talihoolduse kvaliteedikontrolliaktid, dtl 38-46; ülesütlemisavalduses, dtl 50-51). Maakohus andis istungil kostjale tähtaja 12. september 2022, et esitada täiendavaid tõendeid. Kostja pidi mh tõendama, et tal tekkis õigus lepingu alusel kolmandatelt isikutelt töid tellida ning hageja ei saanud töödega hakkama. Järelikult on kohus täitnud selgitamiskohustust. Ka pärast kohtuistungit ei esitanud kostja tõendeid selle kohta, et ta määras hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja hageja puudusi ei kõrvaldanud. Seega ei ole kostjal alust kolmandatelt isikutelt tellitud tööde maksmust (29 160 eurot) hageja tasu nõudega tasaarvestada. See tähendab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS § 635 lg 1 alusel summas, millest oli maha arvestatud ainult leppetrahv ja millest ei ole maha arvestatud kolmandatelt isikutelt tellitud tööde maksumust. Selliseks summaks on 29 160 eurot (42 660 – 13 500).
10.Pooled on lepingu p-s 9.3. leppinud kokku viivise 0,05% päevas. VÕS § 113 lg 1 alusel on hagejal õiguse nõuda viivist. Vaidlusaluse arve nr 2203026 maksetähtaeg saabus 24. märtsil 2022. Seega muutus nõue järgmisel päeval sissenõutavaks ja alates 25. märtsist 2022 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist summalt, mille ringkonnakohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks (29 160 eurot). Sissenõutavaks muutunud viivis 0,05% päevas 25. märtsist 2022 kuni ringkonnakohtu otsuse tegemiseni 28. märtsil 2024 on kokku 10 716,30 eurot. TsMS § 367 alusel ja hageja taotlusel mõistab ringkonnakohus kostjalt välja ka edasise viivise 0,05% päevas 29160 eurolt alates 29. märtsist 2024 kuni võla tasumiseni. Põhivõlg koos sissenõutavaks muutunud viivisega on kokku 39 876,30 eurot (29 160 + 10 716,30).
11.Hagi osalise rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja