Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Margit Jäätma
Määruse tegemise aeg ja koht
Tartu, 15. märts 2024
Tsiviilasja number
2-22-150347
Tsiviilasi
Igor Piho hagi TL Investeeringud OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
345 eurot 84 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 4. jaanuari 2024. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TL Investeeringud OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
Apellant (kostja): TL Investeeringud OÜ (registrikood 16218652), seaduslik esindaja Talvo Laanoja Vastustaja (hageja): Igor Piho (isikukood
menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
üle, kas üürilepingu ese vastas tagastamisel lepingutingimustele ning sellest tulenevalt, kas kostjal oli kohustus tagastada hagejale tagatisena tasutud summa. Maakohus leidis, et kuna kostja tugineb asjaolule, et hageja on talle kahju tekitanud, ning hagejal ei ole enam võimalik tõendada eseme seisukorda, kuna ta on üürilepingu eseme kostjale tagastanud, samuti, et kostjalt kui oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsevalt juriidiliselt isikult võib mõistlikult eeldada käibes vajaliku hoolsuse rakendamist, sh dokumentide koostamist nõude aluseks olevate asjaolude fikseerimiseks, lasub kostjal kohustus tõendada, et üürilepingu ese ei vastanud asja üleandmisel lepingutingimustele ning et tal tekkis seetõttu kahju 300 euro ulatuses. Poolte seisukohtade järgi oli matkabussi vaibale tilkunud küünlavaha ajal, mil sõiduk oli hageja valduses. Pooled leppisid asja üleandmisel suuliselt kokku, et kostja tegeleb vaiba puhastamisega ja hageja hüvitab talle sellega seonduva kulu. Maakohus leidis, et kostja ei ole esile toonud, millised kulud tal vaiba puhastamisel tekkisid, samuti jäi ebaselgeks, kas vaiba väljavahetamine oli üldse vajalik. Kuna kostja kahjunõude suurus ja selle kujunemise kord on ebaselge ja tõendamata, puudub kostjal alus jätta raha hagejale tagastamata. Eelnevast tulenevalt rahuldas maakohus hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 300 eurot. Maakohus rahuldas hageja viivisenõude.
Ringkonnakohus selgitab, et edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks (vt ka RKTKm 1.04.2015, 3-2-1-183-14, p 12). Nimetatud luba tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.