lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-14000/39

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.02.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-14000/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
06.02.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1458
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 176 lg 3Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitamineTsMS § 413Tagaseljaotsuse tegemine kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-14000/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-23-10211/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2024, Tallinn Tsiviilasja number

2-21-14000

Tsiviilasi

X hagi Y vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

7.novembri (menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Y määruskaebus

2023. a

määrus

Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindajad ringkonnakohtus esindaja Danil Lipatov Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Indrek Põder Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 7. novembri 2023. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-14000 muutmata.
2.Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega maakohus jättis rahuldamata X avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks 1596 eurot ületavas osas.
3.Jätta Y määruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
TsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine
TsMS § 463Kohtumäärus
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 6. septembril 2021 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks.
2.Harju Maakohus rahuldas 7. novembri 2022. a tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 alusel hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus otsustas, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
3.Hageja esitas 9. detsembril 2022 menetluskulude nimekirja, mille järgi on hageja menetluskuludeks riigilõiv 1200 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1800 eurot (10 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga)). Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tekkinud kuludelt tagasi arvestada. Samuti kinnitas hageja, et kõik kulud on kantud seoses praeguse kohtumenetlusega.
4.Kostja esitas 26. detsembril 2022 Harju Maakohtu 7. novembri 2022. a tagaseljaotsuse peale kaja.
5.Harju Maakohus jättis 9. veebruari 2023. a määrusega kostja kaja rahuldamata ning menetluse taastamata. Maakohus arvas kajalt tasutud riigilõivu riigituludesse ning jättis kaja menetlemisega seotud menetluskulud kostja kanda. Harju Maakohtu 7. novembri 2022. a tagaseljaotsus ja 9. veebruari 2023. a määrus jõustusid 28. veebruaril 2023.
6.Hageja esitas 27. juunil 2023 kaja menetlemisega seotud menetluskulude nimekirja, mille järgi on hageja menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 270 eurot (1,5 tundi tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuga)). Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ja ei saa käibemaksu tekkinud kuludelt tagasi arvestada. Samuti kinnitas hageja, et kõik kulud on kantud seoses praeguse kohtumenetlusega. Esimese astme kohtu määrus
7.Harju Maakohus rahuldas 7. novembri 2023. a määrusega (vaidlustatud määrus) hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1596 eurot (käibemaksuga).
7.1.Maakohus märkis, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 1200 eurot, kuid vastavalt hageja taotlusele on maakohus hagejale 8. veebruari 2022. a määrusega tagastanud enamtasutud riigilõivu 900 eurot. Seega tuleb põhjendatuks ja vajalikuks menetluskuluks lugeda hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 300 eurot (TsMS § 138 lg 2 ja § 139 lg 1).
7.2.Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja tunnihinda ning leidis, et arvestades vaidluse sisu, mahtu, keerukust ja lepingulise esindaja kvalifikatsiooni, on esindaja mõistlikuks ja põhjendatud tunnihinnaks 120 eurot (käibemaksuta). Samuti leidis maakohus, et praegusel juhul ei ole põhjendatud kahe lepingulise esindaja kasutamine.
7.3.Maakohus hindas hageja lepingulise esindaja õigusabitoiminguid ja neile kulunud aega ning leidis, et need on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, s.o kokku 9 tunni ulatuses. Maakohus määras hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 1596 eurot (käibemaksuga, riigilõiv 300 eurot + õigusabikulud 1296 eurot), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
8.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt rahuldas. Kostja palus 2 (4)

jätta hageja 9. detsembri 2022. a avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata ning kõik menetluskulud hageja kanda. Alternatiivselt palus kostja saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja leiab, et hageja esitas 9. detsembri 2022. a menetluskulude nimekirja hilinemisega. Arvestades, et istung toimus 7. novembril 2022, tulnuks hagejal TsMS § 176 lg 3 kohaselt menetluskulude nimekiri esitada hiljemalt 10. novembril 2022. Ka ei ole hageja menetluskulude nimekirja esitamiseks kohtule esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Seega tulnuks maakohtul jätta hageja 9. detsembri 2022. a taotlus menetluskulude kindlaks määramiseks rahuldamata.

9.Hageja vaidleb kostja määruskaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Kostja ei saa menetluskulude kindlaksmääramise menetluses vaidlustada enam menetluskulude jaotust. Samuti käitub kostja hea usu põhimõtte vastaselt, proovides enda tegevusega kohtumenetlust venitada.
10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud maakohtu määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
12.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Määruskaebuses vaidlustab kostja määruse osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja ei ole maakohtu määrust rahuldamata jäetud osas vaidlustanud. Seega on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause (koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2) alusel jõustunud osas, millega jäeti hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata.
13.Menetlusosalised vaidlevad määruskaebemenetluses selle üle, kas maakohus on õiguspäraselt hageja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrates arvestanud hageja
9.detsembril 2022 esitatud menetluskulude nimekirjaga. Kostja leiab, et tulenevalt TsMS § 176 lg-st 3 on kõnealune menetluskulude nimekiri esitatud hilinemisega, mistõttu oleks maakohus pidanud selles osas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse jätma rahuldamata. Ringkonnakohus kostjaga ei nõustu, põhjendades seda alljärgnevalt.
14.TsMS § 176 lg 3 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramiseks TsMS § 413 alusel tehtavas tagaseljaotsuses ei või kohtu määratud tähtaeg hageja poolt kohtule menetluskulude nimekirja esitamiseks olla pikem kui kolm tööpäeva kohtuistungi toimumisest arvates. TsMS § 413 näeb ette aluse tagaseljaotsuse tegemise kostja kohtuistungile ilmumata jäämise korral.
15.Praegusel juhul rahuldas maakohus 7. novembri 2022. a kohtuistungil hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks ning märkis, et menetluskulude kindlaksmääramise lahendab kohus pärast tagaseljaotsuse jõustumist. Maakohus tegi tagaseljaotsuse 7. novembril 2022. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ning märkis, et menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava 3 (4)

määruse jõustumisest. Kuigi maakohus otsustas määrata hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel, tuli maakohtul siiski TsMS § 176 lg 3 järgi määrata hagejale tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks. Ka õiguskirjanduses on selgitatud, et TsMS § 176 ei näe ette erisusi eraldi määrusega menetluskulude kindlaksmääramise puhuks. Seega tuleb menetluskulude nimekirjad esitada TsMS § 176 lg-te 1–4 kohaselt (TsMS komm I (2017) § 177, p 3.1. d).

16.Ringkonnakohus leiab, et kuna maakohus jättis TsMS § 176 lg-t 3 rikkudes hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks määramata, ei saa hagejale ette heita hilisemat menetluskulude nimekirja esitamist (vt ka RKTKm 16.11.2016, 3-2-1-110-16, p 18). Seejuures ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette menetluskulude nimekirja hilisema esitamise tagajärjeks nende välja mõistmata jätmist põhjusel, et nimekiri on esitatud hilinemisega (vt RKTKo 07.09.2016, 3-2-1-60-16, p-d 13 ja 14). Täiendavalt märgib kolleegium, et kuivõrd maakohus ei olnud hageja kulunimekirja esitamise ajaks (9. detsember 2022) veel teinud otsustust kulude rahalise kindlaksmääramise kohta, siis ei põhjustanud vastav avaldus asja lahendamise viibimist. Veelgi enam, menetlus jätkus, sest kostja esitas tagaseljaotsuse peale
26.detsembril 2022 kaja, mille maakohus lahendas 9. veebruari 2023. a määrusega. Järelikult puudub põhjus jätta kõnealune avaldus ka TsMS § 331 lg 1 alusel menetlemata. Seega on maakohus kolleegiumi hinnangul õiguspäraselt hageja menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrates arvestanud hageja 9. detsembri 2022. a menetluskulude nimekirjaga.
17.Kostja ei ole määruskaebuses esitanud väiteid seonduvalt hageja 27. juunil 2023 esitatud menetluskulude nimekirjaga (kaja menetlemisega seotud hageja menetluskulud) ega vaidlustanud ka hageja menetluskulude koosseisu, sh hageja lepingulise esindaja toiminguid ja neile kulunud aega. Kolleegium märgib siiski, et maakohus on asjakohaselt hinnanud hageja menetluskulusid ning ka TsMS § 175 lg 1 järgi piisava põhjalikkusega kontrollinud toimiku materjalidele tuginedes hageja lepingulise esindaja toimingute ja neile kulunud aja põhjendatust ja vajalikkust. Ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu diskretsiooniotsuse ümberhindamiseks.
18.Kostja on palunud määruskaebuse taotluse p-s 1.2 jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Kuna määruskaebuses puuduvad põhjendused menetluskulude jaotuse osas, mõistab kolleegium seda taotlust kui taotlust jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud hageja kanda. Pealegi ei saa kostja niikuinii praeguses menetlusetapis enam menetluskulude jaotust vaidlustada, sest kohtulahendid, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati, on jõustunud. Ka hageja on esitanud taotluse menetluskulude jaotuse osas, paludes jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega, rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole.
19.Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja