lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-129990/38

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 23.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-129990/38
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 448 lg 4, 41, 42Täiendav otsusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 637 lg 2, 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 436 lg 2Otsuse seaduslikkus ja põhjendatusTsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
C-679/18C-495/19

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-129990/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.10.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (18)

lahend.ee
2-24-137480/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.04.20262-24-131320/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.04.20262-24-10553/29Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.03.20262-25-9493/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.03.20262-24-102849/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja20.01.20262-25-5764/8Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.12.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Snel Service OÜ14997899(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Ann Meriluht

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

23. detsember 2025.a, Tallinnas

Tsiviilasi

Inkassoteenused OÜ hagi Xi vastu võlgnevuse 905,86 euro, intressi 153,29 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 202,41 euro, kahjuhüvitise 304 euro ja täiendava viivise nõudes 1975,15 eurot

Hagihind Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

2-21-129990

nende Hageja: Inkassoteenused OÜ (registrikood 14997899) Hageja lepinguline esindaja: Julia Vaganova Kostja: X (isikukood XXX) Kostja esindaja: Alar Liivamägi Lihtmenetlus, kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata Inkassoteenused OÜ hagi Xi vastu 24.03.2017.a Mogo OÜ-ga sõlmitud laenu- ja tagatisomandamise lepingust nr FL24032017/009 tuleneva põhivõlgnevuse 905,86 euro, intressi 153,29 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 202,41 euro, edasiulatuva viivise määras 41,40 % aastas põhinõudelt alates 17.11.2021.a ja kahjuhüvitise 304 euro väljamõistmiseks.
2.Menetluskulud jätta hageja Inkassoteenused OÜ kanda (TsMS § 162 lg 1).
3.Välja mõista Inkassoteenused OÜ-lt Xi kasuks menetluskulu kogusummas 1911 eurot.
4.Inkassoteenused OÜ-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt (1911 eurot) tasuda Xile viivist lg 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohus täiendab otsust lõikes 4 1 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab, et vastavalt lg 6 peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2-23-109416/40
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
25.09.2025
2-24-139478/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.08.2025
2-24-135336/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.06.2025
2-24-138766/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.06.2025
2-24-141157/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.06.2025
2-24-117588/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.04.2025
2-24-123140/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja28.04.2025
2-23-131541/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.04.2025
2-23-126544/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.04.2025
2-23-6500/35Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.03.2025
2-23-118501/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.01.2025
2-23-118608/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.05.2024
VÕS § 113
TsMS § 448
TsMS § 187

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused

1.Kohus on menetlenud tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg 1 ning on seda pooltele selgitanud 18.12.2025.a (dtl 107).
2.TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi.
3.Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 2 1 sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
4.TsMS § 448 lg 41 sätestab, et käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates.
5.TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.
6.TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (C-679/18 p 18, C-495/19 p 17).
7.Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 18.10.2023.a kohtuotsusega samas tsiviilasjas on tuvastatud (kohtuotsuse punkt 20.8), et kostjale on laenu välja makstud 1690,50 eurot ning kostja on laenu tagasimakseid teostanud kokku summas 2356,42 eurot (dtl 212). Seega on kostja teinud tagasimakseid kokku põhinõuet ületavas summas ning puudub alus hagi rahuldamiseks. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi tuleb jätta rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja