Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Margit Jäätma, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 23. jaanuar 2024
Tsiviilasja number
2-23-9448
Tsiviilasi
Unus OÜ hagi Lex Gold Est OÜ vastu 29 euro 80 sendi, sissenõudmiskulu 40 euro, kahjuhüvitise 1370 euro 68 sendi ja viivise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
1370 eurot 68 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2023. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Unus OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
Hageja (apellant): Unus OÜ (registrikood 11621024), esindaja Aire Põder Kostja (vastustaja): Lex Gold Est OÜ (registrikood 14746708), seaduslik esindaja juhatuse liige Ingrid Sinimets
Menetluse liik
kirjalik menetlus
Keelduda Unus OÜ Tartu Maakohtu 30. oktoobri 2023. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
Jätta Unus OÜ apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Unus OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1370 eurot 68 senti ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludest 61,40%, ning teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kahjuhüvitise nõue 1370 eurot 68 senti ja jätta menetluskulud kostja kanda, või saata asi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõigusnorme (TsMS § 277 lg 1, § 231 lg 2, § 232 lg 1; § 243 lg 1, § 436 lg 1, § 438 lg 1, § 442 lg 8). Maakohus kohaldas valesti materiaalõiguse norme (asjaõigusseaduse (AÕS) § 85 lg 1, VÕS § 1037 lg 1; tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 62 lg 1). Maakohus ei arvestanud kõikide asjaoludega ega võtnud seisukohta kõigi faktiliste väidete osas. See viis vale otsuse tegemiseni. Maakohus rikkus kohtuotsuse põhjendamise kohustust TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8 mõttes. Maakohus jättis välja toomata, miks ta ei nõustunud hageja väidetega ja rahuldas hagi osaliselt. Maakohus ei hinnanud poolte selgitusi, taotlusi ja tõendeid sisuliselt. Otsusest ei ole aru saada, kuidas kohus kahjuhüvitise nõude osas järeldusteni jõudis. Maakohus rikkus selgitamiskohustust. Maakohus ei selgitanud hagejale kahjuhüvitise nõudega seonduvat ega andnud võimalust täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus eksis VÕS § 115 lg 1 tõlgendamisel. Kostja rikkus kohustust, s.o jättis teenuse eest arve pikemat aega tasumata. Kostja ei tasunud võlga ka hageja meeldetuletustele vaatamata. Hageja oli seega sunnitud pöörduma võla sissenõudmiseks DC poole. Hagejale tekkis kahju inkasso teenustasu maksmise tõttu. Kostjale esitati võlateatis ja hagihoiatus. Kostjaga suheldi e-kirjade ja telefoni teel. Kostja tasus osa nõudest inkassomenetluse ajal. Hagejale esitati käsunduslepingu p 7.3 alusel makseteatis, mille hageja tasus. Hagejal tekkis seega kahju. Maakohus tugines ekslikult VÕS §-le 1132. Maakohus leidis, et hageja peab tõendama sissenõudmiskulude nõuet füüsilise isiku vastu. VÕS § 1132 ei kohaldu, kuna kostja ei ole füüsiline isik. Hagi rahuldamise tõttu tuleb muuta maakohtu menetluskulude jaotust. Hageja jääb menetluses varem esitatud seisukohtade juurde ja palub lugeda need apellatsioonkaebuse osaks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.