SIA Krown EU hagi Krown Rakvere OÜ vastu kaubamärgiomaniku ja õiguspärase litsentsisaaja õiguste rikkumise lõpetamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 2. juuni 2023. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Krown Rakvere OÜ apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) SIA Krown EU (välismaa registrikood 40103292429), lepinguline esindaja EA Kostja (apellant) Krown Rakvere OÜ (registrikood 16191031), seaduslik esindaja TT
1.Keelduda Krown Rakvere OÜ apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 2. juuni 2023. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-12004 menetlusse võtmisest.
2.Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud Krown Rakvere OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule praeguse määruse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast
2-22-12004 menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.SIA Krown EU (hageja) esitas 16. augustil 2022 Harju Maakohtule hagi Krown Rakvere OÜ (kostja) vastu, mida täpsustas 1. detsembril 2022 ja 13. veebruaril 2023. Lõpliku nõudena palus hageja kohtul keelata kostjal sõnalise tähise „Krown“ kasutamine kostja ärinimes ja kohustada kostjat oma ärinime muutma, keelata kostjal domeeniaadressi krownrakvere.ee kasutamine ning kohustada kostjat muutma oma Facebooki lehekülge ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.
1.1.Hagiavalduse kohaselt on Canadian Krown Dealers Inc. Euroopa Liidus (EL) 5. septembril 2013 registreeritud sõnalise kaubamärgi Krown Rust Control, registreerimise nr 011735479 (Krown kaubamärk) omanik. Krown kaubamärk on kaitstud kogu EL-s mh järgmistes kategooriates (Nizza klassifikatsiooni klassid 1, 35 ja 37): -
-
roosteinhibiitorid sõidukitele kandmiseks; roostetõrjevahendid autojahutussüsteemidele; rooste ennetamise radiaatorilisandid; ettevõtte käitamine seoses roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja muudele metallpindadele; teabe- ja nõustamisteenused ning konsultatsioonid eelmainitute kohta; korrosioonikaitse, -tõrje; metallide ja metallipindade roostekindlaks töötlemine; rooste eemaldus; roostevastane töötlus; info- ja nõustamisteenused ning konsultatsioonid eelmainitute kohta.
1.2.Kaubamärgiomanikku on rikkumisest teavitanud, ta on loobunud ise hagi esitamisest ja andnud hagejale kirjaliku nõusoleku kaubamärgi kaitsmiseks.
1.3.10. novembril 2016 on kaubamärgiomanik andnud Inglismaal registreeritud ettevõttele Krown EU Ltd. kirjaliku loa Krown kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks ja turustamiseks mh EL-s. Sama litsentsilepingu alusel on Krown EU Ltd. andnud litsentsisaaja õigused edasi hagejale.
1.4.21. mail 2019 sõlmis hageja all-litsentsi- ja esindusõiguse lepingu Krown Eesti OÜ-ga, millega anti Krown Eesti OÜ-le õigus Eestis Krown kaubamärgiga tähistatud tooteid müüa ja teenuseid pakkuda. Seejärel sõlmis Krown Eesti OÜ koostöölepingu Krown toodete turustamiseks, müügiks ja teenuste pakkumiseks mitme Eestis autohooldusteenust pakkuva ettevõttega. Koostöölepinguga saavad ettevõtted õiguse nimetada end Krown töötluskeskuseks ja kasutada enda identifitseerimiseks Krown kaubamärki. Sarnane koostööleping sõlmiti ka Rakveres asuva ettevõttega Service Expert OÜ, mille omanik ja juhatuse liige on TT. Alates 4. märtsist 2021 on Krown Eesti OÜ koostöö Service Expert OÜ-ga kirjaliku teavitusega lõpetatud.
1.5.Pärast koostöölepingu lõpetamist, 24. märtsil 2021 registreeris TT ilma kaubamärgiomaniku ja litsentsisaajate nõusolekuta uue ettevõtte Krown Rakvere OÜ, mille tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning mootorsõidukite ja mootorrataste remont. Teenust osutatakse Service Expert OÜ ruumides ehk endises Krown töötluskeskuses aadressil Kreutzwaldi 22A, Rakvere linn, Lääne-Viru maakond (Rakvere töötluskeskus). 2 (11)
2-22-12004
1.6.Krown kaubamärgi ja toodete kasutamise õiguse saab Eestis anda kas hageja või Krown Eesti OÜ, kellele kuulub Eesti turul tegutsemiseks all-litsents ning kellel on õigus anda nõusolek kaubamärgi kasutamiseks oma koostööpartneritele.
1.7.Kostja kasutab ilma õigustatud isikute loata Krown kaubamärki oma teenuse pakkumise asukohas Rakvere töötluskeskuses. Kostja pakub Krown toodetega korrosioonikaitset ja rooste eemaldust sõidukitele ehk tegutseb samas valdkonnas, milles kaubamärk on kaitstud. Kostja kasutab Krown kaubamärgiga sarnast tähist nii ettevõtte ärinimes kui ka ettevõtte asukohta tähistaval sildil, ettevõte kasutab oma kodulehena domeeniaadressi krownrakvere.ee ja kasutab Facebooki lehel https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus enda nimena tähist „Krown Rakvere“. Kostja on oma Facebooki lehel reklaaminud enda teenusena mh korrosioonikaitset sõidukitele Krown toodetega ning kasutanud selleks nii videomaterjali kui ka muid otseseid viiteid Krown toodetele, mille kasutamise õigust pole kostjale antud. Samasugune kaubamärgiomaniku õiguste rikkumine on nähtav ka kodulehel https://krownrakvere.ee.
1.8.Kostja kasutab Krown kaubamärki äritegevuses. Ta ei kasuta tähist „Krown“ üksnes juriidilise isiku samasuse kindlakstegemiseks või tähistamiseks, vaid kasutab seda hagejaga samal tegevusalal oma teenuse reklaamimiseks. Oma tegevusega, sh kaitstud sõnalise tähise ja kaubamärgiomanikuga identse kujutava tähise koos kasutamisega ja ärinimes sõnalise tähise „Krown“ kasutamisega jätab kostja teadlikult ja selgelt eksitava mulje, nagu oleks tegemist Krown toodete ja teenuste ametliku esindaja ja edasimüüjaga. Hageja hinnangul on tõenäoline, et üldsus seostab kostja ärinime, domeeninime ja reklaame Krown kaubamärgiga. Tähist „Krown“ seostatakse kostja tegevusvaldkonnas Krown kaubamärgiga ja ametlike teenusepakkujatega. Kliendid võivad tavalise tähelepanelikkuse juures pidada kostja äriühingut hagejaga või hageja esindajaga seotud isikuks ja tema osutatavaid teenuseid hageja teenusteks, mis kahjustab hageja mainet ja majandustegevust ning kaubamärgi mainet. Kuna kostja ei osta teenuse pakkumiseks vajalikke tooteid ametliku esindaja käest, on hagejal kahtlus, et kostja kasutab teisi tooteid, luues eksitava mulje Krown toodete kasutamise kohta.
1.9.Kostja kasutab kaubamärki ilma kaubamärgiomaniku ja hageja nõusolekuta ning rikub sellega nende ainuõigusi. Hageja hinnangul on kostja tegevus oma ettevõtet registreerides olnud ilmselgelt pahatahtlik ning teadlikult litsentsisaaja ja kaubamärgiomaniku õigusi kahjustav. Kostja ei ole kordagi pöördunud hageja ega Krown Eesti OÜ poole kaubamärgi kasutamiseks nõusoleku saamiseks, kuigi juhatuse liige on endise ametliku koostööpartnerina teadlik Krown kaubamärgi ning sellega seotud toodete ja teenuste kasutamise eeldustest ja tingimustest.
1.10.Krown Eesti OÜ edastas 7. mail 2021 ja 25. novembril 2021 e-postiga kostjale kirjaliku nõude kaubamärki sisaldava ärinime kasutamise lõpetamiseks. TT kinnitas nõude kättesaamist ja pakkus oma ettevõtet Krown Eesti OÜ-le müügiks, lükkamata samas ümber kaubamärgi teadlikku väärkasutamist.
1.11.Oma nõuete õigusliku alusena viitas hageja kaubamärgiseaduse (KaMS) § 14 lg-le 1, lg 2 p-dele 3 ja 6 ja § 57 lg 1 p-le 1; äriseadustiku (ÄS) § 12 lg-le 3; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. a määruse (EL) 2017/1001, Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (EL kaubamärgi määrus), art 9 lg 2 p-dele a ja b ja lg-le 3 ning preambula p-le 13.
1.12.Hageja viitas ka reklaamiseaduse § 4 lg-st 1 ja lg 2 p-st 5 tulenevale eksitava reklaami keelule ja tarbijakaitseseaduse §-dest 15 ja 16 tulenevale ebaausate ja eksitavate kauplemisvõtete keelule. Hageja hinnangul jätab kostja oma tegevusega teadlikult ja selgelt eksitava mulje, nagu oleks tegemist toodete ja teenuste ametliku esindaja ja edasimüüjaga. Juhul, kui kostja oma roostetõrje teenuse pakkumisel Krown tooteid ei kasuta ja esitab selle 3 (11)
2-22-12004 kohta tarbijatele väärinfot, on lisaks ebaausa kauplemisvõtte kasutamisele tegemist kaubamärgi maine olulise kahjustamisega.
1.13.Vastuseks kostja vastuväidetele tõi hageja välja, et Krown kaubamärki eristab teistest sama tegevusala toodetest ja teenustest eelkõige sõna „Krown“. Sõnaühend „Rust Control“ on käsitatav kaubamärgi kirjeldava lisandina, mis tähistab toote ja teenuse liiki ning millel eraldiseisvana puudub eristusvõime. Sõna „Krown“ muudab kaubamärgi kaitstud tegevusaladel selgelt eristusvõimeliseks. Toodete ametliku maaletooja ja õiguspärase litsentsisaajana ei ole hageja kostjale Krown toodete kasutamiseks ja müümiseks nõusolekut andnud. Vastavalt alllitsentsi- ja esindusõiguse lepingule on Krown toodete ja vahendite müük teistele töötluskeskustele lubatud ainult Krown Eesti OÜ-l. Hageja on tõendanud, et kostja poolt Krown kaubamärgi kasutamine tekitab ostjates, äriringkondades või avalikkuses mulje poolte erilisest partnerlussuhtest, mis ei vasta tegelikult tõele. Kostja seisukohad
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.1.Hageja on hagis eksitavalt kasutanud sõnamärgi Krown Rust Control asemel lühendit „Krown“. Sõnamärk „Krown“ ei ole eraldi kaitstud. Kaitstud on sõnaühend „Krown Rust Control“, mis ei anna kaitset sõnadele „Krown“, „Rust“ või „Control“ eraldi.
2.2.„Krown Rust Control“ ja kostja ärinimi on oluliselt erinevad. Krown Rakvere OÜ-d ja sõnaühendit „Krown Rust Control“ eristavad teineteisest kolm sõna: „Rakvere“, „Rust“, „Control“. Krown kaubamärk ja Krown Rakvere OÜ on ÄS § 11 lg 2 tähenduses selgelt eristatavad. Justiitsministeeriumi ärinime valiku juhendi kohaselt ei ole kindlat reeglit, mitme tähe võrra peab üks nimi teistest erinema. Mõnel juhul võib üks täht olla eristamiseks piisav. Tegemist on kirjapildis erinevate sõnadega.
2.3.Kaubamärgis kasutatud sõnal „Krown“ puudub eesti keeles tähendus. Eesti tarbijad ei mõista täheühendit „Krown“ üksnes Krown kaubamärgi osana. Sõna „Krown“ on kõlalt ja väljendusviisilt identne sõnaga „Crown“, mis inglise keelest tõlgituna tähendab krooni. Tarbijad seostavad sõna „Krown“ häälduse ja kirjapildi põhjal sõnaga „Crown“, eesti keeles „kroon“. Sõna „Crown“ võib kasutada igaüks nii oma ärinimes kui ka kaubamärgis, sest tegemist on üldist tähendust omava sõnaga.
2.4.Sõna „Krown“ on üldises kasutuses. Seda kasutatakse mehe eesnimena ja see sisaldub ka erinevate juriidiliste isikute nimedes, sh ainuüksi Eesti äriregistri andmetel on registreeritud Krown IT OÜ, Krown Nordic OÜ, Krown Status OÜ, KrownTree OÜ ja RJ Krown OÜ.
2.5.Seega ei saa hageja nõuda kostjalt ärinime muutmist, kuna Krown kaubamärk ei anna ainuõigust sõna „Krown“ kasutamiseks. Ehkki hageja väitel on kostja tegevus tekitanud talle kahju, ei ole hageja esitanud isegi kahju arvestust. Hageja ei ole põhjendanud, kuidas kostja tegevus on toonud kaasa Krown kaubamärgi mainet languse. Kostja kinnitab, et ta pole Krown kaubamärki kahjustanud. Hageja nõudest jääb selgusetuks, kas kostjal on õigus oma tegevuses Krown kaubamärgi tooteid kasutada ja sellest tarbijaid teavitada või mitte.
2.6.Krown EU on väljastanud TT nimele sertifikaadi, et ta on läbinud nende läbi viidud koolituse ja võib teostada korrosioonitõrjet Krown ainega. Sertifikaat andis õiguse olla Krown toodete edasimüüja ja teenuse pakkuja Lääne-Virumaal. Sertifikaat aegus 2. jaanuaril 2023 ja selle aja jooksul ei esitanud Krown EU ühtegi pretensiooni. Sertifikaadi aegumise tõttu ei jätka kostja ainult Krown toodetega korrosioonikaitse teenuse pakkumist ning ei reklaami ennast Krown Rakvere esindusena. 2. jaanuaril 2023 võeti maha www.krownrakvere.ee koduleht. 4 (11)
2-22-12004 Maakohtu otsus ja selle põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas 2. juuni 2023. a otsusega hagi ning keelas kostjal tähise „Krown“ kasutamise ärinimes ja kohustas kostjat ärinime muutma, samuti keelas maakohus kostjal domeeninime krownrakvere.ee (maakohtu otsuses läbivalt ekslikult märgitud kownrakvere.ee) kasutamise ja kohustas teda muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja 1400 eurot, millest 980 eurot on kulud õigusabile ja 420 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv.
3.1.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: -
-
-
Canadian Krown Dealers Inc. on EL-s 5. septembril 2013 registreeritud sõnalise kaubamärgi Krown Rust Control omanik; kaubamärk on kaitstud klassides 1, 35 ja 37 seoses sõidukite roosteinhibiitorite, autojahutussüsteemide roostetõrjevahendite ning rooste ennetamise radiaatorilisanditega, samuti ettevõtte käitamisega seoses roosteinhibiitorite pealekandmisega mootorsõidukitele ja muudele metallpindadele; teabe- ja nõustamisteenuste ning konsultatsioonidega seoses eeltooduga, korrosioonikaitse ning -tõrje, metallide ja metallpindade roostekindla töötlemise, rooste eemalduse, roostevastase töötluse, info- ja nõustamisteenuste ning konsultatsioonidega: kaubamärgiomanik Canadian Krown Dealers Inc. on andnud Krown EU Ltd.-le loa kaubamärgiga tähistatud toodete ja teenuste pakkumiseks ja turustamiseks EL-s; Krown EU Ltd. on omakorda andnud litsentsisaaja õigused edasi hagejale; hagejal oli 21. mail 2019 sõlmitud all-litsentsi ja esindusõiguse leping Krown Eesti OÜga, kes omakorda sõlmis koostöölepingu Rakveres asuva ettevõttega Service Expert OÜ, mis sai õiguse kasutada oma teenuste pakkumisel Krown kaubamärki ning mille juhatuse liige oli kostja seaduslik esindaja TT; Krown Eesti OÜ lõpetas 4. märtsil 2021 koostöölepingu Service Expert OÜ-ga; kostja juhatuse liige TT asutas kostja, mille tegevusalaks on hulgi- ja jaekaubandus ning mootorsõidukite ja mootorrataste remont; kostja osutab teenuseid Service Expert OÜ ruumides; hageja teavitas kaubamärgiomanikku rikkumisest, kes loobus hagi esitamisest ja andis hagejale nõusoleku kaubamärgi kaitseks hagi esitamiseks.
3.2.Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejal on õigus keelata kostjal tähise „Krown“ kasutamist ärinimes ja kohustada kostjat oma ärinime muutma; kas hagejal on õigus nõuda kostjal domeeninime krownrakvere.ee kasutamise keelamist ning tema kohustamist muuta oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.
3.3.Maakohus tuvastas, et Canadian Krown Dealers Inc.-le kuulub 5. septembril 2013 registreeritud sõnaline EL kaubamärk Krown Rust Control, mis on registreeritud klassides 1, 35 ja 37. Kaubamärgiomanik on andnud kinnituse, et ta on teadlik kaubamärgiomaniku õiguste rikkumisest Eestis ning on andnud litsentsisaajale SIA Krown EU-le nõusoleku esitada Eesti kohtusse rikkuja vastu hagi, et kaitsta litsentsisaaja ainuõigusi EL kaubamärgi kasutamiseks.
10.novembril 2016 on kaubamärgiomanik allkirjastanud kinnituse, et Krown EU Ltd.-l kui edasimüüjal on õigus kasutada ärinime „Krown“ ja kaubamärke eksklusiivselt EL-s. Pooled ei vaidle selle üle, et hagejal on õigus kasutada vaidlusalust kaubamärki ja esitada kostja vastu hagiavaldus.
5 (11)
2-22-12004
3.4.ÄS § 12 lg 3 sätestab, et ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Ekslik on kostja seisukoht, et kui ta kasutab oma ärinimes vaid ühte sõna registreeritud kaubamärgist, on tema tegevus seaduslik. Kuna kaitstud kaubamärgi osaks on tähis „Krown“, pidi kostja samal tegevusalal tegutsedes küsima kaubamärgiomaniku luba. Tähtsust ei ole sellel, kas Eestis on veel registreeritud äriühinguid, mille nimi sisaldab tähist „Krown“, sest teistel äriühingutel võis olla kaubamärgi kasutamiseks luba või ei tegutse nad nendel tegevusaladel, millel kaubamärk on registreeritud.
3.5.Riigikohus on osundanud, et ainuüksi ÄS § 12 lg-st 3 ei tulene kaubamärgiomanikule nõuet kohustada kostjat lõpetama oma ärinime kasutamine ja muutma põhikirja (otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 38). Sellise nõude esitamise alus võib tuleneda pigem võlaõigusseaduse (VÕS) § 1045 lg 1 p-st 7 ja kaubamärgiõigust reguleerivatest õigusnormidest. Maakohus leidis, et hagejal oli õigus esitada kostja vastu nõue tulenevalt kaubamärgiõigust reguleerivatest õigusnormidest. EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 järgi on EL kaubamärgi omanikul õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid kasutamast äritegevuse käigus ilma tema loata kaupade või teenustega seoses mis tahes tähist, kui tähis on identne või sarnane EL kaubamärgiga ning seda kasutatakse kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või sarnased selliste kaupade või teenustega, mille suhtes EL kaubamärk on registreeritud, kui nende segiajamine üldsuse poolt on tõenäoline. Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et tähist seostatakse kaubamärgiga. Iseenesest ei vaidle pooled selle üle, et kostja kasutab tähist „Krown“ samade teenuste osutamiseks, milliste jaoks kaubamärk on registreeritud. Vaidlus puudub ka selle üle, et tähis „Krown“ on sõnalise ja registreeritud kaubamärgi üheks osaks. Rikkumiseks saab lugeda ka olukorda, kus kasutatakse identsete teenuste osutamiseks sarnast tähist. Praegusel juhul kasutab kostja registreeritud kaubamärgi ühte ja kõige eristuvamat sõna identsete teenuste osutamiseks, mis on lubatud ainult kaubamärgiomaniku nõusolekul. EL kaubamärgi määruse art 9 lg 3 näeb ette, et lõike 2 alusel võib mh keelata tähise kasutamist kaubandusliku nimetusena või äriühingu nimena või kaubandusliku nimetuse või äriühingu nime osana ning tähise kasutamist äridokumentidel või reklaamis. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt ärinime muutmist ja keelata muul moel vaidlusaluse tähise kasutamist kostja tegevuse reklaamimisel.
3.6.Oma 8. märtsi 2021. a e-kirjas hagejale ei vaielnud kostja vastu sellele, et ta kasutab vaidlusalust tähist oma tegevuse reklaamimiseks. Hageja esitas kohtule foto kostja asukohast, kust on näha tähise „Krown“ kasutamine viitega sõidukite korrosioonitõrjele. Kostja Facebooki lehel ja veebilehel nähtub samuti tähise „Krown“ kasutamine sõidukite roostekaitse teenuse pakkumisel. Viitega tähisele „Krown“ on kostja end reklaaminud kui parima korrosioonikaitse andjat Eestis. Seega kasutab kostja registreeritud kaubamärgi osaks olevat tähist identsete teenuste osutamiseks. Lisaks esitas hageja kaubamärgi logode kujutised ja fotod logode kasutamise kohta kostja Facebooki lehel. Hageja on kostjat teavitanud kohtuväliselt 7. mail 2021 ja 25. novembril 2021 saadetud kirjades vajadusest lõpetada kaubamärgiomaniku õiguste rikkumine, kuid kostja ei ole rikkumist lõpetanud.
3.7.Kostja ei ole esitanud kohtumenetluses vastuväiteid, mis võimaldaksid jätta hagi rahuldamata. Kohus selgitas kostjale 12. jaanuari 2023. a pöördumises vajadust oma vastuväiteid täiendavalt põhistada. Sellele vaatamata ei põhistanud ega tõendanud kostja oma vastuväiteid täiendavalt. Kuigi kostja väitis menetluse käigus, et ta on loobunud vaidlusaluse veebilehe kasutamisest, ei esitanud ta ühtegi tõendit selle väite tõendamiseks. Kostja ei 6 (11)
2-22-12004 selgitanud, kuidas tema seaduslikule esindajale TTle väljastatud sertifikaadist Krown toodete sõidukitel kasutamiseks läbitud koolituse kohta tuleneb õigus kasutada vaidlusalust tähist ärinimes, domeeninimes ja Facebooki kontol.
3.8.Kostja ei ole tõendanud, et ta kasutab teenuste osutamisel vaidlusaluse kaubamärgiga tähistatud tooteid. Hageja on esitanud kohtule tõendeid (HR seletuskirja, eksperthinnangu), millest võib järeldada, et kostja ei kasuta tegelikult kaubamärgiga tähistatud tooteid. EL kaubamärgi määruse art 15 lg 1 järgi ei anna EL kaubamärk selle omanikule õigust keelata kaubamärgi kasutamist seoses kaupadega, mille kõnealuse kaubamärgi all on Euroopa Majanduspiirkonna turule lasknud kaubamärgi omanik või mis on seal turule lastud tema loal. Sellest sättest tuleneks kostjale õigus kasutada teenuste osutamisel seaduslikult ja kaubamärgiomaniku loal turule lastud tooteid ning teavitada sellest oma kliente, kuid klientide teavitamiseks ja kaubamärgi kasutamiseks ausas äritegevuses ei saa lugeda kaubamärki sisaldava ärinime registreerimist ning kaubamärki sisaldava veebilehe ja Facebooki lehe kasutamist.
3.9.Asjas kogutud tõenditest võib järeldada, et kostja kasutab oma ärinimes, veebilehel ja Facebooki lehel kaubamärgina kaitstud tähist identsete teenuste osutamiseks nimelt selleks, et kasutada ära kaubamärgi mainet ja luua tarbijates eksitavat muljet, nagu oleks kostjal endiselt õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all. Sellisel viisil kaubamärgi kasutamine ei ole õiguspärane ja rikub kaubamärgiomaniku õigusi. Hageja nõue tuleb rahuldada. Kostjal tuleb keelata tähise „Krown“ kasutamine ärinimes ja kohustada kostjat oma ärinime muutma. Kostjal tuleb keelata domeeninime krownrakvere.ee kasutamine ja kohustada teda muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ega konto kasutajanimes ei sisalduks sõnaline tähis „Krown“.
3.10.Kuna kohus tegi otsuse kostja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda.
3.11.Maakohus määras kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse. Kohus luges hageja kulud õigusabile põhjendatuks 980 euro ulatuses, millele lisandub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 420 eurot. Seega tuleb kostjalt mõista hageja kasuks menetluskuludena välja 1400 eurot. Apellatsioonkaebus
4.Kostja esitas 7. juulil 2023 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on hageja esitanud valeandmeid ja kohus on teinud seetõttu vale otsuse. Kostja ei reklaami end kusagil Krown teenuste ja toodete ametliku esindusena. Kostja teostab korrosioonikaitse töid sõidukitele erinevate korrosioonikaitse vahenditega CORROSION FREE, RUST STOP, KROWN. Krown tooted on müügil erinevates kauplustes, e-poodides ja hulgimüüjate juures (Automaailm, Kaup24.ee, autokaubad.ee jne). Kuskil ei ole kirjas, et peaks küsima Krown toodete kasutamiseks eraldi luba. Kostja juures käinud klient HR soovis oma sõidukile korrosioonikaitsetöötlust CORROSION FREE ainega, mida kinnitas tööde vastuvõtu lehel ka oma allkirjaga. HRle ei ole öeldud, et kostja on Krown ametlik esindus.
7 (11)
2-22-12004
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.
6.Kolleegium märgib, et ringkonnakohus ei võta TsMS § 637 lg 1 p 6 järgi apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Riigikohus on selgitanud, et apellatsioonkaebuse õiguslik perspektiivitus tähendab seda, et apellatsioonkaebus tuleks jätta rahuldamata juhul, kui faktilised asjaolud, millele apellatsioonkaebuses tuginetakse, osutuksid tõendatuks (vt 24. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-35-13, p 12). Seega hindab ringkonnakohus praeguses menetlusetapis üksnes apellatsioonkaebuse väiteid ega hinda nende kohta asjas esitatud tõendeid.
7.Siinses menetluses tugineb hageja EL kaubamärgina registreeritud Krown kaubamärgi rikkumisele. Seega on maakohus õigesti lähtunud asja lahendamisel EL kaubamärgi määrusest. EL kaubamärgi määruse art 25 lg 3 esimese lause kohaselt võib litsentsiaat algatada EL kaubamärgi rikkumise menetluse üksnes selle omaniku nõusolekul. Praegusel juhul ei ole vaidlust selles, et hageja on Krown kaubamärgi litsentsiaat ja kaubamärgi omanik Canadian Krown Dealers Inc. on andnud hagejale nõusoleku kostja vastu kaubamärgi kaitseks hagi esitamiseks (vt maakohtu otsuse põhjenduste p 36.9 ja p 40).
8.Maakohus rahuldas hageja nõude kostjal tähise „Krown“ ärinimes kasutamise keelamiseks ja kostja kohustamiseks ärinime muutma, tuginedes ÄS § 12 lg-le 3 ja EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 p-le b ja lg-le 3. Maakohus rahuldas ka hageja nõuded kostja keelamiseks kasutada domeeninime krownrakvere.ee ja kohustamiseks muutma oma Facebooki lehte ja kontot https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus selliselt, et konto nimes ja konto kasutajanimes ei sisalduks sõna „Krown“. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu otsus tuvastatud asjaoludel kooskõlas materiaalõigusega.
8.1.EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 kohaselt annab EL kaubamärgi registreerimine kaubamärgiomanikule selle suhtes ainuõiguse. Sama artikli lõike 2 p-st b tuleneb, et EL kaubamärgi omanikul on õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid kasutamast äritegevuse käigus ilma tema loata kaupade või teenustega seoses mis tahes tähist, kui tähis on identne või sarnane EL kaubamärgiga ning seda kasutatakse kaupade või teenuste puhul, mis on identsed või sarnased selliste kaupade või teenustega, mille suhtes EL kaubamärk on registreeritud, kui nende segiajamine üldsuse poolt on tõenäoline; segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et tähist seostatakse kaubamärgiga. Lõike 3 p-dest d ja e tuleneb, et lõike 2 alusel võib keelata eelkõige mh tähise kasutamist kaubandusliku nimetusena või äriühingu nimena või kaubandusliku nimetuse või äriühingu nime osana ning äridokumentidel või reklaamis. EL kaubamärgi määruse preambula p 13 kohaselt kui äriühing kasutab ärinimena sama või sarnast tähist viisil, mis loob seose sellist nime kandva äriühingu ning kõnealuse äriühingu kaupade või teenuste vahel, võib tekkida segadus seoses kaupade või teenuste kaubandusliku päritoluga. EL kaubamärgi rikkumisena tuleks seega käsitada ka tähise kasutamist ärinimena või sarnase nimetusena, kui seda kasutatakse kaupade või teenuste eristamiseks. EL kaubamärgi määruse art 130 lg 1 esimesest lausest tuleneb, et kui EL kaubamärgi kohus leiab, et kostja on rikkunud EL kaubamärgiga seotud õigusi või ähvardanud neid rikkuda, teeb ta korralduse, millega keelatakse kostjal EL kaubamärgiga seotud õigusi rikkuvate toimingute 8 (11)
2-22-12004 jätkamine, kui ei ole eripõhjusi vastupidiseks. Art 129 lg-test 1 ja 2 tuleneb, et EL kaubamärgi määrusega reguleerimata küsimustes tuleb kohaldada kohaldatava siseriikliku õiguse sätteid. Vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. juuli 2007. a määruse (EÜ) nr 864/2007, lepinguväliste võlasuhete suhtes kohaldatava õiguse kohta (Rooma II), art 8 lg-le 2 kohaldatakse ühenduse ühtse intellektuaalomandi õiguse rikkumisest tuleneva lepinguvälise võlasuhte suhtes nendes küsimustes, mis ei ole reguleeritud asjakohase ühenduse õigusaktiga, selle riigi õigust, kus rikkumine toime pandi. Järelikult tuleb EL kaubamärgi määrusega reguleerimata ulatuses lähtuda praeguse vaidluse lahendamisel Eesti õigusest. ÄS § 12 lg 3 esimese lause kohaselt ärinimes ei tohi kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. Riigikohus on selgitanud, et ÄS § 12 lg-ga 3 on laiendatud kaubamärgiomanike õiguste kaitset võrreldes kaubamärgiseadusega ja kaubamärgiomaniku ainuõiguse sisu. Kaubamärgiomaniku nõude keelata kostjal oma ärinime kasutamine ja kohustada teda muutma põhikirja aluseks saab olla KaMS § 57 lg 1 p 1, aga ka VÕS § 1055 lg 1 koosmõjus VÕS § 1045 lg 1 p-ga 5 või p-ga 7, kui kostja rikub ÄS § 12 lg-t 3 (30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 38; vt ka
25.veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-14, p 21). Riigikohus on leidnud, et selleks, et kaubamärgi sõnalise osa kasutamine kolmanda isiku ärinimes rikuks kaubamärgiomaniku õigusi, peab tegemist olema eristusvõimelise ja seega kaitstava tähisega, mitte kirjeldava tähisega, millele kaubamärgi õiguskaitse eraldi ei laieneks (8. juuni 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-19495, p-d 11 ja 14). Riigikohus on rõhutanud, et ainuüksi ärinimes kaubamärgina kaitstud tähise kasutamist ei saa pidada KaMS § 14 lg 1 ja EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 järgi kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumiseks, mis annaks aluse tähise kasutamist nimes KaMS § 57 lg 1 p 1 alusel keelata. KaMS § 14 lg 1 ja EL kaubamärgi määruse art 9 lg 1 mõttes on tegemist kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumisega, kui tähist kasutatakse kaubandustegevuse käigus kaupade või teenuste suhtes (vt 25. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-14, p-d 19 ja 24).
8.2.Maakohus leidis, et kostja kasutatav tähis („Krown Rakvere“) on Krown kaubamärgiga sarnane, kuna sõna „Krown“ on kaubamärgi üks osa ja selle kõige eristuvam sõna; kostja kasutab tähist „Krown“ (mh ärinimes) identsete teenuste osutamiseks nendega, mille jaoks Krown kaubamärk on registreeritud, tegutsedes samal tegevusalal, millel kaubamärk on registreeritud; kostja kasutab tähist „Krown“ oma asukohas, veebilehel ja Facebooki lehel sõidukite roostekaitse teenuse (korrosioonitõrje) pakkumisel – viitega tähisele „Krown“ on kostja end reklaaminud kui parima korrosioonikaitse andjat (vt maakohtu otsuse p-d 43 ja 47). Maakohtu hinnangul saab asjas esitatud tõenditest järeldada, et kostja kasutab oma ärinimes, veebilehel ja Facebooki lehel kaubamärgina kaitstud tähist identsete teenuste osutamiseks selleks, et kasutada ära kaubamärgi mainet ja luua tarbijates eksitavat muljet, nagu oleks kostjal endiselt õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all (maakohtu otsuse p 52).
8.3.Eeltoodud asjaolusid ja järeldusi, millele maakohus vaidlustatud otsust tehes tugines, ei ole kostja apellatsioonkaebuses vaidlustanud. Muu hulgas ei väida kostja apellatsioonkaebuses, et ta tähist „Krown“ hageja viidatud ja maakohtu tuvastatud viisil (sh domeeninimes krownrakvere.ee ja Facebooki konto nimes ja/või kasutajanimes) ei kasutaks. Samuti ei vaidlusta kostja apellatsioonkaebuses maakohtu järeldusi Krown kaubamärgi ja kostja kasutatava tähise sarnasuse, kostja osutatavate teenuste ja kaubamärgi registreeringust nähtuvate teenuste identsuse ning Krown kaubamärgi ja kostja kasutatava tähise segiajamise, sh kostja kaubamärgiomanikuga seostamise tõenäosuse kohta. 9 (11)
2-22-12004
8.4.Kolleegiumi hinnangul on maakohtu tuvastatud asjaoludel ÄS § 12 lg 3 ja VÕS § 1045 lg 1 p 7 ja lg 3, aga ka EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 p b ja art 130 lg 1 alusel põhjendatud keelata kostjal oma ärinimes sõna „Krown“ kasutamine ja kohustada teda oma ärinime muutma. Samuti on maakohtu tuvastatud asjaoludel EL kaubamärgi määruse art 9 lg 2 p b ja § 130 lg 1 alusel põhjendatud keelata kostjal tähist „Krown“ sisaldava domeeninime krownrakvere.ee kasutamine ja kohustada teda muutma oma Facebooki lehte ja kontot (https://www.facebook.com/Korrosioonikaitsekeskus) selliselt, et konto nimes ja kasutajanimes ei sisalduks sõna „Krown“.
9.Kostja apellatsioonkaebuse väited ei annaks alust apellatsioonkaebust rahuldada.
9.1.See, kui kostja ei reklaami end Krown teenuste ja toodete ametliku esindajana ning pole ka HRle öelnud, et ta oleks Krown ametlik esindus, ei mõjuta maakohtu järelduste põhjendatust. Maakohus ei olegi tuvastanud, et kostja aktiivselt reklaamiks või tutvustaks end Krown teenuste ja toodete ametliku esindajana. Sisuliselt leidis maakohus seda, et kostja ärinimes, veebilehel (sh domeeninimes) ja Facebooki lehel (sh konto nimes ja/või kasutajanimes) kasutatav tähis „Krown Rakvere“ on eksitavalt sarnane Krown kaubamärgiga ja võib viia selleni, et asjaomaste toodete ja teenuste keskmised tarbijad võivad pidada kostjat hageja või Krown kaubamärgi omanikuga majanduslikult seotuks. Selline segiajamise oht võib esineda ka siis, kui kostja ei reklaami end Krown toodete ja teenuste ametliku esindajana.
9.2.Ka kostja väide, et ta teostab korrosioonikaitse töid sõidukitele mh Krown toodetega, mis on müügil erinevates kauplustes, e-poodides ja hulgimüüjate juures, ei annaks alust maakohtu otsust tühistada.
9.2.1.Vaidlustatud otsuses ei ole heidetud kostjale ette Krown toodete kasutamist. Vastupidi, maakohus märkis vaidlustatud otsuses, et EL kaubamärgi määruse art 15 lg 1 järgi ei anna EL kaubamärk selle omanikule õigust keelata kaubamärgi kasutamist seoses kaupadega, mille kõnealuse kaubamärgi all on Euroopa Majanduspiirkonna turule lasknud kaubamärgi omanik või mis on seal turule lastud tema loal (s.o EL kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumine). Euroopa Kohus on selgitanud, et kaubamärgist tulenevate õiguste ammendumise korral on edasimüüjal peale selle, et ta võib kaupu edasi müüa, ka õigus kasutada kaubamärki selleks, et juhtida avalikkuse tähelepanu nende kaupade edasisele turustamisele, v.a juhul, kui kaubamärki kasutatakse edasimüüja reklaamis nii, et see võib jätta mulje, et edasimüüja ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik side, eelkõige et edasimüüja ettevõte on seotud kaubamärgiomaniku turustusvõrgustikuga või et kahe ettevõtja vahel on eriline suhe (vt nt 4. novembri 1997. a otsus asjas nr C-377/95, Parfums Christian Dior vs. Evora, p 38, vt ka p 48;
23.veebruari 1999. a otsus asjas nr C-63/97, BMW, p-d 50 ja 51).
9.2.2.Lisaks tuleneb EL kaubamärgi määruse art 14 lg 1 p-st c ja lg-st 2, et EL kaubamärk ei anna selle omanikule õigust keelata kolmandal isikul kasutada äritegevuse käigus EL kaubamärki selle omaniku kaupade või teenuste identifitseerimiseks või neile osutamiseks, eelkõige juhul, kui selle kaubamärgi kasutamine on vajalik toote või teenuse kavandatud otstarbe näitamiseks eelkõige lisaseadme või varuosa puhul, tingimusel, et kolmas isik järgib kasutamisel ausat tööstus- või kaubandustava. Seega on kostjal lubatud avalikkust teavitada ka sellest, et ta osutab teenust Krown toodetega. Siiski ei või ka selline kasutus jätta muljet, et kostja ja kaubamärgiomaniku vahel on kaubanduslik side, eelkõige et kostja äritegevus on seotud kaubamärgiomaniku turustusvõrguga või et kahe ettevõtja vahel on eriline suhe (vt Euroopa Kohtu 23. veebruari 1999. a otsus asjas nr C-63/97, BMW, p-d 63 ja 64).
9.2.3.Kolleegium nõustub maakohtuga, et siinse hagi esemeks olevad kasutused (s.o kaubamärki sisaldava ärinime registreerimine, kaubamärgi kasutamine domeeninimes ning Facebooki konto nimes ja kasutajanimes) väljuvad EL kaubamärgi määruse art 15 lg-ga 1 ja art 10 (11)
2-22-12004 14 lg 1 p-ga c ja lg-ga 2 lubatud kasutustest, sh klientide õiguspärasest teavitamisest ausas äritegevuses (vt maakohtu otsuse p 51). Samuti välistab nende kasutuste lubatavuse viidatud sätete alusel see, et maakohtu tuvastatud asjaoludel kaasnes nendega tarbijate eksitamine kostja ja kaubamärgiomaniku seotusest, jättes tarbijatele mulje, nagu oleks kostjal õigus osutada teenuseid kaubamärgiomaniku loal ja viimase kontrolli all.
9.3.Kostja tugineb apellatsioonkaebuses ka sellele, et hageja on esitanud valeandmeid. Samas ei ole kostja täpsustanud, millised hageja esitatud andmed on olnud valed ja kuidas need on mõjutanud vaidlustatud maakohtu otsust. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud ühtegi konkreetset maakohtu tuvastatud asjaolu, millest maakohus asja lahendamisel lähtus.
10.Mingeid olulisi menetlusõiguse normi rikkumisi, mis võiks anda alust tühistada maakohtu otsus TsMS § 656 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata, kolleegium ei tuvastanud.
11.Eeltoodud põhjendusi arvestades ei saaks kolleegium apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades kostja kaebust rahuldada. Seetõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata.
12.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonkaebuse esitamisega seotud kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda.
13.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
14.Apellandil on apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (kostja on tasunud riigilõivu 420 eurot).
15.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 638 lg 9 kohaselt on praegune määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt)
11 (11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.