Pärnu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2025, Pärnu
Tsiviilasja number
2-21-964
Tsiviilasi
Võlgniku U.G kohustustest vabastamise menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlgnik U.G, isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX, tel. XXX Võlausaldajad 1) OÜ GS Core, lepinguline esindaja Jana Vähman, epost XXX 2) PlusPlus Capital AS, lepinguline esindaja Regina Pikalev, e-post XXX 3) IPF Digital AS, lepinguline esindaja Olga Gul, epost XXX 4) Holm Bank AS, lepinguline esindaja Anna Jõemaa, epost XXX 5) TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, lepinguline esindaja Henri Keerd, e-post XXX 6) OMEGA INVEST OÜ, lepinguline esindaja Carina Helimets, e-post XXX 7) Bondora AS, e-post XXX Võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine
Menetlustoiming
Eve Grass
2-21-964 Edasikaebe kord Kohtumääruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 kuu möödumist määruse tegemisest.
2-21-964 ja uue korteri saamiseks oli võlgnik sunnitud kuskilt leidma uue korteri sissemaksu raha. Selles aitas teda poeg D P, kellele võlgnik üritab antud raha tasapisi tagastada. Võlgnik selgitas, et ta on tõe poolest Wolti kasutanud söögi tellimiseks, kuid maksekorraldustel kajastub Helsingi, kuna tegemist on Soome ettevõttega. Toidu on ta aegajalt koju tellinud poest või söögikohast olude sunnil, kui näiteks kogu pere on haige olnud ja poodi toitu ostma minna ei ole olnud võimalik. Samuti on ta mõnikord toitu tellinud söögikohast, kui võlgnik peale tööd on olnud väga väsinud, et veel kodus lastele süüa teha. Bolti on ta samuti sunnitud aeg ajalt kasutama, kui näiteks on lapsega arsti aeg kokku lepitud, kuid alati bussi ei lähe või siis ilmastikuolude tõttu. Võlgnikul endal sõiduvahend ja juhtimisõigus puuduvad. Enamasti aga kasutab võlgnik ühistransporti. Eraisik V T on korteri omanik ja võlgnik kannab talle üle üüriraha, M S on väiksema lapse kunstiõpetaja, kellele ta tasub lapse huviringi kulusid. Ülejäänud kanded eraisikutele on tehtud seoses nende abiga võlgnikule, st võlgnik üritab tagasi maksta nende antud abi. Superalkost sisseostude kohta selgitas võlgnik, et ta tõe poolest tegi seal sisseoste, kuid need ei seisnenud alkoholi soetamises, vaid seal müüakse ka toiduaineid ja ta tegi oste ka oma õele. Võlgniku sõnul uusi kohustusi ta ei ole võtnud, Elisa AS-le ta täitis oma lapse kohustuse, mille lapse isa võlgnikule omakorda tagastas. Võlgnik selgitas, et kolme lapse kõrvalt ei ole tal võimalik ka teist töökohta juurde võtta, selleks puudub vaba aeg. Võlgnik kinnitas, et elab kõike seda menetlust väga raskelt üle ja soovib alustada uut elu puhtalt lehelt. Tegelikkuses peaks ta tegelema noorema lapse rehabilitatsiooni plaani koostamisega, kuid selleks tal vaba aeg puudub. Võlgnik jäi selle juurde, et ta palub, et kohus menetluse lõpetaks ja ta vabastaks kohustustest. Revolut konto osas märkis võlgnik, et ta on täielikult unustanud konto olemasolu, kuna ta seda ise ei kasuta, vaid tegi selle kunagi elukaaslase palvel, kellega tal on suhe ammu läbi. Revolut on talle korduvalt saatnud meeldetuletusi, et kuivõrd kontot ei kasutata, siis nad sulgevad konto.
2-21-964
2-21-964 põhjendamatult vähendab või neid varjab (30.10.2019 määrus tsiviilasjas 2-11-24696). Olukorras, kus võlgnik kasvatab kolme alaealist last ja omab sissetulekuid, millest ei ole olnud võimalik teha võlausaldajatele märkimisväärses ulatuses väljamakseid, ei saa käsitada kui võlausaldajate huvide kahjustamisele suunatud tegevust, mistõttu ei saa antud juhul võlgnikule ette heita võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamisele suunatud tegevust. Võlgnik ei ole oma sissetulekuid põhjendamatult vähendanud ega neid varjanud ning on iga aastaselt täitnud aruannete esitamise kohustust. PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks eluks (04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14 ja 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Ühiskonna sidususe seisukohast peab võlgadest vabastamine võimaldama võlgnikul pöörduda tagasi tavapärase elukorralduse juurde. Sellest keeldumine aga peaks olema erand, mida saab rakendada vaid siis, kui võlgnik on selgelt pahatahtlik. Antud asjas ei tuvastanud kohus võlgniku pahatahtlikkust ega põhjuseid, miks võlgnik ei peaks saama uut võimalust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.