Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2023, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-127275
Tsiviilasi
Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi X vastu võla nõudes 105 eurot
Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) Hageja lepinguline esindaja: Elari Arjakas (e-post xxx) Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxx; e-post xxx)
Menetluse liik
Lihtmenetlus
nõudekiri tähitult Omniva vahendusel võlgnevuse kohta Sõiduki omanikule/vastutavale kasutajale. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista leppetrahvi võlgnevuse 90 eurot ja sissenõudekulud 15 eurot. Kostja vastus Kostja leidis, et hagi on esitatud vale isiku vastu. Kostja ja hageja vahel puudub lepinguline suhe. Kostja kasutuses on kokku 11 sõidukit, sh 2 järelkäru, 4 mootorratast. Kostja tegeleb ettevõtlusega ning on korduvalt vaidlusaluseid sõidukeid välja rentinud. Kostja ettevõte C OÜ rentis perioodil 24.10.2020 – 30.10.2020 sõiduki registreerimis numbriga YYYYYY Tadžikistani Vabariigi kodanikule Q, sündinud xx.xx.xxxx, elukohaga xxx. Kostja ettevõte C OÜ rentis perioodil 20.11.2020 – 27.11.2020 sõiduki registreerimis numbriga XXXXXX Tadžikistani Vabariigi kodanikule F, sündinud xx.xx.xxxx, elukohaga xxx. Kostja ettevõte C OÜ rentis perioodil 08.04.2022 – 15.04.2022 sõiduki registreerimis numbriga XXXXXX Tadžikistani Vabariigi kodanikule H, sündinud xx.xx.xxxx, elukohaga xxx. Sõidukeid kasutasid eeltoodud isikud ning leppetrahvide kuupäevadel ei olnud kostja sõiduki valdaja, ega saanud seetõttu hagiavalduses märgitud kohtades parkida. Seega ei saanud kostjal hagejaga tekkida lepingulist suhet, mille rikkumist kostjale ette saaks heita ning leppetrahviga sanktsioneerida. Kohtu põhjendused
ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.
vastutava kasutaja vastutuse eeldust, sh tõendamiskoormise jaotust on selgitanud ka Riigikohus 23.03.2016 lahendis nr 3-2-1-3-16, 25.01.2017 lahendis 3-2-1-68-16 p 31, 26.01.2017 lahendis 3-2- 1-77-16, 06.12.2017 lahendis 2-15-3430). Hagis esitatud asjaoludel ja hageja poolt esitatud tõendite põhjal loeb kohus seega parkimislepingud sõlmituks hageja ja kostja vahel 24.11.2020 ning 29.10.2020 Tornimäe 7 parklasse parkimisel ning 12.04.2022 Pirita tee 26a parkimisalale parkimisel. Parkimislepingu teine pool on sõiduki omanik või vastutav kasutaja ning selle eelduse peab ümber lükkama kostja, tegeliku juhi või kasutaja isikut esile tuues ja vaidluse korral ka tõendades. Kostja ei tõendanud, et hagiavalduses märgitud aegadel kasutas sõidukit keegi teine. Seega tuleb parkimislepingud lugeda sõlmituks hageja ja kostja vahel.
kohustus, mida kostja on rikkunud, jättes 3 x 30 eurot hagejale tasumata. Rikkumise vabandatavus on üldjuhul olemuslikult välistatud raha maksmise kohustuse rikkumisel. Seega vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. Kostjalt tuleb hagejale välja mõista leppetrahvi eest kokku 90 eurot.
määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Kohus leiab, et põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse kuluks on seega 20 eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Kohus asub seisukohale, et lepingulise esindaja kulu 7 tundi ja 10 minutit on osaliselt ülepaisutatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja eluliselt usutav hagiavalduse esitamisega seotud ajakulu 2 tunni ulatuses ning kostja vastusega tutvumine ning sellele seisukoha koostamine 2 tunni ulatuses. Samuti ei saa iseenesest pidada ebavajalikuks kostja 04.12.2023 täiendavate tõenditega tutvumist ja analüüsimist ning tõenditele omakorda seisukoha esitamist. Arvestades aga kostja poolt esitatud tõendite sisu ja mahuga loeb kohus viimati nimetatud osutatud teenused põhjendatuks 2 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on põhjendatud esindaja tunnitasu suurus 110 eurot. Eelnevat arvestades on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu kokku 6 tundi, s.o 660 eurot. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 780 euro ulatuses ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulud summas 780 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.