2-23-126983/15 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja - lahend.ee

3.Välja mõista kostjalt Oxx Lxxx TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal kasuks viivis punktis 1 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hageja esitas 13.02.2023. a Oxx Lxxx vastu hagiavalduse, milles taotleb kostjalt hageja kasuks järelmaksulepingust nr 707740903 (27.01.2021. a) tuleneva põhivõlgnevuse 274,82 eurot, intressi 37,50 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise summas 101,84 eurot välja mõistmist. Lisandub edasiulatuv viivis määras 38,10% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Kohus võttis hagiavalduse 18.10.2023. a määrusega menetlusse. Hagimaterjalid koos kostja vastuse nõudega on kostjale isiklikult kätte toimetatud 08.11.2023.a. Kostja hagile vastanud ei ole. Lisaks esitas hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal 14.11.20232. a kohtule hagiavalduse Oxx Lxxx vastu järelmaksulepingust nr 709473238 (22.10.2021. a) tuleneva võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 241,49 eurot, intressi 24,48 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 89,72 eurot. Lisandub edasiulatuv viivis määras 35,04% aastas kuni põhinõude täitmiseni. Kohus võttis 14.11.2023. a esitatud hagiavalduse 15.11.2023. a määrusega menetlusse ning liitis mõlemad hagiavaldused ühisesse menetlusse. Kohus luges liidetud tsiviilasja numbriks 2-23-126983. Hagimaterjalid koos kostja vastuse nõudega toimetati kostja elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx linn, xxxxxxxxx vald, xxxxxx maakond. Menetlusdokumendid võttis 21.11.2023. a vastu kostja ema Rxxx Lxxx. Seega saab lugeda menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi

asjaolud. Kohtu seisukoht 13.10.2023. a esitatud hagi asjaolude kohaselt on kostja Oxx Lxxx sõlminud 27.01.2021. a hagejaga, s.o TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal järelmaksulepingu nr 707740903, mille alusel kostja soetas kauba maksumusega 311,44 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks oli 45,52% ning krediidi kogusumma 696,27 eurot. Intressimäär algsummalt 25% aastas ning laenujäägilt 38,10% aastas (s.o 0,106% päevas). Lepingu periood 60 kuud (s.o 60 osamakset). Laekumisi on toimunud summas 36,62 eurot. Hagiavalduse esitamise ajal on kostja põhivõlg 274,82 eurot. Hageja saatis 08.10.2022. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ning andis täiendava tähtaja (s.o kuni 22.10.2023. a) võlgnevuse tasumiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud ning hageja loeb lepingu ülesöelduks alates 23.10.2023. a. Kostjal on intressivõlgnevus alates 10.07.2022. a kuni 23.10.2022. a summas 37,50 eurot. Hageja arvestab viiviseid alates 24.10.2023. a kuni hagiavalduse esitamiseni 13.10.2023. a määras 38,10% aastas. Sissenõutavaks muutunud viivis on 101,84 euro. Hageja taotleb edasiulatuva viivise väljamõistmist lepingujärgses määras kuni põhinõude täitmiseni. Lisaks taotleb hageja VÕS § 1132 lg 2 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. Hageja on saatnud 3 tasulist kirja, s.o 06.01 (15 eurot), 25.05 (5 eurot) ja 19.06.2023. a (5 eurot). Lisandub kulu 5 eurot seoses muude makseviivitusega tekkinud kuludega. 14.11.2023. a esitatud hagi asjaolude kohaselt on kostja Oxx Lxxx sõlminud 22.10.2021. a hagejaga, s.o TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal järelmaksulepingu nr 709473238, mille alusel kostja soetas kauba maksumusega 241,49 eurot. Lepingu krediidi kulukuse määraks oli 38,90% ning krediidi kogusumma 335,57 eurot. Intressimäär algsummalt 25% aastas ning laenujäägilt 35,04% aastas (s.o 0,097% päevas). Lepingu periood 18 kuud (s.o 18 osamakset). Laekumisi toimunud ei ole. Hagiavalduse esitamise ajal on kostja põhivõlg 241,49 eurot. Hageja saatis 08.10.2022. a kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse ning andis täiendava tähtaja (s.o kuni 22.10.2023. a) võlgnevuse tasumiseks. Kostja võlgnevust ei likvideerinud ning hageja loeb lepingu ülesöelduks alates 23.10.2023. a. Kostjal on intressivõlgnevus alates 10.07.2022. a kuni 10.10.2022. a summas 24,48 eurot. Hageja arvestab viiviseid alates 24.10.2023. a kuni hagiavalduse esitamiseni 14.11.2023. a määras 35,04% aastas. Sissenõutavaks muutunud viivis on 89,72 euro. Hageja taotleb edasiulatuva viivise väljamõistmist lepingujärgses määras kuni põhinõude täitmiseni. Lisaks taotleb hageja VÕS § 1132 lg 2 alusel sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. Hageja on saatnud 3 tasulist kirja, s.o 29.11 (15 eurot), 22.12 (5 eurot) ja 09.01.2023. a (5 eurot). Lisandub kulu 5 eurot seoses muude makseviivitusega tekkinud kuludega. Lähtudes hagiavalduses toodust, sõlmis kostja Oxx Lxxx füüsilise isikuna lepingu tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. VÕS § 402 lg 1 sätestab, et tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 8 sätestab, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Mõlema hagiavalduse puhul saab põhjendatuks lugeda sissenõudmiskulude hüvitamise nõuet summas 30 eurot. Menetluskulude jaotus Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Hagiavalduste kohaselt on hageja menetluskulu riigilõiv kokku 315 (175+140) eurot. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on hageja hagiavalduste esitamisel tasunud riigilõivu kokku 315 eurot. See on TsMS § 138 lg-te 1, 2 järgi põhjendatud menetluskulu. Menetluskuluks on ka maksekäsu kiirmenetluse kulu kokku 40 eurot (20+20) (TsMS § 4842). Kulu saab pidada põhjendatuks. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja ilmselgelt ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on seisnenud mõlema hagiavalduse puhul hagiavalduse koostamises ja esitamises ning sellele eelnenud dokumentide komplekteerimises ja analüüsis. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Tegemist on nn masshagiga, mis sisaldab õiguslikus osas standardteksti. Hagejale ei olnud põhjust esitada nõudeid eraldi hagiavaldustena ning seeläbi suurendada menetluskulusid. Ka põhjendamatu hageja esindaja tunnihind õigusteenuse osutamisel, s.o 169 eurot/tund. Hageja esindaja puhul on tegemist juristiga ning põhjendatud tunnihinnaks ei saa pidada rohkem, kui 120 eurot/tund. Kohus peab põhjendatud esindaja kuluks mõlema hagiavalduse koostamisel kokku 240 eurot.