Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Anneli Roonet
Määruse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2023, Tartu kohtumaja, Kalevi 1, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-120131
Kohtuasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi J. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlustoiming
Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aktiva Finance Group OÜ (endine ärinimi Osaühing Aktiva Finants, registrikood 10746479), lepingulised esindajad Sigrid Rahkema ja Alla Žulinskaja Kostja J. K. (isikukood xxxxxxxxxx)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1 (5)
Hageja nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud
katkesta viivise arvestust põhivõla jäägilt. Võlatunnistuse kohaselt kinnitas kostja, et ta on teadlik lepingus nimetatud võlasuhte sisust ning võlatunnistuse õiguslikust tähendusest ning et tal puuduvad vastuväited võla osas. Hagejal ei ole kohustust tõendada, millisest võlasuhtest võlgnevus algselt tekkis.
3 (5)
kostja vahel sõlmitud varasemat võlasuhet ega sellest lähtuvalt kohaldada hageja ja kostja vahelisele võlasuhtele tarbijakrediidilepingu kohta sätestatut. Esmalt selgitab kohus, et kui kohtule esitatud hagis tugineb hageja pooltevahelisele võlatunnistusele, siis eeldatakse, et tegemist on deklaratiivse võlatunnistusega (vt ka RKTKm 24.11.2023, 2-23-13098/50, p 27; RKTKo 06.02.2012, 3-2-1-149-11, p 22). Kui hageja soovib hagis tugineda konstitutiivsele võlatunnistusele, siis tuleb hagis välja tuua asjaolud, mille pinnalt saab kohus asuda seisukohale, et poolte vahel on sõlmitud konstitutiivne võlatunnistus. Pelgalt võlatunnistuses märgitust ei saa järeldada, et kostja on kõikidest vastuväidetest loobunud. See, kas poolte vahel on sõlmitud konstitutiivne või deklaratiivne võlatunnistus on õiguslik hinnang, mitte faktiline asjaolu. Kohus ei ole seotud poolte esitatud õiguslike väidetega ja kohaldab õigust ise. Kuna hageja ei toonud välja asjaolusid, millest nähtub konstitutiivse võlatunnistuse sõlmimine, tuleb eeldada deklaratiivse võlatunnistuse sõlmimist poolte vahel. Hagejal tuli välja tuua deklaratiivsest võlatunnistusest tuleneva nõude aluseks olevad asjaolud – sh asjaolud, millest nähtub, kas kostja võlgneb hagejale kokkuleppes märgitud rahasumma mingist kohustusest tulenevalt (sh põhinõude tekkimise fakt, tasumisega viivitamise fakt ja viivitatud aeg, nõude sissenõutavaks muutumise aeg, võlgniku poolt kohustuste täitmise fakt). Samuti tuli hagejal välja tuua vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise aluseks olevad asjaolud. Kohus on eeltoodut hagejale selgitanud 30. mail 2023 ning andnud hagejale TsMS § 3401 lg 1 järgi tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kuna praegusel juhul tuleb eeldada deklaratiivse võlatunnistuse sõlmimist poolte vahel ja arvestades seda, et hageja ei ole deklaratiivse võlatunnistuse aluseks olevaid asjaolusid välja toonud ja hageja nendele asjaoludele ka tugineda ei soovi, siis on hagis toodud asjaoludel hagi õiguslikult perspektiivitu, mistõttu jätab kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 423 lg 2 p 2 järgi läbi vaatamata. Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagi. Hagejal on võimalik taotleda hagilt tasutud täiendava riigilõivu tagastamist.
4 (5)
kehtivaks kokkulepped, mis on seaduse kohaselt tühised (RKTKm 24.11.2023, 2-23-13098/50, p 28).
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.