lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-112024/21

Muud › CMR

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 24.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-112024/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › CMR
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1366
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 108 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Logos Trans OÜ12021645(Hageja)Windoor Facades OÜ12581775(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.11.2023.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-112024

Tsiviilasi

Logos Trans OÜ hagi Windoor Facades OÜ vastu võla nõudes

Menetluse liik

lihtmenetlus

Hagihind

1 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Logos Trans OÜ (registrikood 12021645) Hageja lepinguline esindaja: Marina Smirnova (epost xxx) Kostja: Windoor Facades OÜ (registrikood 12581775) Kostja seaduslik esindaja: X (e-post xxx)

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista Windoor Facades OÜ-lt võlgnevus 1 500 eurot Logos Trans OÜ kasuks.
3.Menetluskulud jätta Windoor Facades OÜ kanda.
4.Mõista Windoor Facades OÜ-lt välja menetluskulu 880 eurot Logos Trans OÜ kasuks.
5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Windoor Facades OÜ-l tasuda Logos Trans OÜ-le menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist lg 1 II lauses sätestatud määras. Edasikaebamise kord Kohus menetles asja TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. lg 21 kohaselt käesoleva seadustiku § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 854 lg 1Ekspedeerimislepingu mõiste
VÕS § 113
TsMS § 637

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule esitamise tähtaeg on 30 päeva alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viis kuud kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja esitatud väited ja nõue

1.Hageja osutas poolte vahel 15.12.2021. a sõlmitud veotellimuse lepingu nr LT2758DP-21 alusel kostjale veoteenust ja toimetas Venemaalt Eestisse kauba (aknad). Vastavalt veotellimuse lepingule oli veotasu 1 500 eurot ja maksetähtaeg 30 päeva jooksul peale CMR nr 8225324 originaali ja arve saamist. 17.12.2021 esitas hageja kostjale veoteenuse eest arve nr 212751 summas 1 500 eurot. 20.12.2021 esitas hageja kostjale CMR-i originaali. Kostja ei ole arvet tasunud. Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 1 500 eurot. Kostja seisukohad
2.Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele vastu. Hagejal puudub kostja vastu nõue. Pooled ei ole lepingut sõlminud. Hageja esitatud tõendist nähtuvalt osutas kostjale teenust TESATRANS, mitte hageja. Samuti pole kostja saanud kaupa, mille tarnimise eest hageja on arve esitanud. Kostja palub jätta hagi rahuldamata. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused
3.Tulenevalt TsMS § 444 lg 2 märgib kohus otsuse põhjendavas osas ära üksnes need tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused.
4.Hageja väitel sõlmisid pooled 15.12.2021 lepingu, mille alusel kohustus hageja toimetama kauba Venemaalt Eestisse ning kostja maksma selle eest tasu 1 500 eurot. Hageja nõuab kostjalt tasu veoteenuse osutamise eest. VÕS (võlaõigusseadus) § 774 lg 1 järgi kaubaveolepinguga kohustub üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos) sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest maksma vedajale tasu (veotasu). CMR (rahvusvahelise kaupade autoveolepingu konventsioon) art 1 lg 1 järgi kohaldatakse selle konventsiooni sätteid igasuguse kauba autoveo lepingu suhtes, mida tehakse tasu eest sõidukiga, kui lepingus näidatud kauba vastuvõtmise koht ja kauba üleandmiseks ettenähtud koht asuvad eri riikides, millest vähemalt üks on konventsiooni osapool, olenemata lepingupoolte elukohast ja rahvusest. Riigikohus on selgitanud, et CMR-is ei ole veolepingut ammendavalt reguleeritud ning reguleerimata osas laienevad veolepingule ka riigisisese õiguse sätted (3-2-1-32-15, p 13). Pooled vaidlevad, kas leping on sõlmitud.
5.CMR art 4 järgi tõendatakse veolepingut saatedokumendi koostamisega, art 9 p 1 järgi on saatedokument veolepingu sõlmimise, lepingutingimuste ja vedaja poolt kauba vastuvõtmise tõend prima facie. Kohtule on esitatud CMR saateleht nr 8225324 (dtl 51, tõlge dtl 52) ja täiendavalt 15.12.2021 veoleping-tellimus nr LT2758DP-21 (dtl 72, tõlge dtl 27). Nähtuvalt lepingust on selle kostja poolt allkirjastanud Y, kes oli hageja väitel kostja töötaja, millist asjaolu kostja vaidlustanud ei ole. CMR art 5 p 1 järgi koostatakse saatedokument kolmes originaaleksemplaris, millele kirjutavad alla nii saatja kui ka vedaja. Allkirjad võivad olla trükitud või asendatud saatja ja vedaja templitega, kui see on lubatud saatedokumendi koostamise asukoha riigi seadustega. Kohus tuvastab, et CMR saatelehel on kostjanimeline tempel. Pooled vaidlevad, kas kostja kasutab sellist templit. Kohtule on esitatud 01.12.2021 tellimus tarnimiseks nr 4 (dtl 83-84, tõlge dtl 85-86), millega kostja tellis müüjalt OOO „СтиС-Владимир“ kauba. Tellimuse on kostja esindajana allkirjastanud Q, kes oli nähtuvalt registri väljavõttest (dtl 73-82) sellel ajal kostja juhatuse liige. Tellimusel on lisaks Q allkirjale ka samasugune kostjanimeline

tempel nagu CMR saatelehel. Kohus leiab, et tellimusega on tõendatud, et CMR saatelehel on kostja tempel ning saatelehe ja veoleping-tellimusega on tõendatud, et pooled sõlmisid 15.12.2021 lepingu.

6.Lepingu kohaselt leppisid pooled kokku veotasus 1 500 eurot järgmise kaubaveo eest: laadimine - Vladimirskaya obl, Stavrovo küla 15.12.2021; mahalaadimine - Saue 20.12.2021; autojuht, nr - W, XXX - XXXXXX; tasu maksetähtaeg on 30 päeva jooksul peale CMR originaali ja arve saamisest. Kohus tuvastab CMR saatelehelt, et 15.12.2021 Stavrovo külas on laaditud kaup saatjalt OOO „СтиС-Владимир“, kaup on vastu võetud 20.12.2021 Sauel kostja poolt, mida kinnitab kostja tempel saatelehel. Saatelehel langevad lepingus märgituga kokku ka autojuhi ja sõiduki andmed. Samas on saatelehel kaubavedajaks märgitud OOO „Triatrans“, mitte hageja. Hageja viitas seoses sellega, et leping ei näinud ette, et hageja peab teostama veo isiklikult, hageja tellis oma kohustuse täitmiseks veo kolmandalt isikult, so OOO-lt „Triatrans“ ning esitas nimetatud asjaolu tõendamiseks OOO „Triatrans“ arve veo eest hagejale (dtl 88), arvelt nähtuvalt on selles viidatud CMR saatelehele nr 8225324 ning transpordile XXX - XXXXXX poolt Stavrovost Sauele. Kohus tuvastab lepingust, et see ei sisalda tingimust, et hageja peaks teostama veo isiklikult. Hageja lepingust tulenevaks kohustuseks oli lepingus märgitud tingimustele vastava kaubaveo korraldamine. Kohus leiab, et poolte 15.12.2021 leping vastab ekspedeerimislepingu tunnustele: VÕS § 854 lg 1 järgi ekspedeerimislepinguga kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel, saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu.
7.Kohus leiab, et CMR saatelehe ja OOO „Triatrans“ arvega on tõendatud, et hageja täitis kaubaveo korraldamise kohustuse vastavalt 15.12.2021 lepingule. CMR saatelehega on tõendatud ka, et kostja sai saatelehe kätte 20.12.2021. Kohus tuvastab, et lepingujärgse tasu saamiseks on hageja esitanud kostjale 17.12.2021 arve (dtl 91), arvel on allkiri koos kuupäevaga 20.12.2021, allkiri arvel näeb välja samasugune nagu kostja töötaja Y allkiri lepingul (vrdl dtl 72 ja dtl 91). Kohus leiab, et nimetatuga on tõendatud, et kostja sai ka arve kätte 20.12.2021, seega muutus tasunõue vastavalt lepingus kokkulepitud tähtajale sissenõutavaks 20.01.2022. Vaidlus puudub, et kostja käesoleva ajani arvet tasunud ei ole.
8.VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus rahuldab hagi ning mõistab kostjalt hageja kasuks VÕS § 108 lg 1 alusel välja 1 500 eurot. Menetluskulud
9.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.
10.Hageja on välja toonud, et tal tekkis menetluskulu 880 eurot, sh kulu riigilõivule 280 eurot ja lepingulise esindaja kulu 600 eurot. TsMS § 138 lg 1 ja 2 ja § 139 lg 2 alusel on riigilõiv menetluskulu, mis tasutakse vastavalt riigilõivuseaduses (RLS) sätestatule. Hagihinnale vastav riigilõiv on 280 eurot, mis on nähtuvalt kohtute infosüsteemist tasutud.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja on välja toonud, et tema esindaja tegi järgmised menetlustoimingud järgmise ajakuluga: Toimingud

Aeg (h)

1.hagi koostamine koos seonduvate toimingutega
2.kostja 29.08.2022 vastuse analüüs ja seisukoha koostamine
3.kohtuistungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine

0,5

4.lisatõendite kogumine ja esitamine

1,3

5.menetluskulude nimekirja koostamine

0,2

KOKKU

12.Kohus leiab, et kõik märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga, ükski toiming ei ole selgelt põhjendamatu, samuti ei ole ühelegi toimingule märgitud ajakulu ilmselt ülemäärane.Hageja on märkinud, et talle osutati õigusteenust tunnihinnaga 100 eurot, mis ei ületa kohtu hinnangul keskmist mitteadvokaadist esindaja poolt osutatud teenuse eest makstavat tasu. Hageja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale kokku on 600 eurot.
13.Hagejale hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku on 880 eurot, mille kohus mõistab hageja kasuks vastavalt menetluskulude jaotusele välja kostjalt.
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja