lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1720/12

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.11.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1720/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.11.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1528
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 317 lg 1, 6Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineTsMS § 316 lg 2Menetlusdokumendi kättetoimetamine välisriigis ja eksterritoriaalsetele Eesti Vabariigi kodanikeleTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-1720/15Harju Maakohus Tallinna kohtumaja17.01.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mikskaar Miksgrow AS10168344(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-1720

Kohtuasi

aktsiaseltsi MIKSKAAR hagi Zhongmaoyuhang (Qingdao) International Supply Chain Management Co., Ltd vastu võla ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. oktoobri 2022.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

aktsiaseltsi MIKSKAAR määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja aktsiaselts MIKSKAAR (registrikood 10168344), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Kasak

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 26. oktoobri 2022.a määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.aktsiaselts MIKSKAAR esitas 02.02.2021 Harju Maakohtule Zhongmaoyuhang (Qingdao) International Supply Chain Management Co., Ltd (kostja) vastu hagi, mida täpsustas 25.02.2021. Hageja palus mõista kostjalt tema kasuks välja põhivõlgnevuse 26 314 eurot ja

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

viivise 1547,73 eurot ja alates 03.02.2021 viivise põhinõudelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2.Harju Maakohus võttis 17.08.2021 määrusega hagi menetlusse ning andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjalikult vastamiseks.
3.19.10.2022 e-kirjas teavitas maakohus hagejat, et kohtul ei ole õnnestunud menetlusdokumente kostjale hagiavalduses märgitud aadressile kätte toimetada. Maakohus andis hagejale tähtaja menetluse edasise jätkamise suhtes seisukoha ja ettepanekute esitamiseks.
4.Hageja esitas 24.10.2022 kohtule taotluse toimetada kostjale hagimaterjalid kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus jättis 26.10.2022 määrusega hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks rahuldamata ning jättis hagiavalduse läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
6.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagiavaldus jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. Kohus on ebaõnnestunult püüdnud kostjale hagiavalduses märgitud aadressile menetlusdokumente kätte toimetada. Kohus on saatnud hagimaterjalid kahel korral tähtsaadetisena kostja aadressile, kuid hagimaterjale ei ole õnnestunud kostjale kätte toimetada. Esimesel korral on saadetis kaduma läinud, kohtule ei ole tulnud tagasi väljastusteadet ega saadetist. Teisel korral on kohtule tagastatud dokumendid tähtaja möödumisel. Hageja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata esitanud andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Kostja on Hiina Rahvavabariigi äriühing ning kohtul puuduvad täiendavad võimalused kostja andmete saamiseks. Kuna kohtul ei ole võimalik ühegi täiendava toiminguga saada teada kostja andmeid ega toimetada kostjale menetlusdokumente kätte, siis on kohus teinud mõistlikke pingutusi andmete saamiseks ja menetlusdokumentide kättetoimetamiseks.
7.Maakohus leidis, et hageja taotlus menetlusdokumentide avalikult kätte toimetamiseks tuleb jätta TsMS § 317 lg 6 alusel rahuldamata. Arvestades, et kostja on Hiina Rahvavabariigi äriühing, ei annaks menetlusdokumentide avalik kättetoimetamine väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tulemust, kuivõrd avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks Hiina Rahvavabariigis. Määruskaebus
8.Hageja esitas 15.11.2022 määruskaebuse, milles palub Harju Maakohtu 26.10.2022 määruse tühistada ja teha uue määruse, millega toimetada menetlusdokumendid (sh hagi menetlusse võtmise määrus) kostjale kätte avalikult.
9.Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud põhjendamatult hageja taotluse kostjale menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks rahuldamata, sest kõik TsMS § 317 lg 1 p-s 2 sätestatud eeldused olid täidetud. Kohus ei ole põhjendanud oma seisukohta, mille kohaselt on avaliku kättetoimetamise tõttu tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks Hiina Rahvavabariigis. Kohus ei ole soovinud hagejalt selgitust,

miks on hageja pöördunud Hiina Rahvavabariigis registreeritud äriühingu vastu kohtusse Eestis ning millist eesmärki hageja käesoleva menetlusega taotleb. Hageja ei soovi käesolevas menetluses tehtava lahendi tunnustamist ja täitmist Hiina Rahvavabariigis. Hageja soov on saada kohtulahend, mida võimaluse tekkimisel saaks täita Euroopas. Kostja on Euroopas ja Eestis äri tegev ühing. Seega on kostjal tõenäoliselt Euroopas või ka Eestis vara või vähemalt tulevikus tekib vara. Hagejal säilib kohtulahendi täitmise võimalus 10. aastaks pärast kohtulahendi jõustumist ning on tõenäoline, et selle aja jooksul kostjal Euroopasse vara tekib.

10.Kohtulahend annab hagejale võimaluse saada enda nõue kostja vastu rahuldatud kindlustusandja poolt. Hageja ja Luminor Liising AS vahel on sõlmitud faktooringuleping, millega on Luminori poolt faktooringu raames pakutava krediidikindlustusega kindlustatud ostjapoolse arvete mittetasumisega seotud riskid. Kindlustussumma väljamaksmise aluseks saab olla kohtuotsus, seal hulgas ka juhul, kui Eestis tehtud kohtuotsust ei õnnestu kostjale kätte toimetada ning Hiinas Rahvavabariigis täita.
11.Maakohus on jätnud ebaõigesti hagiavalduse TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. Kohus ei ole teinud mõistlikke pingutusi, et menetlusdokumente kätte toimetada. Ebaõige on kohtu väide, et hageja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata esitanud kohtule andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumendid kätte toimetada. Hageja on esitanud kohtule teadaolevad kostja kontaktandmed. Kohus ei ole kordagi avaldanud, et esitatud andmed ei ole piisavad või sobivad. Kohus oleks sellisel juhul pidanud andma hagejale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja teistsuguste kontaktandmete esitamiseks. Menetluse edasine käik
12.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

13.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi saata menetluse jätkamiseks tagasi samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
14.TsMS § 423 lg 1 p 8 järgi jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ole kohtu nõudmisele vaatamata esitanud kohtu määratud tähtpäevaks andmeid, mis võimaldaksid kostjale menetlusdokumente kätte toimetada ning kohus ei ole vaatamata mõistlikele pingutustele suutnud neid andmeid ka ise leida, samuti kui hageja ei tasu kohtu ette nähtud ajaks kostjale hagi või muude menetlusdokumentide kättetoimetamiseks vajalikke kulusid, muu hulgas kohtutäituri tasu, välja arvatud kui hagejale antakse kulude kandmiseks riigi menetlusabi. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 423 lg 1 p 8 alusel saab jätta hagi läbi vaatamata siis, kui menetlusdokumente ei ole võimalik kostjale mitte ühelgi viisil kätte toimetada. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-179-14 p-s 11 selgitanud, et TsMS § 423 lg 1 p 8 kohaldamise põhiline juhtum saab olla see, kui kohus keeldub TsMS § 317 lg 6 alusel menetlusdokumenti väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamast.
15.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on kostja Hiina Rahvavabariigis registreeritud äriühing, mille asukoht on samuti Hiina Rahvavabariigis. TsMS § 316 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi välisriigis kätte toimetada ka tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide välisriikides kätteandmise konventsiooni või muu välislepingu sätete

kohaselt. Nii Eesti Vabariik kui Hiina Rahvavabariik on liitunud Haagi 1965. a tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide välisriikides kätteandmise konventsiooniga (Haagi 1965. a konventsioon). Haagi 1965. a konventsiooni artikli 1 kohaselt rakendatakse konventsiooni kõigil juhtudel nii tsiviil- kui ka kaubandusasjades, kui on vaja edastada kohtu- ja kohtuvälised dokumendid välisriigis kätteandmiseks. Konventsiooni ei rakendata, kui pole teada selle isiku aadress, kellele dokument tuleb kätte anda. Käesoleval juhul on hageja teatanud kohtule hagejale teadaoleva kostja aadressi.

16.Haagi 1965. a konventsiooni alusel on võimalik taotleda välisriigilt abi menetlusdokumentide kättetoimetamiseks. Artikkel 3 sätestab, et dokumentide päritoluriigi seaduste alusel pädev justiitsasutus või -ametnik edastab konventsioonile lisatud blanketi näidisele vastava taotluse adressaatriigi keskasutusele. Vastavalt artiklile 5 annab adressaatriigi keskasutus dokumendi ise kätte või korraldab selle kätteandmise asjakohase asutuse poolt adressaatriigi seadustega siseriiklikes protsessides tema territooriumil olevatele isikutele dokumentide kätteandmiseks ette nähtud korras või taotluse esitaja nõutud erikorras, kui selline kord pole vastuolus adressaatriigi seadustega. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole maakohus konventsiooni alusel kostjale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks abi taotlenud.
17.TsMS § 317 lg 1 p 2 alusel võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada. Riigikohus on selgitanud, et menetlusdokumendi võib avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud (Riigikohtu 26.10.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-2-4-10, p 12). Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et menetlusdokumendi avalikult kättetoimetamise üle saab otsustada alles siis, kui kõik muud võimalused menetlusdokumentide kättetoimetamiseks on ammendunud. Käesolevast asjast ei nähtu, et kõiki muid võimalusi oleks kasutatud.
18.TsMS § 317 lg 6 kohaselt võib kohus keelduda menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest, kui menetluses tehtavat lahendit soovitakse eeldatavasti tunnustada või täita välisriigis ja avaliku kättetoimetamise tõttu on tõenäoline, et lahendit ei tunnustataks või ei täidetaks. Käesoleval juhul on hageja toonud määruskaebuses esile, et ta ei soovi kohtulahendit täita Hiina Rahvavabariigis, vaid kohtulahend on eelkõige vajalik kindlustushüvitise väljamaksmiseks. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et TsMS § 317 lg 6 alusel on kohtul võimalik menetlusdokumendi avalikust kättetoimetamisest keelduda siis, kui hageja on jätnud selle otsustuse kohtu teha. Riigikohus on selgitanud, et kui Eesti kohus leiab, et asi allub rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi talle, tuleb hagejal siiski arvestada riskiga, et tema kasuks tehtavat tagaseljaotsust ei pruugi olla võimalik teises Euroopa Liidu liikmesriigis tunnustada ega täita. Seda riski peab kohus hagejale vajadusel selgitama ja temaga arutama. TsMS § 317 lg-t 6, § 407 lg-t 51 ja § 413 lg-t 31 tuleb tõlgendada nii, et kui hageja on pärast talle õiguslike tagajärgede selgitamist avaldanud soovi avaldada menetlusdokumendi väljavõte väljaandes Ametlikud Teadaanded ja teha tagaseljaotsus, peab kohus sellest soovist lähtuma (eeldusel et sellega ei rikuta mh rahvusvahelise kohtualluvuse reegleid). Kui hageja jätab hoolimata talle antud selgitustest otsustuse kohtu teha, on kohtul õigus otsustada, kuidas TsMS § 317 lg-t 6, § 407 lg-t 51 ja § 413 lg-t 31 kohaldada (vt Riigikohtu 31.03.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-179-14, p 16).
19.Ülaltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on jätnud ebaõigesti hagiavalduse TsMS § 428 lg 1 p 8 alusel läbi vaatamata. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.
20.TsMS § 173 lg 3 sätestab, et kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks, jätab ta menetluskulude jaotuse alama astme kohtu otsustada. Seega tuleb maakohtul otsustada kulude jaotus sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja