lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-4951/172

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.10.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-4951/172
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
23.10.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1380
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 148 lg 1TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-4951/126Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.05.20212-19-4951/153Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.01.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-17-2233/97Riigikohtu tsiviilkolleegium17.02.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
QULAMO OÜ12516306(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Gea Lepik, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

23.10.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-4951

Kohtuasi

QULAMO OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi hagi X ja C vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X ja C määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja QULAMO OÜ (pankrotis, registrikood 12516306) pankrotihaldur Kalev Mägi, lepinguline esindaja advokaat Kaspar Koppel Kostja II X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Kostja III C (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Denis Polman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 26.06.2023 määrus osas, millega maakohus rahuldas QULAMO OÜ 17.05.2023 määruskaebuse ja tühistas Harju Maakohtu 09.05.2023 määruse osas, millega kohus mõistis QULAMO OÜ-lt X kasuks välja menetluskulud 9013,20 eurot; C kasuks välja menetluskulud 7320,13 eurot; C kasuks välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (resolutsiooni p 1) ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis X ja C taotluse kindlaksmääratud menetluskulude QULAMO OÜ-lt väljamõistmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2).
2.
Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta QULAMO OÜ 17.05.2023 määruskaebus rahuldamata.
3.Maakohtu 26.06.2023 määrus jääb muus osas muutmata.
4.Rahuldada X ja C määruskaebused.
5.Määruskaebuse menetlemisel maa- ja ringkonnakohtus tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). 1(4)
6.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
6.1.Jätta QULAMO OÜ 17.05.2023 määruskaebus rahuldamata.
6.2.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud maa- ja ringkonnakohtus tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli QULAMO OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi (hageja) hagi X (kostja II) ja C (kostja III) vastu kahju hüvitamise nõudes.
2.Harju Maakohtu 12.05.2021 otsusega jäeti kostja II menetluskulud hageja kanda, hageja menetluskuludest 5% kostja III kanda ja kostja III menetluskuludest 95% hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.01.2023 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning jättis menetluskulud apellatsiooniastmes hageja kanda. Riigikohus keeldus 11.04.2023 määrusega hageja kassatsioonkaebust menetlemast ning jättis kassatsiooniastme kulud hageja enda kanda. Kohtulahend jõustus 11.04.2023.
3.Maakohus määras 09.05.2023 määrusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis kostjalt III hageja kasuks välja menetluskulud 367,08 eurot, hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 9013,20 eurot ning hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud 7687,21 eurot. Maakohus tasaarvestas hageja ja kostja III vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning selle tagajärjel mõistis hagejalt kostja III kasuks välja menetluskulud 7320,13 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.
4.Hageja esitas 17.05.2023 maakohtu 09.05.2023 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada määruse osas, mis puudutab menetluskulude väljamõistmist ja viivist. Hageja palus teha uue määruse, millega jätta kostjate kasuks menetluskulud ja viivise nendelt välja mõistmata. Lähtudes Riigikohtu praktikast ei ole võimalik pankrotis isikult menetluskulusid välja mõista. Seetõttu ei ole põhjendatud ka kuludelt viiviseid arvestada. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Maakohus rahuldas 26.06.2023 määrusega hageja 17.05.2023 määruskaebuse ja tühistas 09.05.2023 määruse osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 2(4)

9013,20 eurot (resolutsiooni punkt 5), kostja III kasuks välja menetluskulud 7320,13 eurot (resolutsiooni punkt 10) ning kostja III kasuks viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (resolutsiooni punkt 11). Maakohus tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis kostja II ja kostja III taotlused kindlaksmääratud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud küll kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi (RKTKm 27.01.2014, 3-2-1-176-13, p-d 14 ja 15). Kui menetluskulusid hüvitama kohustatud isik on pankrotis, tuleb kohtul küll menetluskulude suurus kindlaks määrata, kuid jätta need teiselt poolelt välja mõistmata. Kuna kohtul ei ole võimalik menetluskulusid välja mõista, ei ole alust kohustada kohustatud isikut ka viivist tasuma. Kostjad saavad esitada menetluskulude hüvitamise nõude võlgniku pankrotimenetluses PankrSs sätestatud korras. Hageja ei ole vaidlustanud määrust kostjate menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas, seega on määrus selles osas jõustunud. Kostja II määruskaebus

6.Kostja II esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega maakohus jättis hagejalt kostja II kasuks välja mõistmata menetluskulud 9013,20 eurot ning teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud 9013,20 eurot. Maakohtu viidatud Riigikohtu praktika antud juhul ei kohaldu. Viidatud lahendis kirjeldatakse olukorda, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot. Käesoleval juhul esitas hagiavalduse pankrotivõlgnik pärast pankroti väljakuulutamist. Hageja ja võlausaldajad teadsid, et tekitavad teistele menetlusosalistele menetluskulusid ning võtsid endale riski, et hagi rahuldamata jätmise korral tuleb hagejal tasuda menetluskulud. PankrS § 148 lg 1 p 1 kohaselt on menetluskulude puhul tegemist massikohustusega, mis tuleb täita enne pankrotihaldurile tasu väljamaksmist. Pankrotipesas olev raha tuleb kõigepealt suunata menetluskulude väljamaksmiseks. Seetõttu on põhjendamatu maakohtu seisukoht, et kohtul ei ole võimalik menetluskulusid välja mõista. Kostja III määruskaebus
7.Kostja III esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis hagejalt kostja III kasuks välja mõistmata menetluskulud 7320,13 eurot ja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni. Kostja III palub teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista hagejalt välja kostja III kasuks menetluskulud 7320,13 eurot ning viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

3(4)

Maakohtu osundatud Riigikohtu määrus ei puuduta olukorda, kus pankrotivõlgnik esitab hagi pärast pankroti väljakuulutamist. Pankrotistunud võlgniku poolt esitatud hagi menetluskulud on massikohustus, mis on sätestatud PankrS § 148 lg 1 p-s 1. Menetluse edasine käik

8.Hageja palus jätta kostjate määruskaebused rahuldamata.
9.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega maakohus rahuldas hageja 17.05.2023 määruskaebuse ja tühistas Harju Maakohtu 09.05.2023 määruse osas, millega kohus mõistis hagejalt välja kostja II kasuks menetluskulud 9013,20 eurot, kostja III kasuks välja menetluskulud 7320,13 eurot, kostja III kasuks välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (resolutsiooni p 1) ning tegi tühistatud osas uue määruse, millega jättis kostjate II ja III taotluse kindlaksmääratud menetluskulude hagejalt väljamõistmiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab hageja 17.05.2023 määruskaebuse rahuldamata. Kostjate II ja III määruskaebused kuuluvad rahuldamisele. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
11.Maakohus leidis ekslikult, et kui menetluskulusid hüvitama kohustatud isik on pankrotis, tuleb kohtul küll menetluskulude suurus kindlaks määrata, kuid jätta need teiselt poolelt välja mõistmata. Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu lahend (RKTKm 27.01.2014, 3-2-1-176-13, pd 14 ja 15) käsitleb olukorda, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot. Praegusel juhul ei ole tegemist sellise olukorraga. Siinses tsiviilasjas esitas pankrotihaldur pankrotis äriühingu nimel hagi, võttes teadliku riski, et hagi rahuldamata jätmisel tuleb pankrotivõlgnikul hüvitada vastaspoole menetluskulud. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude näol on tegemist massikohustusega PankrS § 148 lg 1 p 1 mõistes, mida saab võlgnikult välja mõista (vt RKTKm 18.11.2020, 2-19-17970, p 13). Seega rahuldas maakohus ekslikult hageja 17.05.2023 määruskaebuse ning jättis 09.05.2023 määrusega kindlaks määratud kostja II ja kostja III menetluskulud ning kostja III poolt TsMS § 177 lg 4 alusel taotletava viivise hagejalt välja mõistmata. Eeltoodu tõttu kuulub maakohtu määrus tühistamisele.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.