Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 12. detsember 2025
Tsiviilasja number
2-24-3386
Tsiviilasi
Artjom Puškini ja Maksim Puškini avaldus X, XXXXXX korteriühistu vastu kaasomandile tehtud kulutuste hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 3. juuni 2025. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Artjom Puškini ja Maksim Puškini määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
21. oktoober 2025
Menetlusosalised
ja
esindajad
nende Määruskaebuse esitajad (avaldajad):
korteriühistu (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
remontis kuuenda sissekäigus sadevee äravoolu süsteemi, ei ole tõendatud, et remont oli KrtS § 37 lg 1 ja AÕS § 72 lg 4 tähenduses kaasomandi eseme säilitamiseks vajalik, s.o et kaasomandi eseme suhtes esines vahetu kahju tekkimise või suurenemise oht ning valitud abinõu on ohuolukorra kõrvaldamiseks proportsionaalne.
Avaldajate nõue ei ole tõendatud. Avaldajad esitasid maakohtu menetluses ja esitavad määruskaebuses paljasõnalisi ja tõendamata väiteid faktiliste asjaolude kohta. Avaldajate nõude suurus ei ole tõendatud ega põhjendatud. Vekoolis OÜ arve, mis on esitatud korteri remondi eest, on tõendina ebausaldusväärne. Arves ei ole märgitud tööde nimetusi ega maksumust, selles puuduvad tööde mahud, kasutatavate ehitusmaterjalide kogum jt. Selle dokumendi alusel ei ole võimalik tuvastada, millised tööd on faktiliselt tehtud. Toiming on KrtS § 37 lg 1 ja AÕS § 72 lg 4 tähenduses kaasomandi eseme säilitamiseks vajalik siis, kui on täidetud kaks kumulatiivset eeldust: (1) kaasomandi eseme suhtes esineb vahetu kahju tekkimise või suurenemise oht ning (2) valitud abinõu on ohuolukorra kõrvaldamiseks proportsionaalne. Avaldajad ei ole tõendanud kummagi eelduse esinemist. Avaldajad ei ole tõendanud, et kuuenda sissekäigu sadevee äravoolu süsteem vajas remonti ja see remont avaldajate tellimisel tehti. Isegi kui seda eeldada, siis avaldajate kulutused sadevee äravoolu süsteemi remondiks ei olnud KrtS § 37 lg 1 ja TsÜS § 63 p 1 tähenduses vajalikud, sest valitud abinõu ei olnud ohuolukorra kõrvaldamiseks proportsionaalne.
Maakohus on jätnud avaldajate nõude rahuldamata põhjusel, et tehtud tööde arvel on nimetatud „korteri remont“ ning L. Pushkina on puudutatud isikult nõudnud taastusremonti. Ringkonnakohtu hinnangul ei tõenda kahju suuruse tõendamiseks esitatud dokumendid KrtS § 37 lg 1 ja AÕS § 72 lg 4 eelduste esinemist. Avaldajate esindaja kinnitas ringkonnakohtu istungil, et kaasomandis olev ja seina sees asuv vihmavee äravoolusüsteem lekkis ja tekitas koridoris niiskuskahjustuse. Vihmavee äravoolu juurde ei pääsenud ilma korteri koridori seina avamiseta. Avaldajate esindaja kinnitas ringkonnakohtus, et tänaseks on vihmavee äravool ümber muudetud. Osa, mis oli seina sees, on viidud koridori ja probleeme enam ei esine.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.