lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-4730/31

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4730/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1109
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1KompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 431 lg 2Menetluse lõpetamise kordTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 645 lg 1Hagist loobumine ja kompromiss

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Grand Capital Management OÜ11383174(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2023.a, Tallinn Kohtuasja number

2-21-4730

Kohtuasi

Norstat AS hagi Grand Capital Management OÜ vastu osa müügilepingu sõlmimiseks nõusoleku andmise kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.06.2023. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Norstat AS 27.06.2023. a määruskaebus

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Norstat AS (Norra Kuningriigi registrikood 992058323, aadress Fridtjof Nansens Plass 5, 0160 Oslo, Norra Kuningriik), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun (epost: xxx) Kostja (vastustaja): Grand Capital Management OÜ (registrikood 11383174, aadress Tatari tn 37/2-12, Tallinn 10134), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma (e-post:xxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada hageja Norstat AS (edaspidi hageja) ja kostja Grand Capital Management OÜ (edaspidi kostja) (edaspidi ühiselt pooled) vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise vastu nõuded, mis tulenevad või on seotud tsiviilasjas nr 2-21-4730 nimetatud asjaoludega, nad ei ole neid nõudeid kellelegi loovutanud ega muul viisil käsutanud (samuti ei ole nõudeid panditud);

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
1.2.
menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2-21-4730

2.Tühistada Harju Maakohtu 06.06.2023.a määrus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-4730 menetlus.
3.Poolte menetluskulud kõigis kohtuastmetes jäävad poolte endi kanda.
4.Tagastada hagejale pool tema poolt määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 35 eurot, Norstat AS (Norra Kuningriigi registrikood 992058323) pangakontole NO3581011987699 (SWIFT: DABANO22).
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse kahe (2) päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.Norstat AS (hageja) esitas 16.02.2021. a Harju Maakohtule hagi, mida täiendas 06.12.2021. a ja 10.01.2022. a ning milles palus kohustada Grand Capital Management OÜ-d (kostja) andma tahteavaldused notariaalselt tõestatud osa võõrandamise kohustus- ja käsutustehingu sõlmimiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt soovis hageja asutada Eestis Norstati kontserni tütarettevõtja, Norstat International OÜ, mis kuuluks 100%-liselt hagejale. Selleks kaasati hagejat aitama kostja juhatuse liige ja ainuosanik, X. 08.11.2010. a väljastas hageja kostjale volikirja hageja 100%lise tütarettevõtja asutamiseks selliselt, et osaühingu nimeks saab Norstat International OÜ, tegevuskohaks Tallinn, Eesti, ainuosanikuks hageja, juhatuse liikmeks X ning osakapitaliks 2556 eurot. 21.11.2010. a asutas X Norstat International OÜ (registrikood 12021527) ning andis 29.11.2010. a e-kirjas hagejale teada, et uus äriühing Norstat International OÜ on asutatud ja äriregistris registreeritud ning võib alustada kokkulepitud tegevusega, kuid ei maininud, et Norstat International OÜ on asutatud 100%-liselt talle kuuluva äriühingu, kostja tütarettevõtjana. Hageja sai 28.12.2010. a teada, et X on rikkunud kohustust asutada Norstat International OÜ hageja 100%-lise tütarettevõtjana. Hageja ja kostja leppisid kokku, et Norstat Internationali OÜ osa müüakse kostjalt hagejale ning allkirjastatsid 16.02.2011. a Norstat International OÜ osa müügilepingu. X ei maininud hagejale, et osa müügilepingule kohaldub seaduses sätestatud kohustuslik vorminõue ehk see peab olema notariaalselt tõestatud. Vaatamata edaspidistele korduvatele nõuetele Norstat International OÜ osa hagejale üle anda, kostja seda teinud ei ole.

KOSTJA VASTUVÄITED

3.Kostja palus asja menetluse lõpetada, alternatiivselt jätta hagi läbi vaatamata. Kohtud menetlesid tsiviilasjas nr 2-14-63075, milles tehtud otsused on jõustunud, järgnevaid hageja nõudeid: tuvastada, et Norstat International OÜ osa omanik on Norstat AS ja kohustada Grand Capital Management OÜ-d andma nõusolek Norstat International OÜ osa omandi üleandmiseks Norstat AS-le. Tsiviilasjades esitatud hagid põhinevad samadel alustel, hageja

2-21-4730 nõuded on sisuliselt samad. Menetlus tuleb TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada; alternatiivselt jätta hagi läbi vaatamata; igal juhul aga rahuldamata ning menetluskulud jätta hageja kanda.

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

4.Harju Maakohus jättis 06.06.2023. a määrusega Norstat AS hagi Grand Capital Management OÜ vastu läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Hageja esitas Harju Maakohtu 06.06.2023. a määrusele määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

6.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning küsis sellele kostjalt vastust. Kostja leidis, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
7.28.09.2023. a esitasid hageja ja kostja ringkonnakohtule taotluse, milles paluvad kinnitada ülaltoodud tingimustega kompromisslepingu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja vaidlustatud maakohtu määrus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
9.TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.
10.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.
11.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid.
12.Hageja ja kostja on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Hageja ja kostja on kinnitanud, et nad on vastavalt TsMS §-le 432 teadlikud kompromissi õiguslikest tagajärgedest.
13.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi osapooled on kinnitanud, et on selle õiguslikest tagajärgedest teadlikud.

2-21-4730

14.Ringkonnakohus selgitab TsMS § 432 ja § 457 lg 1 alusel, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle, menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s.t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue.
15.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostja vahel sõlmitud kompromissist nähtuvalt pooled teisiti kokku leppinud ei ole, seega jäävad kompromissi sõlmimisega seotud hageja ja kostja menetluskulud nende endi kanda.
16.Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 35 eurot hageja palvel tema pangakontole NO3581011987699 (SWIFT: DABANO22).
17.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kuivõrd hageja ja kostja lühendasid määruskaebuse esitamise tähtaega, on määrust võimalik vaidlustada kahe (2) päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates.

(allkirjastatud digitaalselt) /kohtunik, kohtunik, kohtunik/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja