Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Brigitta Mõttus
Määruse tegemise aeg ja koht
26. september 2023, Pärnu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-23-110930
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi M.-L.R. vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
285,75 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood: 10746479, aadress: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn Hageja lepinguline esindaja: Alla post: [email protected] Kostja: M.-L.R., isikukood: Xxxxxxxxxxx
Žulinskaja,
xxxxxxxxxxx;
e-
aadress:
Kirjalikus menetluses Asja lahendamise viis
2-23-110930
2-23-110930
2-23-110930
2-23-110930 maksmises. Poolte kokkuleppe kohaselt oli intressi määraks 16% aastas. Seega kostja intressivõlgnevus kuni laenulepingu ülesütlemiseni oli perioodil 15.07.2022 kuni 15.10.2022 on 9,11 eurot. Kohus rahuldab hageja nõude intressi summas 9,11 euro väljamõistmiseks kostjalt.
2-23-110930 tegemise aeg, sisu ja kulud peavad nähtuma hagist. Hageja on saatnud kostjale meeldetuletuskirju posti teel ning e-posti teel. Hageja on märkinud, et sissenõudmiskulude summa on kujunenud järgmiselt: 21.10.2022 võlateatise eest 15 eurot ning 23.11.2022 ja 13.12.2022 kummagi võlateatise eest 5 eurot, s.t. kokku 25 eurot. Hageja nimetab lisaks, et on teinud võlgnikule kõnesid, teinud päringud kostja kontaktandmete väljaselgitamiseks jne, kuid nimetatud toimingute eest kulude kandmist esitatud materjalidest ei nähtu. Kulude tegemist ei saa tõendada väljavõttega tööprogrammist. Võimalike muude kulude tekkimist ja selle ulatust tuleb tõendada, s.t. kulud peavad olema reaalselt kantud. Kohus leiab, et põhjendatud on rahuldada hageja võla sissenõudmiskulude nõue osaliselt saadetud meeldetuletuskirjade eest, s.o. summas 25 eurot. Kohus selgitab hagejale, et sättes viidatud ülempiir ei ole fikseeritud ning tegelikust kahjust sõltumatu hüvitisemäär, nagu VÕS § 1131 lõikes 1 sätestatu, mistõttu peab hageja kahju tekkimist ja selle ulatust ka tõendama. Lähtuda ei saa ainuüksi eeldusest, et kuna tarbija on jäänud laenu tasumisega võlgnevusse, siis ilmselt on hagejal tekkinud kulusid, mille saaks tarbijalt ilma kulusid täpsemalt põhjendamata ja sisustamata sisse nõuda. Seadusandja ongi kehtestanud esimese meeldetuletuskirja eest suurema ülempiiri, et osaliselt hüvitada ka võlausaldaja üldkulusid. Seega ei ole kohtu hinnangul hageja piisavalt põhjendanud ega tõendanud muude kulude kandmist summas 5 eurot, mis jääb rahuldamata. Seega on põhjendatud sissenõudmiskulud summas 25 eurot. Menetluskulud
2-23-110930 puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva osas ning muuta lepingust tulenevate summade suurusi, esitab kohtutesse märkimisväärsel hulgal. Kohus leiab, et tegemist on tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Antud asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad. Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik esindajakulu käesolevas tsiviilasjas 200 eurot (100 eurot x 2 tund).
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.