Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 30. august 2023
Tsiviilasja number
2-22-9027
Tsiviilasi
Kamari Hüdro OÜ hagi Indrek Kohvi ja ROOSTIKU OÜ vastu asja väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 16. detsembri 2022. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Indrek Kohvi määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindaja
Hageja (vastustaja): Kamari Hüdro OÜ (registrikood 10271220), esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Kostja I (määruskaebuse esitaja): Indrek Kohv (isikukood
esindaja vandeadvokaat Birje Kalmus Kostja II: ROOSTIKU OÜ (registrikood 12021421), esindaja vandeadvokaat Robert Sprengk
Jätta Indrek Kohvi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu
Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Indrek Kohvi kanda.
Määrata kindlaks Kamari Hüdro OÜ määruskaebemenetluse menetluskulud. Mõista Indrek Kohvilt Kamari Hüdro OÜ kasuks välja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulu (esindajakulu) 692 eurot 80 senti. ROOSTIKU OÜ-l ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.
Määrata, et hüvitamisele kuuluvalt menetluskulult tuleb Indrek Kohvil tasuda Kamari Hüdro OÜ-le viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Kostja II hageja menetluskulude osas seisukohta ei esitanud.
õiguslik alus generaatori valdamiseks) lõppes hagimenetluse kestel, ei tähenda, et kostjad oleksid hageja nõude rahuldanud. Oluline on eristada kostja lepinguliste kohustuste täitmist hagi rahuldamisest. Kostja I ei nõustu kohtu poolt määratud hüvitatavate menetluskulude rahalise suurusega, sest hageja kulud on oluliselt ülepaisutatud. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 on kohtul kohustus sisuliselt hinnata kulude suurust, vajalikkust ja põhjendatust. Kuna maakohus leidis, et asi ei olnud väga keerukas ega mahukas ning kestis umbes pool aastat, tuleks määruskaebuse esitaja hinnangul oluliselt vähendada hageja menetluskulusid. Näiteks ei saa hageja menetluskuluna arvestada pool aastat enne hagi esitamist tellitud hagi projekti koostamise kulusid. Samuti ei ole määruskaebuse esitaja hinnangul kohtumääruste ja istungiprotokollidega tutvumise, analüüside ning seisukohtade koostamise kulu 10 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik, sest asjas toimus vaid üks kohtuistung ning kohus esitas pooltele ühe kirja (1 lk).
Hageja eesmärgiks oli generaatori (otsese) valduse tagasi saamine. Hagiavalduse lisadest nähtuvalt üritas hageja lahendada vaidlust generaatori valduse üle kohtuväliselt ning kostjatel oli võimalus tagastada generaatori valdus enne hagi kohtusse esitamist. Asja materjalidest ei nähtu, et kostjatel olnuks hagi esitamise hetkel õiguslik alus hagejale kuuluva generaatori kinnipidamiseks (selle valduse tagastamata jätmiseks). Selleks ei andnud alust kostjate väidetud sisuga töövõtuleping (generaatori hooldamiseks). Töövõtjal iseenesest on pandiõigus tellija vallasasjale, kui see on töövõtu eesmärgil töövõtja valduses (VÕS § 654 lg 1). Samas ei ole kostjad sellise õiguse tekkimisele tuginenud ega vastavaid eeldusi oma vastuväidetes välja toonud. Seega ei ole põhjendatud väide, et hagi olnuks esitatud põhjendamatult või ennatlikult. Eelkõige kostjad ise on põhjustasid oma käitumisega olukorra, kus hagejal tuli oma õiguste kaitseks pöörduda kohtu poole, mille tõttu tekkisid hagejal menetluskulud. Isegi kui kostjad said alles hagi esitamisel aru, et hageja soovib väidetavast töövõtulepingu üles öelda või sellest taganeda, olnuks neil võimalik generaator hagi esitamisest teada saades kohe tagastada ning sellega edasisi menetluskulusid vältida.
kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid, kuid kostja I ei ole määruskaebuses vaidlustanud üksnes menetluskulude rahalist suurust, vaid ka menetluskulude jaotust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.