lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-8676/11

Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-8676/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud seaduses hagita asjana sätestatud tsiviilasjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
17.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1523
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaRLS § 59 lg 5TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-8676/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.11.20222-22-8676/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.03.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-24-2672/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.12.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Hooneühistu Kadakas80071043(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 17.08 2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-8676

Kohtuasi

X avaldus Hooneühistult Kadakas (likvideerimisel) teabe saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.11.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sergei Tšurkin Puudutatud isik Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) (registrikood 80071043), lepinguline esindaja Monika Sori

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) 05.12.2022 menetlusdokumendile ja X 06.12.2022 menetlusdokumendile lisatud tõendid vastu võtmata.
2.Rahuldada määruskaebus.
3.Tühistada Harju Maakohtu 07.11.2022 määrus menetluskulude jaotuse osas ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) kanda. Muus osas on maakohtu määrus jõustunud.
4.Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
4.1.
Rahuldada X avaldus Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) vastu hooneühistu kohustamiseks dokumentidega tutvumise võimaldamiseks.
4.2.Kohustada Hooneühistut Kadakas (likvideerimisel) võimaldama avaldajale 7 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest tutvuda:
4.2.1.30.06.2016 maksekorraldusega nr 72 ja selle korralduse aluseks oleva 10.06.2016 avaldusega;
4.2.2.30.06.2016 maksekorraldusega nr 73 ja selle korralduse aluseks oleva 10.06.2016 avaldusega;
4.2.3.30.06.2016 maksekorraldusega nr 74 ja selle korralduse aluseks oleva avaldusega (kuupäev teadmata);
4.2.4.14.12.2016 maksekorraldusega nr 80 ja selle korralduse aluseks oleva avaldus (kuupäev teadmata);

2-22-8687

4.2.5.hooneühistu pangakonto väljavõttega ajavahemikus 01.01.2017 kuni 31.12.2021.
4.2.6.Jätta menetluskulud Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) kanda.
4.3.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Hooneühistu Kadakas (likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (avaldaja) esitas 09.06.2022 Harju Maakohtule avalduse, milles palus kohustada Hooneühistut Kadakas (puudutatud isik) võimaldama tal dokumentidega tutvuda. Menetluskulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.
2.Puudutatud isik vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus puudutatud isik jätta avaldaja kanda. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas 07.11.2022 määrusega avalduse ja kohustas puudutatud isikut võimaldama avaldajal taotletud dokumentidega tutvuda 7 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda. Maakohus leidis, et olukorras, kus menetlus toimus avaldaja huvides, kuid avaldus rahuldati, tuleb menetluskulud jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste enda kanda. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis menetluskulud poolte enda kanda, ja teha tühistatud osas uue määruse, millega jätta kõik menetluskulud kogu ulatuses või osaliselt puudutatud isiku kanda. Määruskaebemenetluse kulud palus avaldaja jätta puudutatud isiku kanda. Määruskaebuse väidete kohaselt kohaldas maakohus vääralt TsMS § 172 lg-t 1, sest menetluskulude avaldaja kanda jätmine ei ole õiglane. Avaldaja kandis menetluses kulusid 674 euro ulatuses, esitas selle kohta menetluskulude nimekirja ning puudutatud isik ei esitanud menetluskuludele vastuväidet. Maakohus tunnistas määruses, et avaldaja püüdis saada puudutatud isikult kohtueelselt teavet, kuid puudutatud isik ei rahuldanud tema nõuet, mistõttu oli avaldaja sunnitud kaitsma oma õigusi kohtu kaudu. Seetõttu on õiglane, et puudutatud isik kannab avaldaja kulud täielikult või kohtu määratud ulatuses.

2-22-8687

5.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Kuna maakohus tegi määruse avaldaja huvides, peab avaldaja kandma TsMS § 172 lg 1 järgi ka menetluskulud. Maakohtu määratud menetluskulude jaotus on õiglane, sest puudutatud isik ei ole esitanud põhjendamatuid taotlusi, väiteid või tõendeid. Lisaks sõlmisid avaldaja ja puudutatud isik 29.11.2022 notariaalselt tõestatud kokkuleppe, mille p 1.6.4 kohaselt loobus avaldaja igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest) puudutatud isiku vastu, tasub kõik temalt kohtu poolt välja mõistetavad summad sh menetluskulud ning võimaldab hooneühistu likvideerimismenetluse lõpuni viia. Puudutatud isik lisas nimetatud kokkuleppe tõendina vastusele.
6.Avaldaja vaidles notariaalsest lepingust tulenevale nõuetest loobumisele vastu. Notariaalne kokkulepe oli avaldaja ühepoolne kinnitus selleks, et puudutatud isik ei müüks likvideerimismenetluse käigus avaldajale kuuluvat garaaži, mida kinnitavad likvideerija e-kiri ja müügikuulutus, ning avaldaja vastav kinnitus on tühine. Notariaalses kokkuleppes ei ole sõlmitud kokkulepet selle kohtuasja kohta. Maakohtu määrus jõustus avalduse rahuldamise osas 22.11.2022, s.o enne notariaalse lepingu sõlmimist.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 rahuldada ja vaidlustatud määrus menetluskulude jaotuse osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud puudutatud isiku kanda.
9.Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Avaldaja vaidlustab maakohtu määrust üksnes menetluskulude jaotuse osas. Muus osas ei ole kumbki pool maakohtu määrust vaidlustanud. Seda arvestades lähtub kolleegium sellest, et maakohus on avalduse rahuldanud, ega kontrolli selles osas maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Avalduse rahuldamise osas on maakohtu määrus jõustunud.
10.Ringkonnakohtu hinnangul väljus maakohus kaalumispiiridest ja lähtus ekslikest kaalutlustest, kui jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel poolte enda kanda. Hagita menetluses kannab menetluskulud TsMS § 172 lg 1 I lause järgi isik, kelle huvides lahend tehakse, kuid kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus TsMS § 172 lg 1 II lause järgi otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, mh siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Riigikohtu järjepideva praktika kohaselt annab TsMS § 172 lg 1 II lause mitme menetlusosalise osalemisel hagita menetluses kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Seejuures on mitme menetlusosalisega hagita menetluses üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti ning TsMS § 172 lg 1 I lauset on otstarbekas kohaldada juhul,

2-22-8687 mil hagita menetluses selle iseloomu tõttu peale avaldaja teisi menetlusosalisi ei ole. Kõrgema astme kohus saab sekkuda alama astme kaalutlusotsustusse vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (vt nt RKTKm 15.03.2023, 2-19-517, p 20; RKTKm 07.10.2020, 2-18-11359, p 14; RKTKo 02.06.2008, 3-2-1-42-08, p 18). Siinses asjas esitas avaldaja kohtule avalduse, milles palus kohustada puudutatud isikut võimaldama tal dokumentidega tutvuda, kuna puudutatud isik oli sellest keeldunud. Seega on tegemist hagita asjaga, mida iseloomustab sisuline vaidlus menetlusosaliste vahel ning kus kohus teeb lahendi ühe menetlusosalise kahjuks. Seega tuleb sellises vaidluses jätta menetluskulud üldjuhul selle menetlusosalise kanda, kelle kahjuks kohus lahendi teeb. Praeguses asjas rahuldas maakohus avalduse, st tegi lahendi puudutatud isiku kahjuks, mistõttu tulnuks maakohtul jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Iseenesest saab kohus jaotada sisulise vaidlusega hagita menetluses menetluskulud ka eeltoodust erinevalt, kuid selleks peavad esinema asjaolud, mille tõttu on teistsugune menetluskulude jaotus õiglane. Samuti peab kohus oma kaalutlusotsust põhjendama. Siinses asjas ei ole maakohus kaalutlusotsust piisavalt põhjendanud. Maakohtu määrusest saab järeldada, et maakohus jättis menetluskulud poolte enda kanda seetõttu, et maakohus rahuldas avalduse ja lahend on avaldaja huvides. Need asjaolud ei anna aga alust jätta õigluse põhimõttest tulenevalt avaldaja menetluskulusid avaldaja enda kanda. Kuna tegemist oli menetlusosaliste vaidlusega hagita menetluses ning maakohus pidas avaldust põhjendatuks ja rahuldas selle, oli poolte huve kaaludes õiglane jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda. Muid asjaolusid, millest tulenevalt oleks maakohus pidanud jätma avaldaja menetluskulud tema enda kanda, ei ole puudutatud isik maakohtu ega määruskaebemenetluses esile toonud. Ainuüksi asjaolu, et puudutatud isik ei ole enda kinnitusel esitanud põhjendamatuid taotlusi, väiteid või tõendeid, ei anna selleks alust olukorras, kus avaldaja on olnud sunnitud oma õiguste kaitseks kohtu poole pöörduma ja kohus on avalduse rahuldanud.

11.Puudutatud isiku 05.12.2022 menetlusdokumendile ja avaldaja 06.12.2022 menetlusdokumendile lisatud tõendid tuleb jätta TsMS § 238 lg 1 alusel vastu võtmata, kuivõrd esitatud tõenditel ei ole menetluskulude jaotamist puudutava määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Puudutatud isiku väitel sõlmisid avaldaja ja puudutatud isik 29.11.2022 (s.o pärast maakohtu määruse avalikult teatavaks tegemist 07.11.2022 ja avaldaja määruskaebuse esitamist 22.11.2022) notariaalselt tõestatud kokkuleppe, mille p 1.6.4 kohaselt loobus avaldaja igasugustest nõuetest (sh kohtunõuetest) puudutatud isiku vastu. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa pärast määruskaebuse esitamist sõlmitud kokkuleppel olla tähtsust maakohtu menetluses tekkinud menetluskulude jaotuse otsustamisel. Avaldaja ei ole määruskaebusest loobunud ja palus selle läbivaatamist. Küll võib selline kokkulepe takistada hiljem avaldajal menetluskulude hüvitise sissenõudmist puudutatud isikult, kui avaldaja on mh loobunud ka sellest kohtumenetlusest tulenevatest nõuetest puudutatud isiku vastu.
12.Ülaltoodud põhjendustel rahuldab kolleegium määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse menetluskulude jaotuse osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab maakohtu menetluses tekkinud menetluskulud puudutatud isiku kanda. Määruskaebuse rahuldamise tõttu jätab ringkonnakohus ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel puudutatud isiku kanda.
13.Kuna maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab

2-22-8687 maakohus TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 järgi kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtumääruse jõustumist.

14.Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 4 alusel õigus taotleda määruskaebuselt enam makstud riigilõivu tagastamist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Avalduse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas tasutakse RLS § 59 lg 5 järgi riigilõivu 50 eurot. Seega tuli avaldajal tasuda määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot. Avaldaja on tasunud määruskaebuselt riigilõivu 70 eurot, s.o 20 eurot enam.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja