Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-21-14212
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Ifret Mamedguseinov
Määruse tegemise aeg ja koht
Rakvere, 15. august 2023
Tsiviilasja number
2-21-14212
Tsiviilasi
OÜ EVAIL OIL hagi United Oil Teenused OÜ, AgroPower OÜ ja Novus OIL OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ EVAIL OIL (registrikood 10186796, asukoht: Tallinna mnt 3, 40233 Sillamäe, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja:V. T.); Kostja 1: United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334, asukoht: Tuleviku tee 10, 75312 Peetri), seaduslik esindaja: K. O. (e-post: xxxx); Kostja 2: AgroPower OÜ (registrikood 11608213, asukoht: Uus-Aaso, 76414 Rahula küla), seaduslik esindaja: K. O. (epost: xxxx); Kostja 3: (pankrotis) Novus OIL OÜ (registrikood 12253143, asukoht: Narva 42a, 44311 Rakvere, e-post: [email protected]), seaduslik esindaja (juhatuse liige): K. O. (e-post: xxxx).
Resolutsioon
2-21-14212 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
2-21-14212 30 seerianumbriga 2112151 komponendid hoolduslepingu kohaselt tagastamata ehk rikkunud hoolduslepingut ja hagejal on kostja 3 süül sama seadme mittetöötamisest tekkinud saamata jäänud tulu nõue. 08.12.2021 hagi täpsustuse p 10 kohaselt tugineb hageja aga Novutech OÜ poolt Tehase tn 9 Kohtla-Järve, juba 2015.a septembris paigaldatud seadme hoolduslepingu ja komponentide äraviimise ning selle seadme väidetavast mittetöötamisest saamata jäänud tulu nõudele. Kostjate arvates on tegemist kahe erineva seadmega. Hageja nõudeavalduse aluseks oleva seadme seerianumbriga 2112151 müüs kostja 3 Novutech OÜ-le alles 14.08.2017 ja andis selle üle 17.08.2017. 2015.aastast Novutech OÜ valduses olev seade oli aga seerianumbriga 0808151. Eeltoodud asjaolu tõendab, et hageja nõue on alusetu ja et tegemist on fabritseeritud nõudega, sest hageja on ise menetluse käigus esitatud asjaolude muutmisega tõendanud, et hageja ei tea, kas ja mis alusel on tal tekkinud nõue kostja 1 vastu. Ilmselgelt on tegemist erinevate seadmetega ja seega ka erinevate nõudeavalduse ja hagi alustega, mistõttu tuleb hagi PankrS §-le 107 alusel rahuldamata jätta. Kostjad palusid, et kohus teeks vaheotsuse, millega otsustaks kas hageja on esitanud hagi samal alusel, mis on nõudeavalduses ja kui hageja ei ole esitanud hagi samadel alustel, siis jätta hagiavaldus rahuldamata.
2-21-14212 31.12.2019 Unicredit Leasing-ule (kostjate 22.02.2022 p-id 9 – 13 ja seal viidatud tõendid). Järelikult ei saanud sama seade samaaegselt hagejale kuuluda.
2-21-14212 äraviimisega 02.07.2018 ja 09.10.2018 summas 84 213 eurot, kuna seadme (sh ära viidud osade) omandiõigus on 12.03.2019 hagejalt üle läinud Novutech OÜ-le. Ei saanud hagejal ka tekkida hagiavalduses väidetud seadme kasutamise võimatuse tõttu kahju 500 eurot päevas alates 30.03.2019, sest hageja ei olnud alates 12.03.2019 enam seadme omanik. Omandiõiguse puudumise tõttu ei tekkinud hagejal ka nõudeid, mida (pankrotis) Novus OIL OÜ pankrotimenetluses tunnustada.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.