Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Liis Arrak
Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2023, Tallinn Kohtuasja number
2-20-12018
Kohtuasi
OÜ Klip Marine Shipmanagement hagi MODERALE TRADING LIMITED vastu rahalise kohustuse täitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. jaanuari 2023. a määrus (hagi tagamise tühistamata jätmine ja tagatise tagastamata jätmine)
Kaebuse esitaja ja liik
MODERALE TRADING LIMITED määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OÜ Klip Marine Shipmanagement (registrikood 11214075), lepinguline esindaja Leelia Kirs Kostja MODERALE TRADING LIMITED (aadress
EGKOMI NICOSIA P.C. 2406, Küpros), lepinguline esindaja Indra Kaunis
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-12018
2-20-12018 11 894 eurot 35 senti, mis hõlmas arbitraažikohtu poolt välja mõistetud summat 10 724 eurot 35 senti ning kohtutäituri tasu 1170 eurot.
2-20-12018 Maakohus asus ekslikult, viitamata ühelegi õigusnormile seisukohale, et tagatise tagastamiseks on vaja hageja nõusolekut. Samuti leidis maakohus ekslikult, et asjas ei kohaldu hagi tagamise abinõu tühistamist reguleeriv TsMS § 386 lg 2. Maakohus ei saanud anda õiguslikku hinnangut arbitraažikohtu otsusega rahuldatud nõuetele. Maakohtul tulnuks üksnes formaalselt kontrollida, kas hagejale tehtud väljamaksed on arbitraažikohtu otsusega kooskõlas.
2-20-12018 hagi tagamise (laeva arestimise) menetluskulude küsimust. Otsusest nähtub, et vahekohtul on Riigikohtu praktika järgi õigus otsustada hagi tagamise menetlusega seotud menetluskulude üle ning vahekohus võib seda teha eraldi otsusega (RKTKm 29.03.2017, 3-2-1-3-17, p 19). Sellest juhindudes märkis arbitraažikohus, et hageja hilise taotluse põhjal ei ole võimalik teha selles otsuses põhjendatud määratlusi laeva arestimiseks osutatud õigusabi jm kulude suuruse ja vajalikkuse kohta, mistõttu taotleb arbitraažikohus TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu reglemendi alusel Arbitraažikohtu nõukogult otsust, kas ja kuidas menetleda edasi hageja menetluskulude taotlusi seoses laeva arestimisega, mis jääb sellest arbitraažikohtu otsusest välja. Seega nähtub otsusest, et hageja oli esitanud arbitraažikohtule vastava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ning arbitraažikohus pidi selle TsMS § 749 lg 2 järgi lahendama hiljem, ilma et hageja pidanuks esitama selleks TsMS § 750 lg 2 järgi 30 päeva jooksul alates arbitraažikohtu otsuse kättesaamisest arbitraažikohtule täiendava taotluse. Seega ei ole hageja minetanud õigust saada hüvitatud hagi tagamisega seotud menetluskulud. Samuti ei ole arbitraažikohtu 27. juuli 2021. a otsuse täitmisega täidetud kõik hageja nõuded, mida siinses asjas määratud hagi tagamise abinõu ja antud tagatis tagasid. Kostja ei ole toonud esile ega tõendanud, et arbitraažikohus jättis hageja hagi tagamist puudutava menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Eeltoodut arvestades leidis maakohus õigesti, et arbitraažikohus ei lahendanud 27. juuli 2021. a otsusega kõiki hageja taotlusi, st hagi tagamisega seotud menetluskulude küsimus jäi lahendamata. Kuna maakohus määras 19. augusti 2020. a määrusega hagi tagamise tagatise suuruseks 16 415 eurot ja see pidi katma ka hageja võimalikud menetluskulud, ei ole tagatise andmise põhjus TsMS § 195 lg 1 I lause tähenduses veel ära langenud, sest arbitraažikohus võib TsMS § 749 lg 2 ja Arbitraažikohtu reglemendi alusel mõista kostjalt hageja kasuks välja ka hagi tagamisega seotud menetluskulude hüvitise, st hagejal võib tekkida tulevikus kostja vastu menetluskulude hüvitamise nõue, mida tagatis tagab. Ühtlasi ei ole eeltoodud asjaoludel ringkonnakohtul alust järeldada, et hagi tagamise alus oleks TsMS § 386 lg 2 I lause tähenduses ära langenud, mis võiks anda alust tühistada hagi tagamine.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.