Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Kohtulahendid Õigusaktid EL õigus Kohtud Valdkonnad MCP Konto

Otsi

Kohtulahendid
Õigusaktid
ELi õigus
Kohtud
Valdkonnad

Tööriistad

Brauserilaiendus
MCP-server
Minu konto
Paketid ja hinnad

Nimistu

Kontakt
Privaatsus
nimistu.ee
Toeta tegevust

Allikad

Riigi Teataja
EUR-Lex
HUDOC
Riigikohus

lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ

Kohtulahendid/2-21-17429/29

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-21-17429/29
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 19.06.2023
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1453

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-06-04

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2024-06-14

Käibemaksuvabastuse sertifikaat

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2026-05-27

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-04-23

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-04-28

Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2026-01-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja

TsMS § 371 lg 1, 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused VÕS § 134 lg 2Mittevaralise kahju hüvitamise erisused HKMS § 4 lg 1Pädevus TsMS § 1Õigusemõistmine tsiviilasjades TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused TsMS § 190 lg 7Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotus TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine TsMS § 663 lg 5

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee

3-21-2558/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.03.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

Orkla Eesti AS11267031(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-17429

Kohtuasi

Y hagi Orkla Eesti AS vastu õiguste rikkumise lõpetamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18. novembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Y (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Kostja Orkla Eesti AS (registrikood 11267031) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 18. novembri 2021 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta määruse põhjendusi.

2.Määruskaebus jätta rahuldamata.

3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Y kanda.

4.Vabastada Y määruskaebuse riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Avaldaja nõue ja avalduse asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus

20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

Määruskaebuse menetlemine maakohtus

TsMS § 9 lg 1Pädevad kohtud

1.Y (hageja) esitas 05.11.2021 Harju Maakohtule hagi Orkla Eesti AS (kostja) vastu. Hageja viitas hagiavalduses ka teisele kostjale (müüjale), keda on vaja menetluses tuvastada. Hageja palus kohustada kostjaid koheselt lõpetama hageja õiguste rikkumine ja tagama

hagejale juurdepääs toidule ning nõuda kostjatelt hageja õiguste rikkumise ja toidule juurdepääsu takistamise eest moraalse kahju hüvitamist. Ühtlasi palus hageja kohtul kuni otsuse jõustumiseni peatada nõue esitada meditsiinilise vastunäidustuse tõttu maski mittekandmiseks sellekohane arstitõend. Hageja esitas kohtule ka taotluse menetlusabi saamiseks.

2.Hagiavalduse kohaselt käis hageja 28.10.2021 Tallinnas Nõmme turul asuvas Kalevi kommipoes, kust soovis osta smuutisid, kuid hagejale keelduti nende müümisest, sest hageja ei kandnud maski. Kuigi hageja selgitas kommipoe töötajale, et ta ei saa maski kanda ja perearstil ei ole lubatud vastavat tõendit väljastada, siis hagejalt nõuti sellegipoolest tõendit ning hagejale keelduti kauba müümisest.

3.Hageja on seisukohal, et Vabariigi Valitsuse korraldus, millest kauplused lähtuvad, ei ole õiguspärane ega teaduspõhine. Maskide kaitsevõime viiruse tõrjes on pea olematu. Vabariigi Valitsuse korraldus ei ole õiguspärane ka osas, mis kohustab meditsiinilise vastunäidustuse tõttu maski mittekandvat isikut esitama sellekohase arstitõendi. Perearstid ei väljasta selliseid tõendeid. Vabariigi Valitsus võttis korralduse vastu 21.10.2021 ja see hakkas kehtima 25.10.2021. Sellise ajavahemiku jooksul poleks isegi võimalik reaalselt arstitõendit saada. Toidust ilmajätmisega on rikutud hageja õigusi. Kostjad ei oleks tohtinud lähtuda ebaseaduslikust korraldusest. Maakohtu määrus ja põhjendused

4.Harju Maakohus jättis 18.11.2021 määrusega hagi ja hagi tagamise avalduse menetlusse võtmata ning menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

5.Määruse põhjenduste kohaselt tuleb hagi menetlusse võtmisest keelduda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 alusel. TsMS § 371 lg 1 p 1 järgi kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus hagi menetlusse võtmisest keelduda, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

6.Hageja on oma nõude alusena käsitlenud Vabariigi Valitsuse korraldust, millest kauplused lähtuvad seonduvalt maski kandmise kohustusega. Vabariigi Valitsuse korraldust saab aga hageja vaidlustada halduskohtumenetluse seadustikus (HKMS) ettenähtud korras, pöördudes halduskohtu poole, mistõttu ei kuulu selle vaidlustamine maakohtu pädevusse TsMS § 371 lg 1 p 1 mõttes. Kui inimene leiab, et avalik-õiguslik isik (nt riik või omavalitsus) on mõne haldusakti või toiminguga rikkunud tema õigusi või piiranud tema vabadusi, võib ta oma õiguste kaitseks pöörduda halduskohtu poole. Ka moraalse kahju nõude asjaolud on seotud Vabariigi Valitsuse korralduse vaidlustamisega ning on esitatud puudulikult ega ei anna alust kostja õigusvastaseks tegevuseks. Ka ei ole hagis välja toodud kostja II isikut. Hagiavalduses kostja tuvastaval viisil määratlemine on hageja ülesanne. Eeltoodu tõttu on kohtu arvates praegusel kujul tegemist perspektiivitu hagiga moraalse kahju nõuet puudutavas osas. Hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Määruskaebus

7.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega kohustada maakohut rahuldama hageja menetlusabi taotluse ning võtma hagi menetlusse.

8.Määruskaebuse kohaselt on maakohus ebaõigesti leidnud, et hageja peaks pöörduma halduskohtusse. Hagiavalduse järgi on kostjad eraõiguslikud isikud ning selliseid vaidluseid lahendab maakohus. Kohus on rikkunud selgitamiskohustust ning kohustust juhtida tähelepanu hagis esinevatele puudustele. Hageja on esitanud kaupluses tehtud video, millest nähtub teine kostja. Hagejal ei ole õigust nõuda kelleltki isikuandmeid. Seda saab kindlaks teha kohus. Hageja jaoks on arusaamatu, kuidas sattus tema hagiavaldus Paide kohtumaja menetlusse, kui hageja määras menetlevaks kohtumajaks Tallinna kohtumaja. Kohus on põhjendamatult jätnud läbi vaatamata hageja menetlusabi taotluse. Menetluse edasine käik

9.Maakohus küsis määruskaebusele kostja seisukohta. Kostja ei vastanud.

10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta kohtumääruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21).

12.Kõigepealt selgitab kolleegium, et õigus kohtuasja suunata lahendamiseks teise kohtusse kohtualluvust muutmata tuleneb kohtute seaduse §-st 451.

13.Kolleegiumi hinnangul on maakohus asunud ekslikult seisukohale, et ta ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 9 lg 1 järgi on maakohtud pädevad lahendama tsiviilasju, milleks on TsMS § 1 teise lause järgi eraõigussuhtest tulenevad kohtuasjad. Halduskohtud on seevastu HKMS § 4 lg 1 järgi pädevad lahendama avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi. Käesolevas asjas on hageja esitanud hagi Orkla Eesti AS (st eraõigusliku juriidilise isiku) ja tema töötaja vastu. Hageja palub kohustada kostjaid lõpetama hageja õiguste rikkumine ja tagama hagejale juurdepääs toidule. Samuti nõuab hageja mittevaralise kahju hüvitamist. Kuigi hageja on seisukohal, et Vabariigi Valitsuse korraldus ei ole õiguspärane, on hageja toonud esile ka 28.10.2021 poes toimunud konkreetse sündmuse ning tuginenud sellele, et kostjad on rikkunud kauba mittemüümisega tema õigusi. Samuti on hageja esitanud kostjate vastu tsiviilõiguslikud nõuded. Seega on tegemist eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega, mis allub maakohtu pädevusse.

14.Hageja palus esimese haginõudena kohustada kostjaid lõpetama tema õiguste rikkumine ja tagama juurdepääsu toidule. Hagiavalduse kohaselt rikkusid kostjad tema õigusi sellega, et ei nõustunud müüma smuutisid, kuna hagejal ei olnud ees kaitsemaski ning hageja ei esitanud ka tõendit, et kaitsemaski kandmine ei ole tervislikel põhjustel võimalik. Ringkonnakohus märgib, et Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamise vajalikud meetmed ja piirangud“ järgi 28.10.2021 kehtinud kohustus kanda avalikus siseruumis kaitsemaski, välja arvatud juhul kui kaitsemaski kandmine ei ole tervislikel põhjustel võimalik ning isik esitab selle kohta tervishoiuteenuse osutaja tõendi, lõppes 03.04.2022. Kuna hagiavalduse kohaselt sai smuutide ostmisel takistuseks kaitsemaski kandmise kohustuse (alternatiivselt tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud tõendi esitamise kohustuse) nõue, kuid nimetatud nõue on alates 03.04.2022 lõppenud ning kauplustes ei nõuta enam kaitsemaski kandmist, siis ei ole hageja esimesel

haginõudel ainuüksi sellepärast enam perspektiivi. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus keelduda hagaiavalduse menetlusse võtmisest, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

15.Hageja palus teise haginõudena kostjatelt välja mõista mittevaralise kahju hüvitise. Hagist esitatud asjaoludest nähtuvalt nõuab hageja mittevaralise kahju hüvitamist seetõttu, et kostjad ei olnud nõus müüma hagejale smuutit, kuna hageja ei kandnud kaitsemaski ega esitanud ka tervishoiuteenuse osutaja poolt väljastatud tõendit. Seega nõuab hageja mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et temaga ei sõlmitud lepingut toiduaine müügi kohta. Kuna poolte vahel ei ole sõlmitud lepingut, siis saaks hageja kahju hüvitamise nõue tugineda lepinguvälisele alusele. Võlaõigusseaduse järgi on lepinguvälisel alusel mittevaralise kahju hüvitamise nõue võimalik VÕS § 134 lg 2-4 sätestatud juhtudel. Hagis esitatud asjaolude pinnalt on välistatud VÕS § 134 lg-te 3 ja 4 kohaldamine. VÕS § 134 lg 2 sätestab, et isikult vabaduse võtmisest, isikule kehavigastuse tekitamisest, tema tervise kahjustamisest või muu isikuõiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hüvitiseks maksta mõistlik rahasumma. Hagiavalduse kohaselt rikuti hageja õigusi seoses sellega, et temale ei müüdud toiduainet, st hagejaga ei sõlmitud lepingut. Kolleegiumi leiab, et pakkumus lepingu sõlmimiseks ei ole isikuõigus VÕS § 134 lg 2 tähenduses ning lepingu sõlmimisest keeldumine teise poole poolt ei anna õigust nõuda mittevaralise kahju hüvitamist VÕS § 134 lg 2 alusel. Kuna ainuüksi seetõttu ei saa hagejal olla mittevaralise kahju hüvitamise nõuet, siis saab keelduda nimetatud nõude menetlemisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel.

16.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasjas nähtuvalt ei ole kostja menetluses menetluskulusid kandnud.

17.Harju Maakohtu 09.12.2021 määrusega vabastati hageja riigilõivu tasumisest summas 50 eurot määruskaebuse esitamisel. TsMS § 190 lg 7 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõigetes 3–6 nimetatud kohtulahendis võib kohus mõjuval põhjusel, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, ette näha kulude riigituludesse tasumise hilisema tähtpäeva või osadena tasumise kohtu määratud tähtaja jooksul, samuti vabastada isiku menetluskulude riigituludesse tasumise kohustusest. Arvestades hageja majanduslikku seisu, peab kohus põhjendatuks vabastada ta riigilõivu summas 50 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja