lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-478/63

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-478/63
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1375
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium · Sissetulev kiri · 2021-06-09

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 645 lg 1, 2Hagist loobumine ja kompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 4 lg 3Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 456 lg 2Kohtuotsuse jõustumineTsMS § 651 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Poordi 3 OÜ12646405(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Gea Lepik ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 26.05.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-21-478

Kohtuasi

Poordi 3 OÜ hagi X ja C vastu solidaarselt 120 381 euro ja viiviste saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.04.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Poordi 3 OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Poordi 3 OÜ (registrikood 12646405), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Anton Sigal ja Kerstin Linnart-Herm Kostjad (vastustajad) X (isikukood XXXXXXXXXXX) ja C (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramon Rask

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-21-478 Poordi 3 OÜ, X ja C vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1.Poordi 3 OÜ loobub tsiviilasjas nr 2-21-478 X ja C vastu solidaarselt esitatud nõuetest (120 381 euro suurune kahju hüvitamise nõue ja kahjuhüvitiselt viivise saamise nõue);
1.2.menetluskulud jäävad poolte enda kanda;
1.3.pooled kinnitavad, et neil puuduvad teineteise suhtes mistahes nõuded seoses hagi aluseks olnud asjaoludega, menetluses esitatud nõuetega ja antud tsiviilasjaga.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
VÕS § 186Võlasuhte lõppemise alused
VÕS § 578 lg 1Kompromissilepingu mõiste
2.Tühistada Harju Maakohtu 19.04.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-478 osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud (resolutsiooni p-d 4 ja 5), ning lõpetada selles osas tsiviilasja menetlus. Ülejäänud osas (resolutsiooni p-d 1–3) on maakohtu otsus jõustunud.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.
4.Tagastada Poordi 3 OÜ apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot, ja kanda see Estmak Capital Aktiengesellschaft pangakontole

2-21-478 nr LI42 0880 3103 7087 0000 0 (Bendura Bank AG, Schaaner Strasse 27, 9487 Gamprin-Bendern, Liechtenstein, BIC: HYIBLI22). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Poordi 3 OÜ (hageja) esitas 12.01.2021 Harju Maakohtule X (kostja I) ja C (kostja II) vastu hagi (täiendatud 18.03.2021), milles palus mõista kostjatelt solidaarselt välja kahjuhüvitise 82 871 eurot (algselt 120 381 eurot), hagi esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 395 eurot 56 senti ning alates hagi esitamisest kuni põhivõla täieliku tasumiseni põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus lõpetas 19.04.2022 otsusega hagist osalise loobumise tõttu menetluse 39 932 euro suuruse kahjuhüvitise ja sellelt viivise väljamõistmise osas. Ülejäänud osas rahuldas maakohus hagi osaliselt, mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 25 095 eurot 83 senti, perioodil 29.12.2020–11.01.2021 sissenõutavaks muutunud viivise 71 eurot 50 senti ja alates 12.01.2021 kuni kahjuhüvitise tasumiseni kahjuhüvitise tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Maakohus jättis hagi rahuldamata 55 353 euro 17 sendi suuruse kahjuhüvitise ja sellelt viivise väljamõistmise osas. Maakohus jättis hageja menetluskulud 21% ulatuses solidaarselt kostjate kanda, kostjate menetluskulud 79% ulatuses hageja kanda ning ülejäänud osas menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse (täiendatud 20.05.2022), milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega kohus jättis hagi osaliselt rahuldamata ja osa menetluskuludest hageja kanda, ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täies ulatuses, või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
5.Pooled esitasid ringkonnakohtule 30.05.2022 taotluse menetluse peatamiseks. Ringkonnakohus rahuldas 06.06.2022 taotluse ja peatas tsiviilasja menetluse kuni poolte vahel 09.05.2022 sõlmitud kohtuvälise tingimusliku kompromissi täitmise selgumiseni, kuid mitte kauemaks kui 09.11.2022. Ringkonnakohus pikendas 16.11.2022 määrusega menetluse peatamise tähtaega kuni 09.12.2022 ning 27.12.2022 määrusega kuni 09.01.2023. Ringkonnakohus uuendas 08.02.2023 määrusega tsiviilasja menetluse ja kohustas kostjaid esitama ringkonnakohtule 20 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest kirjaliku vastuse

2-21-478 hageja apellatsioonkaebusele. Pooled esitasid 16.02.2023 ühise taotluse apellatsioonkaebusele vastamise tähtaja pikendamiseks kuni 01.06.2023. Ringkonnakohus rahuldas 17.02.2023 määrusega taotluse ja pikendas apellatsioonkaebusele vastamise tähtaega kuni 01.06.2023.

6.Pooled esitasid 24.05.2023 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, millega hageja loobub tsiviilasjas esitatud nõuetest ning menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 alusel kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 645 lg 1 I lause alusel apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas tühistada ning tsiviilasja menetlus selles osas lõpetada.
8.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega lõpetada. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 II lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene. Siinsel juhul esitas hageja (äriühing) kostjate (äriühingu endiste juhatuse liikmete) vastu hagi juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustatud kahju hüvitamiseks (algne nõue 120 381 eurot) ja kahjuhüvitiselt viivise saamiseks. Pooled on ringkonnakohtule esitatud kompromissilepingus leppinud kokku, et hageja loobub neist nõuetest kostjate vastu. Ringkonnakohtu hinnangul on poolte tahe selge ning selline kokkulepe on materiaalõiguslikult lubatav. Sisuliselt on tegemist kompromissilepinguga VÕS § 578 lg 1 tähenduses, milles sisaldub poolte kokkulepe võlasuhte lõpetamiseks VÕS § 186 p 4 ja § 207 lg 1 järgi selliselt, et võlausaldaja (hageja) loobub neist võlasuhtest tulenevatest nõuetest, mis on praeguse kohtumenetluse esemeks. Seega tuleb poolte kompromissikokkulepe kinnitada.
9.Kuigi pooled taotlesid kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsuse tühistamist, ei saa ringkonnakohus tühistada maakohtu otsust kogu ulatuses, sest see on osaliselt jõustunud. Apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 järgi määrusega ka esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Siiski saab ringkonnakohus tühistada maakohtu otsuse üksnes osas, milles see ei ole jõustunud. Maakohtu otsus jõustub TsMS § 456 lg 2 p 1 järgi eelkõige siis, kui apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on möödunud ja kaebust ei ole tähtaja jooksul esitatud. Apellatsioonkaebus seab ka TsMS § 651 lg 1 järgi apellatsioonimenetlusele piirid. Siinsel juhul lõpetas maakohus menetluse 39 932 euro suuruse kahjuhüvitise ja sellelt viivise saamise osas, jättis hagi rahuldamata 55 353 euro 17 sendi suuruse kahjuhüvitise ja sellelt viivise saamise osas ning rahuldas hagi 25 095 euro 83 sendi suuruse kahjuhüvitise ja sellelt arvutatava viivise osas. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse üksnes osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud. Kostjad ei ole apellatsioonkaebust esitanud.

2-21-478 Seega osas, milles pooled ei ole maakohtu otsust tähtaegselt vaidlustanud (hagist osalise loobumise tõttu menetluse osaline lõpetamine ja hagi osaline rahuldamine), on maakohtu otsus TsMS § 456 lg 2 p 1 järgi jõustunud, ning selles osas maakohtu otsuse tühistamine väljuks apellatsioonimenetluse piiridest TsMS § 651 lg 1 tähenduses. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse üksnes osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud.

10.Kuigi ringkonnakohus ei tühista kompromissi kinnitava määrusega maakohtu otsust vaidlustamata osas, on hageja ringkonnakohtu kinnitatud kompromissilepinguga loobunud kahju hüvitamise ja viivise saamise nõudest selles ulatuses, milles maakohus hageja nõuded rahuldas ja mille osas on maakohtu otsus jõustunud. Kuna hageja on pärast maakohtu otsuse jõustumist loobunud oma nõuetest ka selles osas, on hageja nõue pärast maakohtu otsuse jõustumist lõppenud, mistõttu ei ole hagejal enam õigust nõuda maakohtu otsusega rahuldatud nõude täitmist, sh nõuda kostjatelt selle nõude täitmist täitemenetluse korras. Sellise nõude sundtäitmine oleks täitemenetluse seadustiku § 221 lg-te 1 ja 2 alusel lubamatu.
11.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
12.Hageja taotluse alusel tuleb hagejale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot. Hageja palus tagastada riigilõivu Estmak Capital Aktiengesellschaft ́i pangakontole.
13.Pooled ei loobunud määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest ega lühendanud kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega. Seega saab määruse peale kaevata 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest (TsMS § 645 lg 2 ja § 698 lg 2). Riigilõivu tagastamise taotluse osas ei saa määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Gea Lepik, Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium