lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-144902/15

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-144902/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1594
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 638 lg 10, 4, 8Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 442 lg 10, 6Otsuse sisuTsMS § 133 lg 2Hagihinna määramine põhi- ja kõrvalnõude järgiTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-144902/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja07.03.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
PARKIT OÜ12135716(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 09.05.2023, Tallinn Kohtuasja number

2-22-144902

Kohtuasi

PARKIT OÜ hagi X vastu 224 euro saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 07.03.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

PARKIT OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja PARKIT OÜ (registrikood 12135716), lepinguline esindaja Maano Saareväli

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta PARKIT OÜ 04.04.2023 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.03.2023 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-22-144902 Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud PARKIT OÜ kanda. X-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-22-144902

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 232 lg 1Tõendite hindamine
TsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsÜS § 70Lepingu rikkumisest teatamine
VÕS § 159 lg 2Leppetrahv ja kohustuse täitmise nõue

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1.PARKIT OÜ (hageja) esitas 04.01.2023 Harju Maakohtule X (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 140 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 36 eurot 60 senti ja alates 04.01.2023 kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt enda kasuks välja menetluskulude hüvitise. Hagiavalduse kohaselt parkis kostjale kuuluv sõiduk HYUNDAI I40 numbrimärgiga XXXXXX (sõiduk) KÜ Kivila 16, Tallinn territooriumi parklas ilma parkimisloata, rikkudes sellega parkimistingimusi. Parkla territooriumil asusid infotahvlid, millelt nähtusid lepingu tüüptingimused sõiduki parkimiseks, ning sinna olid paigaldatud liiklus- ja teavitusmärgid, mis teavitasid parkla territooriumile sisenejat eraparklasse sisenemisest ja seal kehtivatest eraparkla omaniku tingimustest parkimise kohta. Hageja vormistas kostja sõidukile järgmised leppetrahvinõuded: - leppetrahv nr 21290037966, 25.03.2019, Kivila 16 KÜ parkla, 35 eurot; - leppetrahv nr 21290042469, 13.05.2019, Kivila 16 KÜ parkla, 35 eurot; - leppetrahv nr 45490010002, 13.11.2019, Kivila 16 KÜ parkla, 35 eurot; - leppetrahv nr 20440022890, 09.05.2020, Kivila 16 KÜ parkla, 35 eurot. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja vastuväidete kohaselt pole kostja saanud ühtegi leppetrahvikviitungit ning leppetrahvinõuded nr 21290037966, nr 21290042469 ja nr 45490010002 on aegunud. Lisaks ei lange fotodelt nähtav ja leppetrahvinõudel nr 20440022890 märgitud sõiduki mark kokku. Parklapidaja pidanuks teavitama kostjat ka muul viisil ja tagama selle, et kostja saab leppetrahvinõuded kätte. Fotodelt ei selgu, kas sõiduk oli pargitud KÜ Kivila 16 territooriumil, ega see, kas hageja teostas seal parkimiskorraldust. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas 07.03.2023. a otsusega hagi osaliselt. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 35 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 10 eurot 10 senti ning alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivise. Maakohus jättis menetluskulud 24,47% ulatuses kostja ja 75,53% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 196 eurot 98 senti koos kohustusega tasuda sellelt alates kohtuotsusse jõustumisest VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras viivist.
3.1.Maakohus tuvastas järgmised olulised asjaolud: - sõiduk HYUNDAI I40 (registreerimismärk XXXXXX) parkis 25.03.2019, 13.05.2019, 13.11.2019 ja 09.05.2020 Kivila 16 territooriumi parklas ilma parkimisloata; - kostja oli parkimise ajal sõiduki omanik;

2-22-144902 -

-

Kivila 16 parkimisala sissesõidu juurde oli paigaldatud infotahvel parkimiskorra- ja tingimuste kohta Kivila 16 territooriumil; parkimistingimuste kohaselt oli hagejal õigus nõuda parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi kuni 35 eurot; hagejal oli lepingu alusel õigus Kivila 16 territooriumil parkimist korraldada.

3.2.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja nõuded aegunud, kuid hagi tuleb rahuldada osaliselt. Kuna kostja sõiduk numbrimärgiga XXXXXX oli 13.05.2019 pargitud parkimisloata Kivila 16 parkimisalal, on hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 35 eurot. Hageja väljastas 13.05.2019 kostjale leppetrahvinõude nr 21290042469 summaga 35 eurot ja teavitas kostjat mõistliku aja jooksul leppetrahvinõudest, paigaldades leppetrahvinõude sõiduki kojamehe alla. Kuna kostja viivitas leppetrahvi tasumisega, on hagejal VÕS § 113 lg 1 järgi õigus nõuda kostjalt ka viivist. Hageja on minetanud VÕS § 159 lg 2 järgi õiguse nõuda kostjalt leppetrahvi nõuete nr 21290037966, nr 45490010002 ja nr 20440022890 alusel, sest hageja ei ole kostjale nendest leppetrahvinõuetest mõistliku aja jooksul teatanud. Parkimisteenuse osutamisel on leppetrahvinõude panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele mõistlik viis tahteavalduse edastamiseks TsÜS § 70 mõttes (vt RKTKo 05.06.2019, 2-17-117146 p 12). Hageja on tõendanud, et leppetrahv nr 21290042469 oli väidetud kuupäeval paigaldatud kostjale kuuluva sõiduki kojamehe alla, kuid hageja ei ole tõendanud, et ka leppetrahvinõuded nr 21290037966, nr 45490010002 ja nr 20440022890 oleksid kostja poolt kättesaadud. Hageja esitatud fotodelt ei nähtu, et leppetrahvinõuded oleksid paigaldatud kostja sõiduki kojamehe alla.
3.3.Maakohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 alusel menetluskulud 24,47% ulatuses kostja ja 75,53% ulatuses hageja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise koos kohustusega tasuda sellest seadusjärgses määras viivist. Apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hageja nõude rahuldamata ja jaotas menetluskulud, ning teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi täielikult ja jätta menetluskulud kostja kanda. Apellatsioonkaebuse väidete kohaselt järeldas maakohus vääralt, et hageja ei ole kostjale leppetrahvinõudeid nr 21290037966, nr 45490010002 ja nr 20440022890 kätte toimetanud ega leppetrahvist mõistliku aja jooksul teatanud. Iga leppetrahvi juurde lisatud fotodelt nähtub, et sõiduki kojamehe alla on asetatud minigripp kilekott selles sisalduva paberiga. Leppetrahvinõude nr 21290042469 puhul luges maakohus sarnase foto piisavaks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Kolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 21 alusel koosmõjus TsMS § 405 lg-ga 1 menetlusse võtmata. Ringkonnakohus lähtub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist kaaludes TsMS §-s 2 sätestatud tsiviilkohtumenetluses valitsevast põhimõttest lahendada kohtuasi õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. Sellest tulenevalt arvestab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise üle otsustades mh ka seda, et menetlusosalistel ei tekiks apellatsioonkaebuse menetlemisel ülemääraseid menetluskulusid.

2-22-144902

6.Kolleegium märgib, et kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid (lihtmenetlus). Praeguses asjas palus hageja mõista kostjalt välja 105 eurot, millele lisandus hagi esitamise aja seisuga sissenõutavaks muutunud ja sellele järgneva aasta eest arvestatav viivis TsMS § 133 lg 2 tähenduses kokku 43 eurot 7 senti. Seega ei ületa hageja põhinõue 3500 eurot ega põhinõue koos viivisega 7000 eurot, mistõttu on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes.
7.Sellises kohtuasjas võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Harju Maakohus ei ole otsuses TsMS § 442 lg 10 kohaselt märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus lisas otsusele TsMS § 442 lg 6 järgi lahendi peale edasikaebamise korda ja tähtaega puudutava selgituse, ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses, nagu on korduvalt leidnud ka Riigikohus.
8.Siinsel juhul vaidlustab hageja maakohtu otsuse, viidates sellele, et maakohus on hinnanud vääralt tema esitatud tõendeid, s.o fotosid, millelt hageja hinnangul nähtub, et hageja paigaldas kõigi leppetrahvide puhul leppetrahvinõuded sõiduki kojamehe alla, kuid maakohus tuvastas selle asjaolu ekslikult üksnes ühe leppetrahvi puhul neljast. Oma väidete selgituseks lisas hageja apellatsioonkaebusele maakohtule esitatud asjakohased fotod uuesti koos osundustega leppetrahvinõude paiknemisele sõiduki esiklaasil. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 232 lg 1 järgi hindab kohus seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Siinsel juhul ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul selle vastu eksinud ning on siseveendumuse kohaselt põhjendatult leidnud, et hageja esitatud fotod ei kinnitanud leppetrahvinõude paigutamist sõiduki kojamehe alla. Erinevalt leppetrahvi nr 21290042469 kohta tehtud fotost, millel oli leppetrahvikviitungist tehtud lähivõte (leppetrahvinõue nähtav piisavalt suurelt), on leppetrahvinõuete nr 21290037966, nr 45490010002 ja nr 20440022890 puhul tehtud fotod sedavõrd kaugelt, et nende alusel ei ole võimalik järeldada, et sõiduki kojamehe alla on paigutatud leppetrahvinõue. Üksnes heledamast laigust sõiduki esiklaasil ei saa kolleegium seda järeldada. Professionaalne parkimisteenuse osutaja peab leppetrahvi nõudmiseks suutma teha leppetrahvinõude paigaldamise kohta lähivõtte, mille alusel on nii sõiduki omanikul kui ka kohtul võimalik üheselt veenduda, et leppetrahvinõue on asetatud sõiduki kojamehe alla. Kuna hageja ei tõendanud, et ta paigutas vaidlusalused leppetrahvinõuded sõiduki kojamehe alla, ega väitnud, et ta edastas leppetrahvinõuded kostjale muul viisil, asus maakohus põhjendatult seisukohale, et hageja ei ole kostjale leppetrahvinõudest mõistliku aja jooksul teatanud, mistõttu oli hageja hagi esitamise ajaks leppetrahvinõude VÕS § 159 lg 2 alusel minetanud.

2-22-144902 Eeltoodut arvestades ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul kohaldanud selgelt ebaõigesti materiaalõigust ega rikkunud selgelt menetlusõiguse normi, mistõttu jätab kolleegium apellatsioonkaebuse TsMS § 637 lg 21 järgi menetlusse võtmata.

9.Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi apellandi kanda. Kuna vastustajal ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise staadiumis veel hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule apellandil vastustajale apellatsioonimenetluse kulusid hüvitada.
10.Lisaks on apellandil apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral õigus nõuda määruse jõustumisel TsMS § 150 lg 1 p 2 ja lg 4 järgi tagasi apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv (100 eurot).
11.Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab määruse TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte ja edastab teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Maris Kuurberg, Gea Lepik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja