Grato Holding OÜ hagi OÜ Estancado (endise ärnimega OÜ HILANDERO) ja Hilandero Houses OÜ vastu rahalises nõudes ja Hilandero Houses OÜ vastuhagi Grato Holding OÜ vastu kasulike mudelite registreeringute tühistamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 22. märtsi 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Estancado (endise ärinimega OÜ HILANDERO) ja Hilandero Houses OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Grato Holding OÜ (registrikood 12902268), esindajad ringkonnakohtus lepingulised esindajad vandeadvokaat Jana Reitsakas ja patendivolinik Urmas Kauler Kostja I OÜ Estancado (endise ärinimega OÜ HILANDERO, registrikood 11947918), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom Kostja II Hilandero Houses OÜ (registrikood 14080869), lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Saar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 22. märtsi 2022 otsus osas, milles Grato Holding OÜ hagi osaliselt rahuldati ja mõisteti OÜ-lt HILANDERO (uue ärinimega OÜ Estancado) ja Hilandero Houses OÜ-lt solidaarselt Grato Holding OÜ kasuks välja 60 000 eurot, ning osas, milles Hilandero Houses OÜ vastuhagi Grato Holding OÜ vastu kasulike mudelite nr 00788, 00789, 00790 ja 00848 registreeringute tühistamiseks jäeti rahuldamata, samuti menetluskulude jaotuse osas, ning kinnitada Grato Holding OÜ ning OÜ Estancado ja Hilandero Houses OÜ vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
1.1 Grato Holding OÜ kohustub tasuma Hilandero Houses OÜ-le kompromissisumma 77 605,27 eurot. Pooled on kokku leppinud, et kompromissisumma tasutakse Grato Holding OÜ poolt käesolevas tsiviilasjas hagi tagamise tagatisena makstud summa arvelt. Juhul, kui kompromissisummat ei kanta mis iganes põhjusel Hilandero Houses OÜ-le üle ning kantakse Grato Holding OÜ-le, siis kohustub Grato Holding OÜ viivitamatult antud summa tasuma Hilandero Houses OÜ-le. 1.2 Grato Holding OÜ on tasunud käesolevas tsiviilasjas hagi tagamise tagatisena kokku 155 210,55 eurot. Pooled taotlevad kohtult, et 77 605,27 eurot sellest makstakse Hilandero Houses OÜ-le ning 77 605,28 eurot tagastatakse Grato Holding OÜ-le. 1.3 Pooled on kokku leppinud, et Hilandero Houses OÜ esitab 10 päeva jooksul pärast seda, kui käesolevat kompromissi kinnitav kohtumäärus on jõustunud, tsiviilasjas 2-20-582 hagist loobumise avalduse. Pooled on kokku leppinud, et tsiviilasjas 2-20-582 jäävad menetluskulud poolte endi kanda ja Grato Holding OÜ ei esita seoses hagist loobumisega tsiviilasjas 2-20-582 menetluskulude hüvitamise taotlust. 1.4 Pooled kinnitavad, et pärast käesoleva kompromissi täitmist puuduvad neil teineteise vastu mistahes nõuded ning pretensioonid (sh tulenevalt tsiviilasjades 2-17-141 ning 2-20-582 käsitletud asjaoludest) ning nad loobuvad kõikidest võimalikest nõuetest teineteise vastu tingimusteta ja tagasivõtmatult. Pooled kinnitavad, et nad ei ole oma olemasolevaid ega võimalikke nõudeid teineteise vastu kolmandatele isikutele enne kompromissi allkirjastamist loovutanud ega neid muul viisil käsutanud, sh ei ole olemasolevaid ega oletatavaid nõudeid panditud. 1.5 Poolte poolt tsiviilasjas 2-17-141 kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda. 1.6 Kompromissileping jõustub kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisel. 1.7 Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.
2.Lõpetada tühistatud osas tsiviilasja nr 2-17-141 menetlus. Ülejäänud osas (s.t osas, milles Grato Holding OÜ hagi jäeti rahuldamata, ning Hilandero Houses OÜ vastuhagi Grato Holding OÜ vastu rahuldati osaliselt ja tühistati kasuliku mudeli nr 00709 registreering) on maakohtu otsus jõustunud.
3.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda.
4.Grato Holding OÜ poolt tasutud hagi tagamise tagatis summas 155 210,55 eurot tagastada selliselt, et 77 605,27 eurot kantakse Hilandero Houses OÜ arveldusarvele nr EE257700771002109270 ja 77 605,28 eurot kantakse Grato Holding OÜ arveldusarvele nr EE981010220244339226.
5.Tagastada käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 770 eurot, kandes selle Hilandero Houses OÜ arveldusarvele nr EE257700771002109270. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli Grato Holding OÜ (hageja) poolt 04.01.2017 esitatud hagi OÜ HILANDERO (uue ärinimega OÜ Estancado, kostja I) ja Hilandero Houses OÜ (kostja II) vastu. Hagis ja selle täpsustustes palus hageja rahuldada hagi kostjate vastu kasulike mudelite nr 00709, 00788, 00789, 00790 ja 00848 õigusvastase kasutamise keelamiseks ja kohustamiseks edasisest rikkumisest hoidumiseks. Hageja palus kohustada kostjaid lõpetama kasulike mudelite nr 00709, 00788, 00789, 00790 ja 00848 omaniku õiguste rikkumine, eelkõige kasulike mudelitega kaitstud toodete valmistamine, kasutamine, levitamine, eksportimine, ladustamine, müümine ja müügiks pakkumine. Hageja palus kohustada kostjaid hoiduma edaspidi eelnimetatud kasulike mudelite omaniku õiguste rikkumisest. Hageja palus kohustada kostjaid üle andma kasulike mudelitega (kasulikud mudelid nr 00709, 00788, 00789, 00790, 00848) kaitstud seadmed: tõstesilinder, tõsteraam, silindrisukk, tõsteseade ja toodetud betoonvundamendid). Lisaks palus hageja kostjatelt välja mõista kasulike mudelite rikkumise teel saadud tulu.
2.Kostjad vaidlesid hagiavaldusele vastu.
3.Kostja II esitas 10.04.2017 hageja vastu vastuhagi, milles palus tühistada kasulike mudelite nr 00709, 00788, 00789, 00790 ja 00848 registreeringud ning mõista välja 308 730,09 eurot ja viivis.
4.Maakohus keeldus 08.06.2017 määrusega kostja II vastuhagi kahju hüvitamise nõude osas menetlusse võtmisest.
5.Hageja palus rahuldada kostja II vastuhagi kasuliku mudeli nr 00709 registreeringu tühistamise osas. Ülejäänud osas palus hageja jätta vastuhagi rahuldamata.
6.Seoses hagi osalise tagasivõtmisega jättis maakohus 03.04.2020 määrusega hageja hagi osaliselt läbi vaatamata. Maakohtu menetlusse jäi hageja nõue kostjatelt välja mõista kasulike mudelite nr 00788, 00789, 00790 ja 00848 rikkumise teel saadud tulu.
7.Pärast hagi osaliselt tagasivõtmist täpsustas hageja rahalist nõuet ja palus välja mõista kasulike mudelite nr 00788, 00789, 00790 ja 00848 rikkumise teel saadud tulu kostjalt I summas 347 200 eurot ning kostjalt II 866 400 eurot. Alternatiivselt palus hageja mõista kostjatelt solidaarselt välja rikkumise teel saadu hariliku väärtuse summas kokku 150 000 eurot või muus summas kohtu äranägemisel.
8.Harju Maakohtu 22.03.2022 otsusega rahuldas kohus hagi osaliselt. Maakohus jättis rahuldamata hageja hagi kostjate vastu kasulike mudelite rikkumise teel saadud tulu nõudes. Kohus rahuldas osaliselt hageja alternatiivse nõude ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja väärtuse hüvitise 60 000 eurot. Kohus rahuldas kostja II vastuhagi osaliselt ja tühistas kasuliku mudeli nr 00709 registreeringu. Menetluskulud jättis kohus poolte enda kanda. Maakohus tegi 25.04.2022 määruse vea parandamise kohta kohtuotsuses ja märkis otsuses hageja esindajana ka Urmas Kauleri.
9.Maakohtu otsusele esitasid apellatsioonkaebuse kostjad, kes palusid maakohtu otsuse tühistada osas, milles kostja II vastuhagi jäeti rahuldamata ning teha selles osas uus otsus, millega vastuhagi rahuldada ja tühistada kasulike mudelite nr 00788, 00789, 00790 ja 00848 registreeringud. Kostjad palusid tühistada maakohtu otsuse ka osas, milles hageja hagi rahuldati ning teha selles osas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palusid kostjad jätta hageja kanda.
10.Hageja vaidles kostjate apellatsioonkaebusele vastu.
11.Menetlusosalised esitasid 06.04.2023 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks. Kohus palus pooltel 12.04.2023 kohtunõudega kompromissi täpsustada. Menetlusosalised esitasid täpsustused 14.04.2023. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus selles osas lõpetada.
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad käesoleval juhul TsMS § 430 lg 3 tähenduses kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud ning seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Vastavalt TsMS § 645 lg-le 1 tühistab ringkonnakohus apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlikud. Maakohtu otsus tuleb tühistada vaidlustatud osas, s.o osas, millega jäeti kostja II vastuhagi osaliselt rahuldamata ning osaliselt rahuldati hageja hagi, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus lõpetab tühistatud osas tsiviilasja menetluse. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud.
14.Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
15.Maakohus keelas 10.01.2017 hagi tagamise määrusega kostjatel hageja kirjaliku nõusolekuta kasutada vaidlusaluseid kasulikke mudeleid kuni tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni, kuid mitte kauem kui 13.02.2018. Samuti kohustas maakohus kostjaid hoiduma kasulike mudelite omaniku õiguste rikkumisest tsiviilasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni, kuid mitte kauem kui 13.02.2018. Lisaks arestis maakohus kostjate kasutuses või valduses oleva tõstesilindri, tõsteraami, silindrisuka, tõsteseadme ja betoonvundamendid, mis on toodetud kasulike mudelite alusel. Ühtlasi andis maakohus esemete arestimiseks kohtutäiturile ja politseile loa kostjate ruumidesse sisenemiseks. 19.01.2017 hagi tagamise määrusega keelas maakohus kostjatel täitemenetluses arestitud 12 betoonvundamendi puutumise, muutmise, täitmise ja kasutamise. Maakohus määras, et kohtutäituril ja hagejal või nende poolt määratud isikutel on õigus viibida arestitud 12 betoonvundamendil ning teostada betoonvundamendis olevate silindriavade järelevalve eesmärgiga säilitada need kahju eest. Ühtlasi määras maakohus, et täituril on õigus viia 12 betoonvundamenti hoiukohta ja täituril on õigus määruse täitmiseks siseneda kostjate ruumidesse. 28.02.2017 hagi tagamise määrusega lubas kohus kohtutäituril ja/või tema poolt volitatud isikutel avada ja puhastada arestitud 12 betoonvundamendis olevad silindriavad ja teha muud ettevalmistused ja tegevused vundamentide tõstmiseks ja transportimiseks. Maakohus keelas kostjatel teha takistusi eelnimetatud toimingute läbiviimisel. Ühtlasi määras maakohus, et kohtutäituril ja/või tema poolt määratud isikutel on õigus siseneda ja viibida Keilas Tööstuse 15 territooriumil ja hoones. 08.03.2017 hagi tagamise määrusega määras maakohus, et kohtutäituril ja/või tema poolt määratud isikutel on õigus kostjate nõusolekuta siseneda ja viibida Keilas Tööstuse 15 asuva kinnasasja (reg nr 13452702) territooriumil ja ruumides kuni seal asub kohtutäituri poolt arestitud betoonvundament. 08.06.2018 määrusega tühistas maakohus 10.01.2017 määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohus arestis kostjate kasutuses või valduses oleva tõstesilindri, tõsteraami, silindrisuka, tõsteseadme ja betoonvundamendid, mis on toodetud kasulike mudelite alusel, kuna kasulike mudelite kehtivusaeg on saanud läbi. Arvestades, et hagi tagamise korras keelati kostjatel kasutada vaidlusaluseid kasulikke mudeleid ning kohustati hoiduma kasulike mudelite omaniku õiguste rikkumisest kuni 13.02.2018, et 10.01.2017 määrusega kohaldatud esemete arest on 08.06.2018 määrusega tühistatud, ning et ülejäänud hagi tagamise abinõud olid seotud betoonvundamentide arestiga, siis puudub ringkonnakohtu hinnangul vajadus menetluse lõpetamisel teha kohaldatud hagi tagamistega seonduvalt otsustusi, kuna hagi tagamiste toime on lõppenud.
Ka pooled avaldasid 14.04.2023 kohtule, et menetluses kohaldatud hagi tagamiste toime on lõppenud.
16.Hageja on tasunud hagi tagamise tagatist 09.01.2017 1691 eurot, 25.10.2017 25 586,59 eurot, 24.11.2017 25 586,59 eurot, 27.12.2017 25 586,59 eurot, 25.01.2018 25 586,59 eurot, 22.02.2018 25 586,59 eurot, 23.03.2018 25 586,60 eurot, kõik kokku 155 210,55 eurot. Pooled on kompromissis taotlenud, et nimetatud summast kantakse 77 605,27 eurot kostja II arveldusarvele nr EE257700771002109270 ja 77 605,28 eurot hageja arveldusarvele nr EE981010220244339226. Lähtudes poolte kokkuleppest ning TsMS § 195 lõikest 1 tuleb tagatis tagastada poolte taotletud viisil.
17.Kostjad on taotlenud kompromissi sõlmimisel tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 770 eurot, kostja II arveldusarvele nr EE257700771002109270. Kohus märgib, et kostja I on apellatsioonkaebuselt 21.04.2022 tasunud riigilõivu 1540 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb riigilõivust pool, s.o 770 eurot, tagastada kostja II nimetatud arveldusarvele (TsMS § 150 lg 2 p 1).
18.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 1 (ühe) kalendripäevani.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.