lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-23-2431/13

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.04.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-2431/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.04.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1456
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 9Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 444 lg 3, 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 448 lg 41, 42Täiendav otsusTsMS § 139 lg 1RiigilõivTsMS § 147 lg 1Riigilõivu tasumineTsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhul

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
SIHTASUTUS PÄIKESEKODU TEENUSED90013176(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuniku nimi

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. aprill 2023.a Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-2431

Tsiviilasi

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

X hagi SIHTASUTUS PÄIKESEKODU TEENUSED vastu tuvastada SIHTASUTUSE PÄIKESEKODU TEENUSED nõukogu 23.01.2023 kuupäeva kandva hääletusprotokolli (allkirjastatud 24.01.2023) päevakorrapunkti nr 3 all kajastatud otsuse, kinnitada SA Päikesekodu Teenused 2021. aasta majandusaasta aruanne hääletusprotokollile lisatud kujul, tühisus nende Hageja: X (isikukood xxxxxxxxxxx) Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi (Advokaadibüroo Supremia, Telliskivi 60/1, 10412 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja: SIHTASUTUS PÄIKESEKODU TEENUSED (registrikood 90013176, asukoht Varsa tee 16, Liikva küla, Harku vald, 76921 Harju maakond) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup (Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn; e-post [email protected]) Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.
2.Tuvastada SIHTASUTUSE PÄIKESEKODU TEENUSED nõukogu 23.01.2023 kuupäeva kandva hääletusprotokolli (allkirjastatud 24.01.2023) päevakorrapunkti nr 3 all kajastatud otsuse (kinnitada SA Päikesekodu Teenused 2021. aasta majandusaasta aruanne hääletusprotokollile lisatud kujul) tühisus.
3.Jätta poolte menetluskulud SIHTASUTUSE PÄIKESEKODU TEENUSED kanda.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TsMS § 632 lg 3Apellatsioonitähtaeg
4.
Välja mõista SIHTASUTUSELT PÄIKESEKODU TEENUSED X kasuks menetluskulu kogusummas 1674 eurot.
5.Välja mõista SIHTASUTUSELT PÄIKESEKODU TEENUSED X kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1674 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras
6.Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. 1 (4)

Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleva seadustiku § 444 lõike 4 alusel tehtud kirjeldava või põhjendava osata otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses. Teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. Kohus võib kohtuotsuse tervikuna koostada ka käesoleva seadustiku § 444 lõigetes 1 ja 2 sätestatu kohaselt. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates (TsMS § 448 lg 41). Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga vastavalt käesoleva seadustiku § 448 lõikele 41 hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (TsMS § 632 lg 3). Asjaolud ja kohtu põhjendus

1.Harju Maakohtu menetluses on X hagi SIHTASUTUS PÄIKESEKODU TEENUSED vastu tuvastada SIHTASUTUSE PÄIKESEKODU TEENUSED nõukogu 23.01.2023 kuupäeva kandva hääletusprotokolli (allkirjastatud 24.01.2023) päevakorrapunkti nr 3 all kajastatud otsuse, kinnitada SA Päikesekodu Teenused 2021. aasta majandusaasta aruanne hääletusprotokollile lisatud kujul, tühisus.
1.1.Kostja esitas 14.03.2023 avalduse, millise kohaselt võtab X poolt esitatud hagi õigeks. Samuti palub kostja hagejalt välja mõista menetluskulu summas 928,20 eurot ja menetluskuludelt viivise.
1.2.Hageja leiab 27.03.2023 esitatud vastuses, et ei vaidle vastu hagiks õigeksvõtmise avaldusele, kuid palub menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista hageja menetluskulu summas 3156 eurot.
1.3.Kostja vaidleb hageja menetluskulude nõudele ja suurusele vastu.
2.Kuivõrd kostja on võtnud 14.03.2023 hagi õigeks, tuleb tuvastada SIHTASUTUSE PÄIKESEKODU TEENUSED nõukogu 23.01.2023 kuupäeva kandva hääletusprotokolli (allkirjastatud 24.01.2023) päevakorrapunkti nr 3 all kajastatud otsuse, kinnitada SA Päikesekodu Teenused 2021. aasta majandusaasta aruanne hääletusprotokollile lisatud kujul, tühisus.
3.Kooskõlas TsMS § 168 lg 6, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja nõukogu tegi koosolekut kokku kutsumata otsuse, mis kostja omaksvõtu põhjal oli tühine, ning hagejal oli õigustatud huvi pöörduda kohtusse selle tühisuse tuvastamiseks. Uue koosoleku kokkukutsumine sama küsimuse arutamiseks ei tähenda automaatselt seda, et äriühing tunnistaks eelmise koosoleku otsuse kehtetust, tühisust või puudumist. Seega, arvestades kohtu ette hageja poolt toodud asjaolusid, asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei kuulu kohaldamisele TsMS § 168 lg 6, kuivõrd hagiavalduse kohtusse esitamise on tinginud kostjapoolne tegevus nõukogu koosoleku läbiviimisel.
4.Hageja esitas 27.03.2023 kohtule omapoolse menetluskulude nimekirja, millise kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 420 eurot ja esindajakulu summas 2736 2 (4)

eurot. Hageja esitas 06.04.2023 vastuseks kohtu järelepärimisele hageja lepingulise esindaja kulude kandmise kohustuse kohta advokaadibüroo arved (dtl 267-270).

4.1.Kostja vaidleb hageja esindajakulu suurusele vastu ning leiab, et hageja poolt avaldatud menetluskulude suurus on ilmselgelt ülepaisutatud ja ebavajalik. Esiteks osundab kostja asjaolule, et hagiavalduse õiguslik põhjendus sisaldub ligikaudu 3 leheküljel ning kordab suures osas sõna-sõnalt kohtueelse kirjavahetuse käigus esitatud argumente. Faktiliste asjaolude kirjeldamise ning õiguslikke põhjendusi sisaldava varasema argumentatsiooni taasesitamisega seotud ajakulu ei saanud mõistlikult olla 7 töötundi, mistõttu põhjendatuks võiks hagiavalduse koostamisega seotud ajakulu pidada maksimaalselt 2.5 töötunni ulatuses. Teiseks on aga hageja 27.03.2023 menetlusdokumendi esitamine suures osas üldse arusaamatu, kuna hageja ise on nimetanud kostja 14.03.2023 menetlusdokumendis toodud väiteid „asjasse puutumatuteks“. Selles olukorras jääb arusaamatuks, mis asjaoludel on hageja pidanud vajalikuks asjakohatuid (s.o ebavajalikke) argumente enda 27.03.2023 menetlusdokumendis lehekülgede kaupa adresseerida. Sellise sisutühja ja menetluslikult tähtsusetu tekstimassiivi tootmisega kaasnev ajakulu ei ole käsitletav vajaliku ega põhjendatuna. Vastava menetlusdokumendi koostamise ajakulu saab põhjendatuks pidada maksimaalselt 1.5 töötunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt ei ole ühelgi juhul õigustatud hageja kasuks menetluskulude väljamõistmine rohkem kui 4.0 töötunni ulatuses.
5.Hageja on hagiavalduse esitamisel tasunud riigilõivu summas 420 eurot.
5.1.Kostja on esitanud vastuväite, et kuna riigilõivu on tasunud kolmas isik, OÜ Riera (dtl 129) ja hageja ei ole esitanud tõendit, et ta kohustub selle kulu kolmandale isikule hüvitama, siis puudub alus seda välja mõista kostjalt.
5.2.Kohus selle kostja vastuväitega ei nõustu. TsMS § 139 lg 1 kohaselt on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. TsMS § 147 lg 1 järgi maksab avaldaja riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. TsMS § 174 lg 9 sätestab, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega oli vastavalt seadusele hageja kohustatud tasuma riigilõivu enne hagi esitamist või koos selle kohtule esitamisega. Seega on tegemist hageja kohustuse ja kuluga, mille on tema eest kandnud muu isik, mis TsMS § 174 lg 9 järgi ei ole takistuseks riigilõivukulu väljamõistmiseks vastaspoolelt. Lepingulise esindaja kulude kandmise kohustuse osas väljakujunenud kohtupraktikat ei ole põhjust riigilõivukulu hüvitamisel kohaldada.
5.3.Eeltoodu alusel leiab kohus, et kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 420 eurot.
6.Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 228 eurot (koos käibemaksuga). Kostja antud tunnitasu määrale vastu ei ole vaielnud ning kohus leiab, et tunnitasu määr 228 eurot (koos käibemaksuga) saab pidada kooskõlas olevaks advokaaditeenuse turuhinnaga ning on kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt. nt Riigikohtu 16.05.2021.a kohtumäärus kohtuasjas nr. 2-20-4817 p. 20).
6.1.Hageja esindaja ajakulu on järgmine: 02.02.2023, 08.02.2023 ja 09.02.2023 hagiavalduse koostamine, lisade kokkupanek, kohtule edastamine kokku 7 tundi, tutvumine kostja 14.03.2023 menetlusdokumendi ja selle lisadega ning vastuse koostamine 5 tundi. Kokku on hageja esindaja ajakulu 12 tundi.
6.2.Kohus nõustub antud juhul kostja taotlusega vähendada hageja esindajakulusid, kuivõrd hageja esindaja ajakulu on arvestades antud tsiviilasja asjaolusid 3 (4)

põhjendamatult suur ja ei vasta tehtud menetlustoimingute mahule ning asja keerukusele.

6.3.Hagiavaldus tugines peamiselt asjaolule, et kostja majandusaasta aruande kinnitamise nõukogu koosolekul puudus vandeaudiitor, millega rikuti koosoleku kokkukutsumise korda. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega pikka analüüsi nõudva hagiga. Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu sellise hagi koostamiseks oleks kogenud vandeadvokaadil kuni 4 tundi.
6.4.Lisaks on hageja lepingulisel esindajal kulunud aega kostja vastusega tutvumisele ja sellele 27.03.2023 seisukoha koostamisele. Kuna kostja võttis vastuseks hagi õigeks, polnud hagejal tegelikult vajadust sellele rohkem kui paarirealist seisukohta koostada. Kuna hageja oli aga pidanud vajalikuks pikemalt selgitada pooltevahelisi vaidlusi ja sisukohti, siis ei saa kostjale ka otseselt ette heita, et hageja omakorda sellele vastas enda nägemusega asjadest. Siiski väljus poolte diskussioon relevantsuse piiridest ning polnud asjas vajalik. Hageja lepinguline esindaja professionaalina oleks pidanud seda mõistma ning mitte sellesse diskussiooni pikemat laskuma. Vajadusel oleks ta saanud küsida kohtult juhist, kas hageja seisukoht menetlusega mitteseotud küsimustes on vajalik. Seega ei pea kohus selle toiminguga seoses põhjendatuks suuremat ajakulu, kui 1,5 tundi.
6.5.Seega on põhjendatud hageja esindaja ajakulu 5,5 tunni ulatuses ehk summas 1254 eurot (5,5 tundi x 228 eurot).
7.Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 1674 eurot, s.o tasutud riigilõiv summas 420 eurot ja esindajakulu summas 1254 eurot.
8.Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.
9.Õigeksvõtul põhinev otsus kuulub viivitamatule täitmisele TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel.
10.Tulenevalt TsMS § 444 lg 3 teeb kohus õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus selgitab, et kohus täiendab otsust käesoleva seadustiku § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus (TsMS § 444 lg 4).
11.Kohus selgitab, et TsMS § 448 lg 42 kohaselt kui menetlusosaline ei ole kohtule käesoleva paragrahvi lõikes 41 sätestatud tähtaja jooksul teatanud soovist kirjeldava ja põhjendava osata otsuse peale apellatsioonkaebust esitada, loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium