Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing
Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-18-8986
Kohtuasi
X avaldus avalikult kasutatavalt teelt kinnisasjale juurdepääsu määramiseks üle võõra kinnisasja, kinnistusraamatusse vastavasisulise kande tegemise kohustuse tuvastamiseks ning tahteavalduse kohtulahendiga asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 28.12.2022 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
PrügiAbi OÜ määruskaebus Energialevi OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja X, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Kevin Kõo Puudutatud isik Energialevi OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa Puudutatud isik PrügiAbi OÜ, seaduslikud esindajad MK ja TK Puudutatud isik Gracile Projekt, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas Energialevi OÜ õigusjärglased RS ja RS
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
vaidlus, kus ületamatute erimeelsuste tõttu kompromissile ei jõutud. Samuti põhjustas puudutatud isiku I käitumine avaldajale õigusabikulude suurenemist menetluse käigus, kui kohtule esitati korduvalt erinevaid (sh eksitavaid) väiteid, tõendeid ja taotlusi, mille osas avaldaja ja teised menetlusosalised pidid seisukoha kujundama ja kohtule esitama. Eeltoodust tulenevalt mõistis kohus puudutatud isikult I välja avaldaja menetluskulude hüvitiseks maakohtus 21 497,83 eurot. Vastavalt ringkonnakohtu 20.06.2022 määrusele mõistis maakohus määruskaebemenetlusega seotud kulud 4865 eurot avaldajale välja puudutatud isikult I, RS-lt ja RS-lt solidaarselt. Puudutatud isikul II menetluses lepingulist esindajat ei olnud. Kohtuistungitel ja muudel menetlustoimingutel esindasid puudutatud isikut II juhatuse liikmed MK ja TK. 13.05.2019 menetluskulude nimekirja kohaselt osutas Maria Mägi Advokaadibüroo puudutatud isikule II juriidilist konsultatsiooni 360 euro ulatuses (käibemaksuga). Kohus leidis, et kuivõrd asja materjalidest ei nähtunud esindaja toimingud, mis oleksid seotud käesoleva tsiviilasjaga, puudus alus kulude hüvitamiseks. Puudutatud isiku II sõidukulud olid põhjendatud 343,90 euro ulatuses. Kohus ei pidanud põhjendatuks majutuskulusid 70 euro ulatuses seoses 31.10.2018 kohtuistungil osalemisega. Kuivõrd kohtuistung algas kell 11.30 ja samal päeval oli võimalik jõuda Tallinnast Kuressaarde, puudus sellise erandliku kulu tegemiseks vajadus. Samuti ei vajanud esindajad majutust 12.02.2019 kl 11.00 alanud istungil osalemiseks. Kohus ei pidanud põhjendatuks puudutatud isikule II tõlketeenuse hüvitamist, sest tõlkebüroo 15.02.2019 arvest ei nähtunud, et tõlge tehti käesoleva tsiviilasja raames. Samuti ei lisanud puudutatud isik II tõlgitud dokumenti menetluskulude nimekirjale. Eelnevast tulenevalt olid puudutatud isiku II põhjendatud menetluskulud sõidukulud 343,90 euro ulatuses ja 10.07.2019 määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Kohus pidas puudutatud isikule III menetluses osutatud õigusabi mahtu põhjendatuks ja tsiviilasja keerukusele ja mahule vastavaks. Menetlustoimingud ja nende tegemiseks kulunud aeg oli põhjendatud. Kohus mõistis puudutatud isikult I puudutatud isiku III menetluskulude hüvitiseks välja 4377,50 eurot (käibemaksuta). Energialevi OÜ määruskaebus
väljamõistmine ebaõiglane, tuli alternatiivselt TsMS § 166 järgi jätta temalt menetluskulud välja mõistmata. Puudutatud isik I vaidlustas ka maakohtu poolt määratud menetluskulude suuruse. Maakohus ei käsitlenud sisuliselt puudutatud isiku I vastuväiteid. Menetlus kujunes selliseks, kus menetlusosalised esitasid oma algsed seisukohad ja järgnevates menetlusdokumentides eelkõige kordasid või selgitasid oma eelnevaid seisukohti. Uusi seisukohti ei esitatud. Menetlus ei olnud sisu ja õigusliku poole pealt tavapäratult keeruline, et mõista välja tuhandetes eurodes kulusid. Menetlusdokumentidega tutvumise ja nende koostamise ajakulu oli avaldaja ja puudutatud isiku III puhul ülepaisutatud. Ebaõige ja asjakohatu oli maakohtu järeldus, et avaldaja tunnihind ja ajakulu olid põhjendatud, sest kohtusse pöördumise põhjustas puudutatud isik I. Prügiabi OÜ määruskaebus
puudutatud isiku II majutuskulud seoses 31.10.2018 kohtuistungiga ei olnud põhjendatud. Seoses tõlketeenuse kuludega 57,60 euro ulatuses märgib kohus, et puudutatud isik II ei tõendanud antud kulu vajalikkust. Kuivõrd avaldaja esindaja emakeel oli eesti keel ja teised puudutatud isiku II menetlusdokumendid ja seisukohad esitati eesti keeles, puudus vajadus kompromissiettepaneku erandlikuks tõlkimiseks. Samuti leiab kohus, et põhjendatud ei ole juriidilise konsultatsiooni osutamine Maria Mägi Advokaadibüroo poolt 360 euro ulatuses. Puudutatud isikul II puudus käesolevas menetluses lepinguline esindaja. Kohtuistungitel ja muudel toimingutel esindasid puudutatud isikut juhatuse liikmed. Kuivõrd asja materjalidest ei nähtu lepingulise esindaja sisulised toimingud, puudub alus esindaja kulude hüvitamiseks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.