Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu
Määruse tegemise aeg ja koht 13.4.2023, Tallinn Kohtuasja number
2-21-109556
Kohtuasi
PARKIT OÜ hagi X vastu leppetrahvi ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 7.3.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
X apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
142,18 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja PARKIT OÜ (registrikood 12135716), lepinguline esindaja Maano Saareväli Kostja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksei Smelov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta X apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 7.3.2023 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Jätta apellatsiooniastme menetluskulud X kanda. PARKIT OÜ-l ei ole apellatsioonimenetluses tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse
2-21-109556 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2-21-109556 hagejale. Tegemist on hageja ja KÜ Vormsi 10 vahelise õigussuhtega, millele antav hinnang ei puuduta kostjat ega kostja kohustust leppetrahvi tasumisel. Tegemist ei ole Vormsi 10 kinnistut puudutava õigusvaidlusega, vaid KÜ Vormsi 10 poolt kolmanda isikuga sõlmitud lepingu alusel kasutusse võetud maa-alaga, millele ei laiene kinnisasja kaasomanike õigused. Hageja ei ole leppetrahvinõudeid esitanud hilinenult. Hageja on kostja lepingurikkumiste kohta teinud fotod. Leppetrahvid väljastatakse elektroonilise süsteemi kaudu ning allkirjastatakse digitaalselt. Sealt nähtuvad nii leppetrahvi määramise asukoht, parkimise aeg ja sõiduki number. Kostja on ise maksekäsu kiirmenetluses esitanud tõendid selle kohta, et parkla sissesõidu juurde oli paigaldatud infotahvel, liiklus- ja teavitusmärgid. Alal, kus kostja sõiduk parkis, oli parkimine lubatud üksnes KÜ Vormsi 10 loaga. Kostjal sõidukil ei olnud eksponeeritud KÜ Vormsi 10 luba parkimiseks. Kostja vastuväited
2-21-109556 Samuti võttis kohus vastu hageja loobumise sissenõudmiskulude nõudest 3 eurot ja lõpetas selles osas menetluse. Menetluskulud jättis maakohus 98% ulatuses kostja kanda ja 2% ulatuses hageja kanda. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei vaidle pooled selle üle, et kostja on sõiduki XXXXXX omanik. Hageja on tõendanud parkimiskohtade jaotuse korteriühistute vahel. Samuti nähtub hoovi sissesõidu juurde paigaldatud parkimistingimuste infotahvli kohta tehtud fotodelt, et sinist värvi tahvel on sissesõidul olemas 2018. a märtsi seisuga ehk enne vaidlusaluste leppetrahvinõuete kostjale esitamist. Parkimistingimuste tahvel oli Vormsi 10 jt hoonete hoovi sissesõidutee teises otsas olemas hiljemalt 4.2.2018. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et kostja sõiduk parkis 7.4.2018 Vormsi 8 maja ette jääval KÜ Vormsi 10 parkimiskohal, 17.4.2018 KÜ Vormsi 10 kasutusse määratud kõige viimasel parkimiskohal ja 21.4.2018 samuti ühel Vormsi 10 parkimisala parkimiskohtadest. Seega on hageja tõendanud, et kostja parkis osundatud kuupäevadel oma sõiduki kohas, mis oli ette nähtud Vormsi 10 elanikele. Asjakohane ei ole kostja väide, et ta on Vormsi 16 elamus asuva korteri omanik, mistõttu tal on õigus KÜ Vormsi 16 parkimiskohal parkida. Hageja nõuab leppetrahvi KÜ Vormsi 10, mitte KÜ Vormsi 16 parkimiskohal parkimise eest. Vormsi tn 16b, Tallinn asuva kinnistu omanik, millel hageja parkimist korraldab, on Tallinna linn. Kinnisasjale on seatud isiklik kasutusõigus tähtajaga 15 aastat mh KÜ Vormsi 10 kasuks parkimisala kasutamiseks, hooldamiseks ja parendamiseks kasutusõiguse ala ulatuses vastavalt 2.3.2016 lepingule ja selle lisaks olevale skeemile. Seega on kinnisasja omanik andnud 2.3.2016 lepinguga korteriühistutele, sh KÜ-le Vormsi 10 isikliku kasutusõiguse parkimisala kasutamiseks. Hageja ja KÜ Vormsi 10 vahelise lepingu detailne sisu ei oma asja lahendamisel iseseisvat tähtsust, kuna ei mõjuta hageja ja kostja vahelist õigussuhet. KÜ Vormsi 10 on saanud kinnisasja omanikult loa kasutada kinnisasja ühistu liikmete sõidukite parkimiseks. Hageja on omakorda saanud korteriühistult õiguse kinnisasjal parkimist korraldada, sh nõuda parkimiskorra rikkujatelt leppetrahvi. Põhjendatud ei ole kostja väide, et tegemist on kinnisasja kaasomandit puudutava õigusvaidlusega. Kostja ei ole Vormsi tn 16b kinnisasja kaasomanik, millel hageja parkimist korraldas. Samuti ei ole kostjale antud isiklikku kasutusõigust Vormsi tn 16b kinnisasja kasutamiseks. Lisaks ei saa kostja vaidlustada KÜ Vormsi 10 tegevust, kuna ta ei ole selle ühistu liige. Hageja on tõendanud õiguse osutada Vormsi 10 kinnisasja omanikele ettenähtud alal parkimisteenust, samuti kostjaga parkimisteenuse osutamise lepingu sõlmimise ja selle lepingu tingimused. Hageja parkimistingimuste punkti 1 kohaselt loetakse sõiduki sisenemisel parklasse sõlmituks leping sõidukijuhi ja parklakorraldaja vahel. Punkti 2 järgi peab parkimist lubav dokument ehk parkimisluba olema nähtaval kohal armatuurlaual. Punkti 3 järgi võivad parklas parkida üksnes registreeritud sõidukid. Punkti 5 kohaselt, kui sõidukijuht eirab tingimusi, on parklakorraldajal õigus määrata sõidukijuhile ja sõidukijuhil on kohustus tasuda parkimistingimuste rikkumise eest leppetrahvi kuni 35 eurot. Asjas esitatud fotod kinnitavad, et parkimistingimusi kajastavad infotahvlid olid paigaldatud ka KÜ Vormsi 10 parkimisterritooriumile. Kostja väide, nagu oleks korteriühistu rikkunud parkimise korraldamise otsustamisel oma seadusest tulenevaid õigusi ja kohustusi, ei muuda tühiseks hageja ja kostja vahelist parkimislepingut. Hageja esitatud fotodelt nähtub, et sõiduki kojamehe vahele on 7.4.2018, 17.4.2018 ja 21.4.2018 asetatud gripkotis paber. Fotolt nähtub ka ajatempel. Hageja esitas tõendina ka koopia leppetrahvist, millelt nähtub parkimise koht, sõiduki registreerimisnumber ja mark,
2-21-109556 parkimise kuupäev ja kellaaeg ning leppetrahvi suurus. Koopia ja fotod on omavahel kooskõlas. Kostja parkis osundatud kuupäevadel oma sõiduki lepingutingimustele mittevastaval viisil ja talle vormistati leppetrahv. Leppetrahvinõude tõendamiseks piisab sellest, kui parkla haldaja on pildistanud parkimiskorda rikkunud autot äratuntavalt ja märkinud leppetrahvile parkimise aja ja koha. Leppetrahvinõue on esitatud mõistliku aja jooksul VÕS § 159 lg 2 tähenduses. Põhinõude rahuldamise tõttu kuulub rahuldamisele ka hageja viivisenõue. Apellatsioonkaebus
2-21-109556
2-21-109556
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.