lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-916/62

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-916/62
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1224
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 430 lg 1, 3KompromissTsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutamineTLS § 91 lg 1Töölepingu erakorraline ülesütlemine töötaja pooltTsMS § 168 lg 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht 22. märts 2023. a, Tallinn Kohtuasja number

2-19-916

Kohtuasi

X hagi Y OÜ vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tuvastamiseks, töötasu, puhkusehüvitise, lepingu ülesütlemise hüvitise ja viivise väljamõistmiseks ning Y OÜ vastuhagi X vastu 209 euro 79 sendi väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. detsembri 2020. a kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja liik

X 12. jaanuari 2021. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandr Nauts Kostja (vastustaja) Y OÜ (registrikood XXXXXXXX), lepinguline esindaja Juri Kononov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 14. detsembri 2020. a kohtuotsus osas, milles maakohus rahuldas osaliselt X rahalised nõuded Y OÜ vastu ja Y OÜ rahalise nõude X vastu ning mõistis tasaarvestuse tulemusena Y OÜ-lt X kasuks välja hüvitise 540 eurot 21 senti (netosumma) ja viivise põhinõudelt alates 20. detsembrist 2018. a kuni kohustuse kohase täitmiseni, samuti menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni punktid 1, 3-6, menetluskulude jaotus). Sama otsus on edasi kaebamata jõustunud osas, milles maakohus tuvastas, et 1. veebruaril 2018. a poolte vahel sõlmitud tööleping nr YR01/01 lõppes X 19. detsembri 2018. a avaldusega töölepingu erakorraliselt ülesütlemiseks alates 20. detsembrist 2018. a TLS § 91 lg 1, lg 2 p 2 alusel tööandja poolse rikkumise tõttu (resolutsiooni punkt 2).
2.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-24-2133/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kinnitada X ja Y OÜ vahel kompromiss järgmistel tingimustel:
2.1.Y OÜ on kohustatud tasuma hiljemalt 20. märtsil 2023. a X arvelduskontole number XXXXXXXXXXXXXX SWEDBANK AS hüvitise summas 250.00 eurot, selgitus tasumisel „kompromiss tsiviilasjas 2-19-916“ Rahalise kohustuse

mitteõigeaegne tasumine toob kaasa kohustuse tasuda viivist 0.2% tasumisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.

2.2.Kompromissiga kinnitavad pooled, et kui kompromiss täidetakse nõuetekohaselt, siis pooltel ei ole üksteise suhtes mingeid pretensioone ega nõudeid.
2.3.Kompromissi mittetäitmisel saavad pooled pöörduda määruse täitmiseks kohtutäituri poole.
3.Tsiviilasja nr 2-19-916 menetlus lõpetada.
4.Tagastada X apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 37 eurot 50 senti osaühingu Q (registrikood

XXXXXXX)

arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX (Swedbank AS).

5.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Poolte kokkuleppel on määruskaebuse esitamine kompromissi kinnitavale kohtumäärusele välistatud.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 18. jaanuaril 2019. a Harju Maakohtule hagiavalduse Y OÜ (kostja) vastu töölepingu erakorralise ülesütlemise tuvastamiseks, töötasu, puhkusehüvitise, lepingu ülesütlemise hüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
2.25. veebruaril 2019. a esitas kostja vastuhagi ning 15. aprillil 2019. a vastuhagi täpsustuse, milles palus tuvastada hagejapoolse töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse ning lugeda töölepingu ülesütlemine korraliseks, lõpetada tööleping 21. jaanuaril 2019. a ning ennistada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühistuse tuvastamise hagi esitamise tähtaeg. 12. juuni 2019. a määrusega jättis maakohus kostja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning keeldus menetlusse võtmast kostja nõudeid töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ning töölepingu korraliseks ülesütlemiseks ja töölepingu lõpetamiseks alates 21. jaanuarist 2019. a. 15. aprillil 2019. a esitas kostja vastuhagi raames nõude mõista hagejalt välja enam tasutud töötasu summas 209.79 eurot ning täpsustas oma nõuet 20. mail 2019. a.
3.Harju Maakohtu rahuldas 14. detsembri 2020. a kohtuotsusega hagi osaliselt ning: 1) tuvastas, et poolte vahel sõlmitud tööleping lõppes hageja 19. detsembri 2018. a avaldusega töölepingu erakorraliselt ülesütlemiseks alates 20. detsembrist 2018. a TLS § 91 lg 1 ja lg 2 p 2 alusel tööandja poolse rikkumise tõttu; 2) mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 750 eurot (netosummas) ja viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 20. detsembrist 2018. a kuni kohustuse kohase täitmiseni; 3) jättis hagi muus osas rahuldamata. Maakohus rahuldas vastuhagi ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 209 eurot 79 senti (netosumma). Maakohus tasaarvestas vastastikused nõuded ning tasaarvestuse tulemusena mõistis kostjalt hageja kasuks välja hüvitise 540 eurot 21 senti (netosumma) ja viivise põhinõudelt alates 20. detsembrist 2018. a kuni kohustuse kohase täitmiseni.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja rahuldas vastuhagi ning menetluskulude jaotuse osas ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada hagi täies ulatuses ning jätta vastuhagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
5.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Menetlusosalised esitasid 15. märtsil 2023. a Tallinna Ringkonnakohtule kompromissi ning palusid selle kohtul kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
7.Ringkonnakohus selgitas 17. märtsi 2023. a kirjas menetlusosalistele, et poolte esitatud kompromissi punkt A) kattub maakohtu otsuse resolutsiooni punktiga 2, mis on jõustunud, mistõttu ei saa ringkonnakohus tühistada menetluse lõpetamisel selles osas maakohtu otsust.
8.Menetlusosalised avaldasid 21. märtsil 2023. a, et on nõus kohtu käsitlusega, et kompromissi punkt A) jääb kompromissi tingimustest välja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule 15. märtsil 2023. a esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb Harju Maakohtu 14. detsembri 2020. a kohtuotsus vaidlustatud osas (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 1, 3-6, menetluskulude jaotus) TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada. Maakohtu otsus jääb muutmata vaidlustamata ja seega jõustunud osas, milles maakohus tuvastas, et 1. veebruaril 2018. a poolte vahel sõlmitud tööleping nr YR-01/01 lõppes X 19. detsembri 2018. a avaldusega töölepingu erakorraliselt ülesütlemiseks alates 20. detsembrist 2018. a TLS § 91 lg 1, lg 2 p 2 alusel tööandja poolse rikkumise tõttu (maakohtu otsuse resolutsiooni punkt 2).
10.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 I lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 I lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
11.Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kolleegiumi hinnangul kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult. Seejuures avaldas hageja 21. märtsil 2023. a, et kostja on talle kompromissiga kokku lepitud summa tasunud.
12.Poolte kokkuleppe punkti D) kohaselt saavad pooled pöörduda kompromissi mittetäitmisel määruse täitmiseks kohtutäituri poole. Selguse mõttes märgib ringkonnakohus, et poolte kompromissi kinnitav kohtumäärus on täitedokument täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 1 alusel ning õigus pöörduda täitedokumendi sundtäitmiseks kohtutäituri poole tuleneb ka seadusest (TMS).
13.Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 430 ja 432 sisust ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ja lõpetaks asja menetluse.
14.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada tema eest riigilõivu tasutud isikule TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Hageja

eest tasus 21. jaanuaril 2021. a apellatsioonkaebuselt riigilõivu 75 eurot osaühing Q (registrikood XXXXXXXX). Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p-st 1 ja TsMS § 150 lg-st 4 tuleb hagejale tagastada 37.50 eurot kandes selle summa kompromissis nimetatud osaühing Q arvelduskontole.

15.Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt ja TsMS § 168 lg 3 järgi poolte enda kanda.
16.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et välistavad kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium