lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-11768/111

Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-11768/111
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2023
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1126
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Garantiikiri
Riigikohus · Väljaminev kiri · 2026-06-02
Raamleping
Kaitseministeerium · Leping · 2025-02-14

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 168 lg 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 429 lg 1, 4Hagist loobumineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-11768/120Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.04.20242-21-11768/142Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.02.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GMBH Varad OÜ10987193(Hageja)Restoran Dominic OÜ11305033(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Määruse tegemise aeg ja koht

03.03.2023.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-11768 GMBH Varad OÜ hagi Restoran Dominic OÜ ja R K vastu R K tagasikutsumiseks Restoran Dominic OÜ juhatusest ning Restoran Dominic OÜ juhatuse asendusliikme määramiseks

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlustoiming

Hagist loobumise vastuvõtmine, menetluse lõpetamine ja menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

Hageja: GMBH Varad OÜ (registrikood 10987193), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Kostjad: Restoran Dominic OÜ (registrikood 11305033) ja R K (isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo Viilup

Kohtumääruse resolutsioon:

1.Võtta vastu hagist loobumine ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
2.Määrata kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Mõista hagejalt GMBH Varad OÜ-lt kostja Restoran Dominic OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 17 982 eurot.
4.Mõista hagejalt GMBH Varad OÜ-lt kostja Restoran Dominic OÜ kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni hüvitise tasumiseni. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu viieteistkümne (15) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist ( lg 6 ja § 442 lg 6). 1 (3)

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 187

Asjaolud

1.GMBH Varad OÜ (hageja) esitas 27.07.2021 Harju Maakohtule hagi hagi Restoran Dominic OÜ ja R K (kostjad) vastu R K tagasikutsumiseks Restoran Dominic OÜ juhatusest. Ühtlasi palus hageja määrata Restoran Dominic OÜ juhatuse asendusliikmeks G G K või V K (digitoimiku lk dtl 19). Hiljem palus hageja määrata asendusliige kohtu enda äranägemisel (08.02.2022 hagiavalduse terviktekst, dtl 1376). Hageja väitel on kostja K võtnud 2018-2020 alusetult Restoran Dominic OÜ kontolt välja raha (täpsustus hageja 05.05.2022 avalduses, dtl 1547), esitanud 18.02.2020, 17.03.2020 ja 07.04.2020 raamatupidajale võltsitud pangakonto väljavõtted (vt 20.04.2022 määrus, dtl 1473) ning maksnud Restoran Dominic OÜ arvel 2019 alusetult raha G OÜ-le ja 2019-2020 X OÜ-le (19.01.2022 avalduse lisa 6, dtl 1329).
2.Kostjad vaidlesid hagile vastu.
3.Restoran Dominic OÜ 02.12.2022 osanike koosolek kutsus R K juhatusest tagasi ja nimetas juhatuse uueks liikmeks K K (dtl 1707). Hageja vaidlustas osanike otsuse kehtivuse (03.01.2023 avaldus, dtl 1728).
4.Kohus jättis 07.09.2021 määrusega rahuldamata hagi tagamise taotluse (dtl 1070). Kohus selgitas menetlusosalistele tõendamiskoormist ja lahendas taotlusi 20.09.2021 (dtl 1088), 31.01.2022 (dtl 1359), 04.04.2022 (dtl 1435), 20.04.2022 (1473), 01.09.2022 (dtl 1649) ja 24.01.2023 (dtl 1741). Kohus pidas eelistungid 29.11.2021 (dtl 1249) ja 11.08.2022 (dtl 1606). Eelmenetlus lõpetati ja asja arutati 08.12.2022 kohtuistungil (dtl 1714).
5.02.02.2023 avaldusega loobus hageja hagist (dtl 1743). Kostja loobumisele vastu ei vaieldnud (06.02.2023 avaldus, dtl 1755). Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 428 lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse.
7.TsMS § 429 lg 4 sätestab, et kohus ei võta vastu tsiviilkohtumenetlusteovõimetu hageja seadusliku esindaja avaldatud hagist loobumist, kui hagist loobumine on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvidega, samuti muul juhul, kui hagist loobumisega rikutaks olulist avalikku huvi. Käesolevas asjas ei esine takistusi hagist loobumise vastuvõtmiseks. Hagi on tõenäoliselt perspektiivitu, mida kohus on hagejale selgitanud 24.01.2023 määruses (dtl 1741). Hagi menetlemise jätkamine ei aitaks kaasa hageja õiguspäraste huvide edendamisele ja tooks talle väga tõenäoliselt kaasa järjest suureneva kohustuse kostjate menetluskulude hüvitamiseks. Kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab asja menetluse. Menetluse lõpetamine välistab samal alusel sama hagi esitamise kostjate vastu (TsMS § 432).
8.Juhindudes TsMS § 168 lg-st 4, määrab kohus menetluskulud hageja kanda. Nõuet ei ole rahuldatud sama paragrahvi lg 5 tähenduses. Kostjad on järjepidevalt vaielnud hagile vastu. Osaühingul on oma osanike kaudu õigus igal ajal otsustada oma juhatuse koosseisu üle. Juhatuse liikmed on äriühingu seaduslikud esindajad ja tegemist on äriühingu seisukohalt kriitiliselt tähtsa küsimusega. Kui juhatuse koosseisus muudatuste tegemine juhatuse liikme tagasikutsumise hagi menetlemise ajal oleks käsitatav hageja nõude rahuldamisena, tooks see kaasa hageja menetluskulude hüvitamise kohustuse (TsMS § 168 lg 5 järgi) ja sisuliselt piiraks eelnimetatud õiguse teostamist.

2 (3)

9.Menetluskulude selline jaotus (p 8 eespool) ei ole kohtu hinnangul käesoleval juhul ebaõiglane. Hageja on olnud oma asjaajamises väga hooletu ja on põhjustanud kostjatele ja kohtule asjatut vaeva. Hagi aluse põhjendusi on olnud menetluse käigus korduvalt vaja täpsustada, esitatud tõendeid on lükatud asjakohatuse tõttu arvukalt tagasi, juhatuse liikme tagasikutsumise kehtivust vaidlustas hageja meelevaldselt ja vastuoluliselt (vt käesoleva määruse p-des 4 ja 12 viidatud määrusi ja istungiprotokolle).
10.Kostja Restoran Dominic OÜ menetluskuludeks on õigusabikulud kogusummas 17 982 eurot. Esindaja töömaht on olnud kokku 111,7 tundi, sellest 106,2 tundi on tasustatud tunnitasumääraga 160 eurot (käibemaksuta) ja 5,5 tundi on tasustatud tunnitasumääraga 180 eurot (käibemaksuta). Kostja on esitanud üksikasjalikud aruanded esindaja poolt tehtud tööde kohta (kostja 06.12.2022 avalduse p 3, dtl 1702, 17.01.2023 avalduse p 4, dtl 1735 ja 06.02.2023 avaldus, dtl 1756). Kostja K ei ole menetluskuludest teatanud.
11.Kohus ei nõustu hageja vastuväidetega kostja esindaja tööde vajalikkusele (17.02.2023 avaldus, dtl 1758). Kohtul puudub põhjus eelistada hageja hinnanguid vajaliku töömahu kohta kostja poolt väidetud tegelikele töömahtudele.Kostja esitatud toimingute aruannete põhjal pole kohtul põhjust lugeda esindaja toiminguid või nendeks kulutatud aega põhjendamatuks.
12.Menetluskulu põhjendatuse hindamine üksikute toimingute edukuse järgi oleks kohtule põhjendamatult koormav ja piiraks asjatult advokaadi vabadust kliendi huvide kaitsmisel. Selline hindamine saaks tulla kõne alla ainult ilmselgelt alusetute menetlustoimingute tegemise osas, mille esinemist hageja väitnud pole. Ka hageja on teinud menetluses edutuid toiminguid (näiteks taotledes hagi tagamist, vt 09.08.2021 kohtumäärus, dtl 1042 ja ekspertiisi, millest hiljem loobus, vt 11.08.2022 istungiprotokolli lk 6, dtl 1611; osanike otsuse kehtivuse vaidlustamine, 03.01.2023 avaldus, dtl 1728). Hageja õigusabikulu oli 17 685 eurot esindaja 98,25 töötunni eest tunnitasumääraga 150 eurot, millele lisandub käibemaks. Poolte kulutused õigusabile ei ole seega olnud oluliselt erinevad. Pole põhjust väita, et ühe poole esindamiseks põhjendatult vajaliku töö maht erines oluliselt teise poole esindamiseks vajalikust. Tuleb ka arvestada, et hageja on ise teostanud oma õigusi käesolevas menetluses viisil, mis on põhjustanud kostjale asjatut töökoormust (vt 31.01.2022 kohtumäärus, dtl 1359, 04.04.2022 kohtumäärus, dtl 1435, 20.04.2022 kohtumäärus, dtl 1473).
13.Seega mõistab kohus taotletud menetluskulude hüvitise 17 982 eurot hagejalt kostja kasuks välja.
14.Kostja taotluse alusel (06.12.2022 avalduse nõudepunkt 3, dtl 1704) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik Kohtumäärus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.2024. a määrusega nr 221-11768

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja