lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-12542/67

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-12542/67
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2468
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 1001 lg 1, 2, 3, 5PankrS § 1002 lg 3, 4PankrS § 94 lg 3, 4PankrS § 1003 lg 1, 7PankrS § 193 lg 5PankrS § 100PankrS § 5PankrS § 93 lg 1TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-12542/23Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.01.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (6)

lahend.ee
2-22-4666/95Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.02.20262-21-10952/21Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.09.20222-21-6897/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.02.20222-21-10936/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium24.01.20222-21-10936/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.12.20212-21-6897/12Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja22.11.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OON Logistics OÜ12367585(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-12542

Kohtuasi

OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. juuni 2022. a määrus (nõudeavalduse esitamise otsustamine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja OON Logistics OÜ (pankrotis, registrikood 12367585) pankrotihaldur Kalev Mägi Puudutatud isik X (nõudeavalduse esitanud võlausaldaja) (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Naur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 8. juuni 2022. a määrus.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi 3. märtsi 2022. a taotlus tsiviilasjas nr 2-19-12542 (vaadata läbi võlausaldaja X nõudevaldus ja anda hinnang nõudeavalduse esitamise kohta) läbi vaatamata.
3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi kanda.
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 425 lg 3Hagi läbivaatamata jätmise kord
TsMS § 426 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed
TsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse peale
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
TsÜS § 4Analoogia
Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

2-19-12542 menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1.OON Logistics OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi (avaldaja, pankrotihaldur) esitas
3.märtsil 2022 Harju Maakohtule tsiviilasjas nr 2-19-12542 taotluse vaadata läbi võlausaldaja X (võlausaldaja) nõudevaldus ja anda hinnang nõudevalduse esitamise kohta. Taotluse kohaselt kuulutati maakohtu 10. jaanuari 2020. a määrusega välja OON Logistics OÜ (pankrotis) (võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks määrati Kalev Mägi. Võlausaldajate üldkoosolek luges 10. juunil 2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul võlausaldaja nõude mitteesitatuks, kuna võlausaldaja oli jätnud kõrvaldamata nõudeavalduses esinevad puudused, millele haldur oli juhtinud tähelepanu 16. aprillil 2021 võlausaldajale saadetud e-kirjas. Võlausaldaja esitas Harju Maakohtule hagi, milles palus tunnistada kehtetuks võlgniku võlausaldajate 10. juuni 2021. a otsus, millega loeti, et hageja ei ole nõuet võlgniku pankrotimenetluses esitanud. Maakohus rahuldas 10. detsembri 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-21-10936 võlausaldaja hagi osaliselt ning tunnistas kehtetuks võlausaldajate 10. juuni 2021. a üldkoosoleku otsuse, millega loeti võlausaldaja nõue mitteesitatuks. Hagi jäeti rahuldamata osas, milles hageja palus lugeda võlausaldaja nõude esitatuks. Võlgnik esitas viidatud kohtuotsusele apellatsioonkaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 24. jaanuari 2022. a määrusega menetlusse võtmata. Võlausaldaja sai pankrotihalduri 16. aprillil 2021 saadetud e-kirja puuduste kõrvaldamise kohta kätte tsiviilasja nr 2-21-10936 menetluse käigus, s.o 26. novembril 2021. Tänaseni on puudused kõrvaldamata.
2.Võlausaldaja vaidles pankrotihalduri taotlusele vastu. Esiteks pole pankrotihaldur pärast tsiviilasjas nr 2-21-10936 kohtuotsuse jõustumist põhjendanud, millised on võlausaldaja 19. detsembri 2020. a nõudeavalduse vormivead. Teiseks ei ole pankrotihaldur andnud võlausaldajale vähemalt 10 päeva aega vormivigade parandamiseks, mistõttu tuleb pankrotihalduri taotlus jätta rahuldamata. Kolmandaks ei saa tsiviilasjas nr 2-21-10936 võlausaldaja lepingulisele esindajale asja lahendamisel tõendina edastatud puuduste kõrvaldamise teadet lugeda võlausaldajale pankrotiasjas esitatud puuduste kõrvaldamise teateks. Neljandaks ei sätesta pankrotiseadus (PankrS) kohtule kohustust nõudeavalduse läbivaatamiseks. PankrS § 1003 lg 1 alusel lahendab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja. Võlausaldajate nimekirja koostatud ei ole. Vastuväiteid võlausaldaja nõudele esitatud ei ole. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Maakohus luges 8. juuni 2022. a määrusega võlausaldaja nõudeavalduse mitteesitatuks. Kohus jättis taotluse läbivaatamise menetluskulud võlausaldaja kanda. 2 (6)

2-19-12542 Maakohus selgitas, et PankrS § 94 lg 3 kohaselt, kui nõudeavaldus ei ole nõuetekohaselt vormistatud, annab haldur esitajale vähemalt 10 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel loetakse nõudeavaldus esitatuks avalduse esialgse esitamise päeval. Kui puudusi ei kõrvaldata, võib kohus lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Pankrotihaldur on toonud esile, et ta andis võlausaldajale 16. aprilli 2021. a e-kirjas tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt kümne päeva jooksul alates halduri e-kirja kättesaamisest. Võlausaldaja väitel ei ole ta halduri 16. aprilli 2021. a e-kirja kätte saanud ja see ei ole jõudnud tema teenusepakkuja serverisse. Pankrotihaldur on seisukohal, et võlausaldaja on tsiviilasjas nr 2-21-10936 koos teiste menetlusdokumentidega ka nõudekirja kätte saanud, kuid 3. märtsil 2022 olid nõudekirjas esile toodud puudused endiselt kõrvaldamata. Kohtule esitatud tsiviilasja nr 2-21-10936 materjalidest ja võlausaldaja seisukohast tuvastas maakohus, et puuduste kiri on võlausaldajani jõudnud. Kohus ei nõustunud võlausaldajaga, et pankrotihaldur oleks pidanud pärast tsiviilasjas nr 2-21-10936 lahendi jõustumist andma võlausaldajale uue tähtaja nõudeavalduse vormivigade parandamiseks. Võlausaldaja ei ole pankrotihaldurile puuduste kõrvaldamisega seonduvalt dokumente ega teavet esitanud, mis annab aluse lugeda, et kohast nõudeavaldust ei ole esitatud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4.Võlausaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada. Võlausaldaja palub jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud pankrotihalduri kanda.
4.1.Võlausaldaja väitel on Riigikohus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-15 tehtud lahendi p-s 12 leidnud, et nõudeavaldusele selles nimetatud asjaolusid tõendavate dokumentide lisamata jätmine ei ole puudus, mille tõttu võiks võlausaldajate üldkoosolek otsustada, et nõuet ei ole esitatud. Oma nõude tõendamiseks võib nõudeavalduse esitanud isik esitada tõendeid ka hiljem, sh kohtumenetluses, kus lahendatakse vaidlus tema nõude tunnustamise üle. Seega on Riigikohus leidnud, et dokumentide esitamata jätmine ei anna alust üldkoosolekule, uue PankrS redaktsiooni mõttes kohtule, otsustada, nagu ei oleks võlausaldaja nõuet esitanud.
4.2.PankrS § 1001 lg 4 alusel on haldur kohustatud kontrollima nõude põhjendatust ja kui selleks on alust, esitama nõudele põhistatud vastuväite. Seega, kui haldur leiab, et võlausaldaja on jätnud nõude aluseks olevad tõendid esitamata, on halduril kohustus nõudele vastuväide esitada, mitte anda asi lahendamiseks kohtule, et kohus loeks nõude mitteesitatuks.
4.3.Võlausaldaja ei nõustu maakohtuga, et tsiviilasjas nr 2-21-10936 lepingulisele esindajale üle antud puuduste kõrvaldamise teate saaks lugeda üleantuks võlausaldajale, kuna kohus ei saa automaatselt eeldada, et tsiviilasja nr 2-21-10936 lepinguline esindaja on samal ajal ka tsiviilasjas nr 2-19-12542 lepinguline esindaja.
4.4.Pankrotihaldur on kohustatud edastama puuduste kõrvaldamise teate võlausaldajale uuesti selliselt, et teate saaks lugeda kättetoimetatuks. Puuduste kõrvaldamata jätmisel on halduril kohustus esitada nõudele vastuväide, kuna nõude aluseks olevad asjaolud on tõendamata.
5.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3 (6)

2-19-12542

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 4 koosmõjus §-ga 659 ning § 423 lg 2 p 2 ja § 425 lg 3 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja jätta pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus läbi vaatamata. Määruskaebus rahuldatakse.
7.Praeguses asjas lahendas maakohus pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlust, milles haldur palus kohtul vaadata läbi ühe võlausaldaja nõudeavaldus ja anda hinnang nõudeavalduse esitamise kohta. Pankrotihalduri väitel oli ta määranud võlausaldajale PankrS § 94 lg 3 järgi tähtaja nõudeavalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kuna võlausaldaja puudusi ei kõrvaldanud, palus haldur, et kohus loeks võlausaldaja nõude mitteesitatuks. Maakohus rahuldas halduri taotluse ja luges vaidlustatud määrusega võlausaldaja nõude mitteesitatuks, sest pankrotihalduri esile toodud puudused on kõrvaldamata.
8.Ringkonnakohus leiab, et maakohus eksis halduri taotlust lahendades PankrS § 94 lg 3 kohaldamisel, lähtudes sätte valest redaktsioonist. Praeguses asjas on pankrotiavaldus esitatud
22.augustil 2019 ja menetlusse võetud 26. augustil 2019. Seega kohaldatakse PankrS § 193 lgst 5 tulenevalt nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele PankrS § 5. ptk 2. jao redaktsiooni, mis kehtis 2021. aasta 31. jaanuarini. Kolleegium on seisukohal, et ehkki PankrS § 193 lg-s 5 kehtestatud rakendussättes ei ole otsesõnu viidatud PankrS § 94 lg-le 3, mis sisaldub 5. ptk 1. jaos, tuleb rakendussätet kõiki asjaolusid ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 3 sätestatud tõlgenduspõhimõtteid arvestades tõlgendada selliselt, et enne 1. veebruari 2021 menetlusse võetud pankrotiavalduse puhul tuleb ka PankrS § 94 lg-te 3 ja 4 osas lähtuda PankrS redaktsioonist, mis kehtis enne nimetatud kuupäeva. Alternatiivselt on see põhjendatud seaduse analoogia korras (TsÜS § 4). Kolleegium selgitab seda seisukohta järgnevaga.
8.1.Alates 1. veebruarist 2021 kehtima hakanud PankrS muudatustega muutus oluliselt võlausaldajate nõuete kaitsmise kord. Kuni 31. jaanuarini 2021 kehtinud PankrS redaktsiooni kohaselt toimus pankrotimenetluses nõuete kaitsmine võlausaldajate üldkoosolekul. Alates 1. veebruarist 2021 kehtiva korra kohaselt ei toimu enam kohtuvälist nõuete kaitsmise koosolekut, vaid nõudeid kaitstakse kirjalikus menetluses (PankrS § 1001 lg 1). Haldur koostab ühe kuu jooksul pärast PankrS § 93 lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumist esitatud nõudeavalduste alusel esialgse võlausaldajate nimekirja, mille esitab võlausaldajatele tutvumiseks (PankrS § 1001 lg 2). Seejärel teatab haldur võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 1001 lg 3). Pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist edastab haldur nõudele või pandiõigusele esitatud vastuväited, sh halduri enda vastuväited, vastuväite saanud võlausaldajale ja määrab tähtaja, mille jooksul võlausaldaja võib vastuväite kohta esitada haldurile kirjalikke seisukohti ja taotlusi (PankrS § 1001 lg 5). Seejärel vormistab haldur lõpliku võlausaldajate nimekirja ja esitab kohtule kinnitamiseks (PankrS § 1002 lg-d 1 ja 2). Haldur märgib lõplikus võlausaldajate nimekirjas mh, kas nõuet ja nõuet tagavat pandiõigust tunnustati või mitte ning kes ja millises ulatuses vaidles vastu nõudele, selle rahuldamisjärgule või nõuet tagavale pandiõigusele (PankrS § 1002 lg 3). Võlausaldajate nimekirjale lisatakse kõik esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused (PankrS § 1002 lg 4). Kohus lahendab võlausaldajate nimekirja kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused sisuliselt, määrab nõuete suurused, rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja 30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega (PankrS § 1003 lg 1).
8.2.Koos nõuete kaitsmise korraga muudeti alates 1. veebruarist 2021 ka PankrS § 94 lg-t 3 ja tunnistati kehtetuks sama paragrahvi 4. lõige. Kuni 31. jaanuarini 2021 kehtinud PankrS § 94 lg 3 redaktsiooni kohaselt võis juhul, kui nõudeavalduse esitaja ei kõrvaldanud halduri antud 4 (6)

2-19-12542 tähtaja jooksul nõudeavalduses esinevaid puudusi, võlausaldajate üldkoosolek lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Lõike 4 kohaselt oli see otsus kohtus vaidlustatav. Alates 1. veebruarist 2021 näeb PankrS § 94 lg 3 kolmas lause ette, et kui puudusi ei kõrvaldata, võib kohus lugeda, et nõudeavaldust ei ole esitatud. Seega, kui kuni 31. jaanuarini 2021 otsustas nõude mitteesitatuks lugemise võlausaldajate üldkoosolek, siis alates 1. veebruarist 2021 kehtiva PankrS redaktsiooni kohaselt teeb seda kohus.

8.3.Eelnev näitab kolleegiumi hinnangul seda, et alates 1. veebruarist 2021 kehtima hakanud uute võlausaldajate nõuete kaitsmist puudutavate sätete eesmärk on see, et kõiki võlausaldajate nõuetega seonduvaid vastuväiteid, taotlusi ja avaldusi lahendataks koos. Kui võlausaldaja ei ole halduri määratud tähtaja jooksul nõudeavalduses puudusi kõrvaldanud, peaks haldur märkima selle nõude võlausaldajate nimekirjas, mille esitab kohtule kinnitamiseks, ning seejuures taotlema, et kohus loeks nõude mitteesitatuks. Kohus lahendab selle taotluse võlausaldajate nimekirja kinnitamisel (PankrS § 1003 lg 1). Seda käsitlust toetab ka pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse 195 SE seletuskiri1, mille kohaselt on 1. veebruaril 2021 jõustunud PankrS § 94 lg 3 muudatuse ja lõike 4 kehtetuks tunnistamise põhjuseks see, et kuna kohtud hakkasid tegelema nõuete tunnustamisega, otsustab kohus ka nõudeavalduse esitatuks lugemise. Seletuskirja kohaselt otsustab kohus nõudeavalduse esitatuks lugemise võlausaldajate nimekirja kinnitamisel.
8.4.Sellest järeldub, et alates 1. veebruarist 2021 PankrS § 94 lg-s 3 tehtud muudatus ja lõike 4 kehtetuks tunnistamine on olemuslikult seotud nõuete kaitsmise korras tehtud muudatustega. Ehkki PankrS § 193 lg-s 5 sisalduvas rakendussättes ei ole PankrS § 94 lg-le 3 sõnaselgelt viidatud, leiab kolleegium, et seadusandja ei saanud teadlikult soovida tekitada olukorda, kus nõuete kaitsmise osas lähtutakse PankrS redaktsioonist, mis kehtis kuni 31. jaanuarini 2021, kuid nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisele kohaldatakse alates 1. veebruarist 2021 kehtivat redaktsiooni. Esiteks ei oleks see pankrotimenetluse käiku arvestades loogiline, kuna sel juhul ei otsustaks nõuete esitatuks lugemist ja nõuete tunnustamist sama institutsioon, s.o kas võlausaldajate üldkoosolek või kohus. Teiseks tooks see, kui nõuete kaitsmine toimub PankrS 31. jaanuarini 2021 kehtinud redaktsiooni järgi võlausaldajate üldkoosolekul, aga nõude (mitte)esitatuks lugemisele kohaldatakse PankrS 1. veebruarist 2021 kehtivat redaktsiooni, kaasa olukorra, kus on küsitav, kas määrusele, millega kohus loeb, et nõudeavaldust ei ole esitatud, saab esitada määruskaebust. PankrS § 94 lg 3 kehtiv redaktsioon ei näe otsesõnu ette kaebeõigust kohtu otsustusele lugeda võlausaldaja nõue mitteesitatuks, mis tuleneb eelduslikult sellest, et võlausaldajal, kelle nõude kohus loeb mitteesitatuks, on võimalik esitada määruskaebus määruse peale, millega kohus võlausaldajate nimekirja kinnitab (PankrS § 1003 lg 7). Enne 1. veebruari 2021 kehtinud PankrS redaktsiooni puhul nägi § 94 lg 4 võlausaldajale ette võimaluse vaidlustada üldkoosoleku otsus, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus.
8.5.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 3 kohaselt tõlgendatakse seaduse sätet koos seaduse teiste sätetega, lähtudes seaduse sõnastusest, mõttest ja eesmärgist. Eeltoodut arvestades on kolleegium seisukohal, et PankrS § 193 lg-t 5 tuleb koos seaduse teiste sätetega ning lähtudes sätte mõttest ja eesmärgist tõlgendada selliselt, et kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 1. veebruari 2021, tuleb kohaldada nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisele PankrS § 94 lg-te 3 ja 4 redaktsiooni, mis kehtis 2021. a 31. jaanuarini.
8.6.Kuna praegune ebaselgus on võimalik lahendada PankrS § 193 lg 5 tõlgendamise teel, ei esine seaduses lünka, mida oleks vaja täita analoogia kohaldamise teel. Kolleegium märgib Kättesaadav: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/857ac417-4293-45a1-a7820c19c257a42c/Pankrotiseaduse+ja+teiste+seaduste+muutmise+seadus

5 (6)

2-19-12542 siiski, et ka juhul, kui käsitada sellise rakendussätte puudumist, mis sõnaselgelt reguleeriks PankrS § 94 lg-te 3 ja 4 kohaldamist nende pankrotimenetluste puhul, mis on alanud enne 1. veebruari 2021. a muudatuste jõustumist, seaduse lüngana, oleks TsÜS § 4 alusel põhjendatud kohaldada seaduse analoogia korras PankrS § 193 lg-s 5 sisalduvat rakendussätet. See norm reguleerib kohaldatava seaduse redaktsiooni kindlaksmääramist nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele, mis on olemuslikult seotud nõudeavalduse (mitte)esitatuks lugemisega.

9.Kuna praeguses asjas tuleb lähtuda PankrS § 94 lg 3 redaktsioonist, mis kehtis kuni 31. jaanuarini 2021, on võlausaldajate üldkoosolek pädev lugema, et nõudeavaldust ei ole puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise tõttu esitatud. Kohus saab nõudeavalduse esitatuks lugemist hinnata siis, kui võlausaldaja vaidlustab PankrS § 94 lg 4 järgi kohtus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud.
10.Eelnevat arvestades on pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus õiguslikult perspektiivitu, kuna seadus ei võimalda sellist taotlust kohtule esitada. Kolleegium lisab, et ka 1. veebruarist 2021 kehtiv PankrS redaktsioon ei võimalda pankrotihalduril kohtule sellist taotlust eraldiseisvalt esitada, vaid halduril tuleks lisada see taotlus kohtule esitatava võlausaldajate nimekirja juurde, et kohus saaks selle lahendada võlausaldajate nimekirja kinnitamise otsustamisel (PankrS § 1003 lg 1).
11.Eeltoodud põhjustel tuleb pankrotihalduri 3. märtsi 2022. a taotlus jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel läbi vaatamata. Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada (TsMS § 425 lg 3 koosmõjus § 477 lg-ga 1).
12.Kolleegium selgitab, et avalduse läbi vaatamata jätmise korral loetakse, et avaldust ei ole kohtu menetluses olnud (TsMS § 426 lg 1 koosmõjus § 477 lg-ga 1).
13.Taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu on õiglane jätta menetluskulud põhjendamatu avalduse esitanud pankrotihalduri kanda (TsMS § 172 lg 1 ja § 168 lg 2). Menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 kohaselt kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul praeguse määruse jõustumisest.
14.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 koosmõjus § 477 lg-ga 1 alusel saab praeguse määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Gea Lepik

(allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium