lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-13361/32

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-13361/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1446
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-10-17
Sissetulev kiri
Konkurentsiamet · Sissetulev kiri · 2025-10-17
Vastus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2024-05-29
Avaldus
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-04-29

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 10 lg 2, 4, 5PankrS § 15 lg 3, 6TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastaminePankrs § 10 lg 2TsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 177 lg 1Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 226 lg 2Esindusõiguse kontrollTsMS § 372 lg 1Hagi menetlusse võtmise otsustamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-13361/26Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.12.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-23-3645/31Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.10.20242-24-3381/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja25.06.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tootem OÜ12294260

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-22-13361

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2023, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-13361

Tsiviilasi

Tootem OÜ avaldus väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

avalduse menetlusse võtmine ja ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised esindajad

ja

OÜ Walton

pankroti

nende avaldaja/võlausaldaja Tootem OÜ (registrikood 12294260; asukoht xxxxxxx xx-xxxxxxxxxxxxxxx), juhatuse liige S. R. , e-post [email protected]; puudutatud isik/võlgnik OÜ Walton (registrikood 11775336; asukoht xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), juhatuse liige M. L. , e-post xxxxxx@xxxxxxxxxxx

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Tootem OÜ avaldus OÜ Walton pankroti väljakuulutamiseks.
2.Jätta Tootem OÜ avalduse alusel OÜ-le Walton ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Tootem OÜ pankrotiavalduse menetlus.
3.Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud Tootem OÜ kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Asjaolud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Võlausaldaja esitas väljakuulutamiseks.

08.09.2022

Tartu

Maakohtule

avalduse

võlgniku

pankroti

Avalduse kohaselt tuleneb võlausaldaja nõue Tartu Maakohtu 23.03.2022 kohtumäärusest (jõustus 12.04.2022), millega tsiviilasjas nr x-xx-xxx mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja 3918 eurot. Võlgnik ei ole kohtumäärusega väljamõistetud summat võlausaldajale tasunud. Võlausaldaja esitas võlgnikule 03.08.2022 pankrotihoiatuse, kuid ka sellele ei järgnenud võla tasumist. Võlgnik ei oma tegevust ega käivet, aruanded on mitu aastat esitamata ja ühingule on tehtud kustutamishoiatus. Võlausaldaja palus nimetada võlgnikule ajutine haldur ja kuulutada välja võlgniku pankrot.

2.Võlausaldaja tasus 12.09.2022 määruse alusel 12.09.2022 ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina 1200 eurot.
3.Võlgnik esitas 05.10.2022 pankrotiavaldusele vastuväited. Võlgniku hinnangul ei ole ajutise halduri määramise eeldused täidetud. Võlgnik märgib, et ei ole saanud võlausaldaja 03.08.2022 pankrotihoiatust. Avaldusele lisatud kuvatõmmis ei tõenda pankrotihoiatuse edastamist. Seega on täitmata pankrotiseaduse (Pankrs) § 10 lg 2 p 1 eeldus. Lisaks hoiatuse mittekättetoimetamisele on täitmata PankrS § 15 lg 3 p 3 eeldus ehk võlausaldaja nõue on alla 2500 euro, kuna võlgniku enamusosanik on võlgnevusest tasunud 1500 eurot. Võlgnik palus jätta võlausaldaja avalduse alusel ajutine haldur nimetamata ja pankroti väljakuulutamise nõue rahuldamata.
4.Võlausaldaja 18.10.2022 seisukohast nähtuvalt ei ole õige võlgniku väide, et võlgnikule ei ole pankrotihoiatust edastatud, sest pankrotihoiatus on muu hulgas saadetud ka M. L. elektronposti aadressile. Võlausaldaja märgib, et peab tema nõude vähendamist (3918 – 1500 = 2418) kunstlikuks, mis on kantud eesmärgist iga hinna eest vältida pankrotimenetlust. Pealegi on võlausaldaja nõue endiselt üle 2500 euro (01.10.2022 seisuga 2566,56 eurot), sest võlgnik on alates kohtumääruse jõustumisest olnud võlgnevuse tasumisega viivituses ja viivis suureneb igapäevaselt põhivõla jäägilt. Võlausaldaja hinnangul ei ole enamusosanik 1500 euro tasumise näol maksnud kinni võlgniku kohustust, vaid võlausaldaja nõudeid, mis tulenevad 13.12.2021 nõude loovutamise lepingust, millega võlausaldaja on omandanud enamusosaniku vastu 14 814,31 euro suuruse nõude. Lisaks eeltoodule on võlgnik (J. K. isikus) vaielnud vastu sellele, et võlgniku kohustuse täidaks kolmas isik (enamusosanik). Võlausaldaja omab võlgniku vastu veel täiendavalt rahalisi nõudeid 722 euro ulatuses, milles on antud võlgnikule laenusid vajalike jooksvate kohustuste täitmiseks. Seega on võlausaldaja nõue kindlasti ületamas vajalikku 2500 eurot. Võlausaldaja peab õigeks, et ajutine haldur annaks hinnangu võlgniku maksejõulisusele.
5.Tartu Maakohus jättis 27.10.2022 määrusega Tootem OÜ ja OÜ Walton avaldused OÜ Walton pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata.
6.Tootem OÜ ja OÜ Walton esitasid 11.11.2022 ja 14.11.2022 määruskaebused Tartu Maakohtu 27.10.2022 määrusele.
7.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 19.12.2022 määrusega Tootem OÜ määruskaebuse ja tühistas maakohtu 27.10.2022 määruse osas, millega maakohus jättis menetlusse võtmata Tootem OÜ pankrotiavalduse ja saatis Tootem OÜ pankrotiavalduse maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. OÜ Walton nimel esitatud määruskaebuse jättis ringkonnakohus läbi vaatamata, avalduse määruskaebusest loobumiseks rahuldamata, taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata ja otsustas J. K. mitte lubada osaleda menetluses OÜ Walton esindajana. Kohtu põhjendused
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 ja § 477 lg 1 kohaselt algatab kohus hagita menetluse huvitatud isiku avalduse alusel ja hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 1 kohaselt lahendab kohus avalduse menetlusse võtmise määrusega mõistliku aja jooksul. Kohus leiab, et Tootem OÜ esitatud avaldus vastab tsiviilkohtumenetluse seadustikuga ja pankrotiseadusega kehtestatud vormi ja sisu nõuetele, avalduselt on tasutud riigilõiv ning avaldus tuleb menetlusse võtta. Võlausaldaja on pankrotiavalduses põhistanud võlgniku maksejõuetuse ja tõendanud oma nõude olemasolu.
9.Vastavalt PankrS § 10 lg-le 1 peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamisel tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 nimetatud asjaolule, so kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda

kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

10.Võlausaldaja 23.03.2022 kohtumäärusest tulenev nõue summas 3918 eurot (võlgnikult võlausaldaja kasuks erikontrolli määramise menetluses väljamõistetud menetluskulud) muutus sissenõutavaks 12.04.2022. Võlausaldaja on 03.08.2022 esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse, milles on andnud 3918 euro tasumiseks tähtaja 10 päeva. Võlgnik ei ole nõutud summat pankrotiavalduse esitamise seisuga (08.09.2022) tasunud. Kohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on M. L. pankrotihoiatus 03.08.2022 kell 14.39 edastatud elektronposti aadressile xxxxxx@xxxxxxxxxxx, mida isik regulaarselt kasutab, sh kohtuga suhtlemisel võlgniku seadusliku esindajana. Kohtule ei ole teada, et võlgniku elektronposti teenuseosutaja serverist oleks võlausaldajale tulnud teavitust, et elektronkirja saatmine oleks ebaõnnestunud. Seega tuleb võlgnikule lugeda 03.08.2022 pankrotihoiatus kättetoimetatuks 04.08.2022, mil võlgnikul oli mõistlik võimalus sellega tutvuda. Eeltoodust tulenevalt ei ole põhjendatud võlgniku poolt väidetu, et täitmata on Pankrs § 10 lg 2 p-s 1 sätestatu.
11.PankrS § 10 lg 4 sätestab, et pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja peab esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama (PankrS § 10 lg 5). 08.09.2022 pankrotiavalduses on võlausaldaja märkinud oma nõude suuruseks 3918 eurot ja aluseks Tartu Maakohtu 23.03.2022 kohtumääruse tsiviilasjas nr x-xx-xxx. Pankrotihoiatuses on võlausaldaja samuti märkinud oma nõude suuruseks 3918 eurot. Kohus jätab siinjuures tähelepanuta võlausaldaja 18.10.2022 menetlusdokumendis esitatud selgitused viivise (01.10.2022 seisuga 148,56 eurot) arvestamise ja täiendavate rahaliste nõuete (722 eurot) olemasolu kohta. Kohus selgitab, et pankrotihoiatus koostatakse PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel ning selle hoiatuse eesmärk on valmistada ette võimalus esitada pankrotiavaldus tulevikus. Seega peab pankrotihoiatusest võlgnikule selgelt nähtuma, millise summa vabatahtliku tasumise korral väldib ta pankrotiavalduse esitamist või millisele nõude ulatusele on tal vastuväidete esitamise võimalus. Antud juhul ei ole võlausaldaja 03.08.2022 pankrotihoiatust menetluskuludelt arvestatavale viivisele ega lisaks menetluskulude nõudele täiendavate rahaliste nõuete olemasolule tuginedes koostanud ega ka 08.09.2022 pankrotiavaldust nende nõuete alusel esitanud.
12.Kohtule on võlgniku poolt esitatud maksekorraldus nr 2850, mille kohaselt on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx&xxxxxx x 06.10.2022 tasunud võlausaldaja kontole 1500 eurot selgitusega „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, TrtMK 23.03.2022 määrusest tuleneva nõude tasumine“. Makse selgitusse märgitut arvestades tuleb lugeda, et võlgnik on pärast pankrotiavalduse esitamist tasunud 06.10.2022 pankrotiavalduse aluseks olevast nõudest 1500 eurot. Seega ei ole tegemist L. T. 13.12.2021 nõude loovutamise lepingust tulenevate kohustuste täitmisega, nagu on leidnud võlausaldaja. Kohus jätab siinjuures tähelepanuta võlgniku 18.10.2022 avalduse, milles võlgnik on vaielnud vastu kohustuse täitmisele kolmanda isiku poolt, kuna viidatud avalduse on võlgniku juhatuse liikmena allkirjastanud J. K. , kes on Tartu Ringkonnakohtu 19.12.2022 määrusega (jõustus 05.01.2023) TsMS § 226 lg 2 p 3 alusel kui esindusõiguseta isik käesolevast kohtumenetlusest kõrvaldatud.
13.PankrS § 15 lg 3 p 3 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus ei ületa osaühingu puhul 2500 eurot, välja arvatud kui nimetatud nõuete suhtes on aasta jooksul enne pankrotiavalduse esitamist tulemusteta toimunud täitemenetlus. Käesolevaks hetkeks ei ületa pankrotiavalduse aluseks olevate nõuete suurus enam 2500 eurot (3918 – 1500 = 2418), samuti ei ole 23.03.2022 kohtumääruse alusel täitemenetluse registrist nähtuvalt toimunud täitemenetlust.
14.Kohus leiab, et eeltoodud asjaoludele tuginedes tuleb PankrS § 15 lg 3 p 3 alusel jätta Tootem OÜ avalduse alusel OÜ-le Walton ajutine haldur nimetamata ja lõpetada Tootem OÜ pankrotiavalduse menetlus. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
15.PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kuna kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutist haldurit ei nimeta, jätab kohus PankrS § 15 lg 6 alusel menetluskulud Tootem OÜ kanda.
16.TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Võlgnik on 18.01.2023 teatanud kohtule, et võlgnikul antud asjas menetluskulusid ei ole. Seega rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
17.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 19.12.2022 määrusega võlausaldaja määruskaebuse (resolutsiooni p 2). Riigilõiv määruskaebuselt tagastatakse määruskaebuse rahuldamise korral vastavalt TsMS §-s 150 sätestatule (TsMS § 172 lg 2). Kohus selgitab, et võlausaldajal on õigus TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel esitada kohtule avaldus määruskaebuselt tasutud riigilõivu 420 eurot tagastamiseks. Samuti on võlausaldajal TsMS § 150 lg-te 7 ja 4 alusel õigus esitada kohtule avaldus ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina tasutud 1200 euro tagastamiseks. Mõlemal juhul tuleb avalduses märkida kellele ja millisele pangakontole riigilõivu ja deposiidisumma tagastamist taotletakse. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium