lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-16031/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-16031/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 193 lg 1, 2, 6Osaniku eesõigusÄS § 196 lg 1, 6Kasumi jaotamises osalemineÄS § 172 lg 1Osanike koosoleku kokkukutsumise teadeÄS § 32 lg 1Tõestamistoimingud ja täiendavad notari teenusedÄS § 192 lg 2Osakapitali suurendamise otsustamineÄS § 197 lg 1Osakapitali vähendamise otsustamineÄS § 33 lg 5Äriregistri kanneÄS § 198Osakapitali vähendamise ulatus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing ORTUS INVEST GRUPP11129352

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise koht ja aeg

31. jaanuar 2023, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-16031

Tsiviilasi

Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

5.oktoobri 2022. a määrus nr Ä 40017317/7

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Osaühing ORTUS INVEST GRUPP (registrikood 11129352), esindaja juhatuse liige Roman Bondartšuk

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 5. oktoobri 2022. a määrus nr Ä 40017317/7 ja saata kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale kannete tegemise otsustamiseks.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine
TsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 696 lg 3Määruskaebuse esitamise õigus
TsÜS § 4Analoogia
4.Rahuldada Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP taotlus riigilõivu tagastamiseks ja tagastada Osaühingule ORTUS INVEST GRUPP tema poolt 5. oktoobril 2022 tasutud riigilõiv 70 eurot arveldusarvele nr EE862200221027879213 Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.Osaühing ORTUS INVEST GRUPP (avaldaja, äriühing) esitas 6. septembril 2022 registriosakonnale kandetaotluse osakapitali üheaegse vähendamise ja suurendamise registrisse kandmiseks osanike 28. juuli 2022. a otsuse alusel. Pärast osakapitali vähendamise ja suurendamise läbiviimist on osanike ring muutunud: Evgeniy Solovyev ei ole enam äriühingu osanik.
2.Registriosakond andis 13. septembri 2022. a määrusega avaldajale kande tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks tähtaja kuni 23. septembrini 2022. Täiendavalt tuli registripidajale esitada dokument, mis tõendab, et E. Solovyev on loobunud Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP uute osade märkimise õigusest või dokument, mis tõendab, et E. Solovyev on tähitult saadetud Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP osanike 28. juuli 2022. a koosoleku protokolli kätte saanud. Tähtajaks kande tegemist takistavat puudust ei kõrvaldatud.
3.Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jättis 5. oktoobri 2022. a määrusega nr Ä 40017317/7 6. septembril 2022 esitatud kandeavalduse osakapitali üheaegse vähendamise ja suurendamise otsuse registrisse kandmiseks rahuldamata. Osanikul on osakapitali suurendamise korral väljalastavate osade märkimise eesõigus võrdeliselt tema osaga, kui osakapitali suurendamise otsusega ei ole ette nähtud teisiti (äriseadustiku (ÄS) § 193 lg 1). Kui osanik ei soovi kasutada ÄS § 193 lg-s 1 nimetatud õigust, on uute osade märkimise õigus teistel osanikel (ÄS § 193 lg 2). Juhatus saadab osakapitali suurendamise otsuse uute osade märkimise eesõigust omavatele osanikele, kes ei võtnud otsuse vastuvõtmisest osa (ÄS § 193 lg 6). Registripidaja võib ettevõtjalt nõuda ka täiendavaid dokumente, kui need on vajalikud kande aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks (ÄS § 32 lg 1). Täiendavalt tuli kandevaldusele lisada dokument, mis kinnitaks, et E. Solovyev on tähitult saadetud Osaühing ORTUS INVEST GRUPP osanike 28. juuli 2022. a koosoleku protokolli kätte saanud või dokument, millega E. Solovyev on loobunud Osaühingu ORTUS INVEST GRUPP uute osade märkimise õigusest. Kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudust on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui puudust tähtaja möödumise ajaks kõrvaldatud ei ole, jätab kohus avalduse kandemäärusega rahuldamata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 596 lg 2).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule kande tegemise otsustamiseks. Avaldaja palub tagastada temale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu. ÄS § 32 lg 1 lause 3 ei anna registripidajale õiguslikku alust nõuda selliste dokumentide esitamist, mille esitamise kohustus ei tule seadusest. Avaldajal puudub kirjalik tõend selle kohta, kas E. Solovyev on saanud kätte avaldaja osanike 28. juuli 2022. a erakorralise üldkoosoleku protokolli. Avaldaja on kandeavaldusega esitanud registripidajale väljavõtte

postiasutusest tähtkirja edastamiseks E. Solovyevile. Avaldaja on toiminud vastavalt ÄS § 196 lg-s 6 toodule. ÄS §-s 193 puudub regulatsioon, kuidas tuleb teatada osanikule osanike otsuse tegemisest, kui on otsustatud osakapitali suurendada. Kuna vastavasisuline regulatsioon puudub, siis TsÜS § 4 alusel kuulub antud juhul kohaldamisele ÄS § 172 lg 1. ÄS § 172 lg 1 reguleerib osanike kokku kutsumise teate edastamist. Avaldaja ja E. Solovyevi suhtlus pole kunagi toimunud e-posti vahendusel ja avaldajale ei ole teada, kas E. Solovyevil on elektronposti aadressi. E. Solovyev on edastanud avaldaja juhatusele oma aadressi, milleks on Viru pst 31-18 Sillamäe linn. Avaldajal puudub juba aastaid kontakt E. Solovyeviga. Avaldajale teadaolevalt on E. Solovyevi osas võetud menetlusse isiku surnuks kuulutamise avaldus (tsiviilasi nr 2-20-3432). Avaldaja ei ole piiranud E. Solovyevi eesõigust märkida avaldaja uusi osasid ja võimaldanud tal jätkata avaldaja osanike ringis samades osanike proportsioonides mis varasemalt. Avaldaja ei ole otsusega otsustanud välistada E. Solovyevi uute osade märkimise eesõigust, mistõttu puudub vajadus ka osanike otsus kätte toimetada. Registripidaja on vääralt kohaldanud ÄS § 193 lg 6.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 5. oktoobri 2022. a määruse nr Ä 40017317/7 ning saadab kandeavalduse registriosakonnale kannete tegemise otsustamiseks.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu registriosakonna kohtunikuabi jätnud ebaõigesti kandeavalduse rahuldamata. Avaldaja on esitanud registriosakonnale kandetaotluse äriühingu osakapitali üheaegse vähendamise ja suurendamise registrisse kandmiseks osanike 28. juuli 2022. a otsuse alusel. Esitatud otsusest tuleneb, et pärast osakapitali vähendamise ja suurendamise läbiviimist osanike ring muutub: E. Solovyev ei ole enam äriühingu osanik. Vastavalt ÄS § 33 lg-le 6 ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja need vastavad seaduse nõuetele. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Nimetatud sätetest järeldub, et registripidaja saab kontrollida esmajoones seadusega nõutavate dokumentide olemasolu ja nende vastavust seaduse nõuetele. Registripidaja saab ÄS § 32 järgi nõuda ka lisadokumente, kuid seda üksnes juhul, kui need on vajalikud kande aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks (vt Riigikohtu 5. jaanuari 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-08, p 8). Äriseadustik sätestab osakapitali vähendamise ja samal ajal suurendamise otsuse eeldustena ÄS § 197 lg-s 1 ja § 192 lg-s 1 sätestatud vajaliku häälteenamuse olemasolu, põhikirja muutmise vajaduse korral selle eelneva otsustamise (ÄS § 192 lg 2) ja osakapitali samaaegse suurendamise vähemalt ÄS §-s 136 nimetatud osakapitali suuruseni (ÄS § 198 lg-d 1 ja 2). Muid eeldusi seadus osakapitali vähendamiseks ja samal ajal suurendamiseks ei sätesta (vt Riigikohtu 4. veebruari 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-139-08, p 9).
7.Ringkonnakohus ei nõustu kohtunikuabi seisukohaga selles, et osakapitali üheaegse vähendamise ja suurendamise kande tegemiseks tuleb avaldajal tõendada, kas osanikule, kes ei võtnud otsuse vastuvõtmisest osa, on osakapitali vähendamise ja suurendamise otsus kätte toimetatud või on osanik loobunud äriühingu uute osade märkimise õigusest.

ÄS § 196 lg 1 toob välja need dokumendid, mis tuleb lisada avalduse juurde äriregistrile osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks. ÄS § 196 lg 1 kohaselt ei pea avaldusele lisama tõendit selle kohta, et osanik, kes ei osalenud otsuse vastuvõtmisel, on otsuse kätte saanud või loobunud äriühingu uute osade märkimise õigusest.

8.Tegemist ei ole ka dokumentidega, mis on ÄS § 32 lg 1 järgi vajalikud kande aluseks olevate asjaolude väljaselgitamiseks. Osanikul on osakapitali suurendamise korral väljalastavate osade märkimise eesõigus võrdeliselt tema osaga, kui osakapitali suurendamise otsusega ei ole ette nähtud teisiti (ÄS § 193 lg 1) ja kui osanik ei soovi kasutada ÄS § 193 lg-s 1 nimetatud õigust, siis on uute osade märkimise õigus teistel osanikel (ÄS § 193 lg 2). ÄS § 193 lg 6 järgi saadab juhatus osakapitali suurendamise otsuse uute osade märkimise eesõigust omavatele osanikele, kes ei võtnud otsuse vastuvõtmisest osa. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et ÄS §-s 193 puudub regulatsioon selle kohta, kuidas tuleb teatada uute osade märkimise eesõigust omavatele osanikele, kes ei võtnud otsuse tegemisest osa, osakapitali suurendamise otsuse tegemisest. Ringkonnakohtu arvates saab eelnimetatud seaduse lünga ületada tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 4 kohaselt analoogia alusel. Sätteks, mis reguleerib sarnast õiguslikku olukorda, saab pidada ÄS § 172 lg-t 1, mille kohaselt saadab juhatus osanike koosoleku toimumise teate kõigile osanikele. Teade saadetakse osanike nimekirja kantud aadressil või elektronposti aadressil. Kui osaühing teab või peab teadma, et osaniku aadress erineb osanike nimekirja kantust, tuleb teade saata ka sellel aadressil. Teade peab olema saadetud selliselt, et see tavalise edastamise korral jõuaks adressaadini vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist. ÄS § 172 lg-st 1 ei tulene, et osaühing peaks tõendama seda, et osanik on teate kätte saanud, järelikult piisab selle edastamisest. Avaldaja on edastanud registriosakonnale postiasutuse väljavõtte, mille kohaselt saatis äriühing osanike 28. juuli 2022. a otsuse E. Solovyevile tähitud kirjaga tema poolt avaldatud aadressile. Avaldaja väitel puuduvad tal E. Solovyevi elu- või asukoha kohta muud andmed, samuti ei ole avaldajale teada tema e-posti aadress. Ringkonnakohtu hinnangul on avaldaja esitanud tõendi selle kohta, et osanike otsus edastati E. Solovyevile tähitud kirjaga tema poolt avaldatud aadressil ja sellega on avaldaja täitnud ÄS § 193 lg-st 6 tuleneva kohustuse.
9.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jäävad avaldaja kanda (TsMS § 172 lg 2). Menetluses osales üksnes avaldaja. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
10.Avaldaja on taotlenud TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Avaldaja taotlus tuleb rahuldada ja tagastada temale määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 70 eurot. Avaldaja on 5. oktoobril 2022 tasunud arveldusarvelt nr EE862200221027879213 riigilõivu 70 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099.
11.Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtu registriosakonnale tagasi uueks lahendamiseks, siis ei ole ringkonnakohus teinud menetlust lõpetavat lahendit. Seega ei anna TsMS § 696 lg 3 määruskaebuse esitamise õigust. Kaebeõigus ei tulene ka TsMS §-st 599. Eeltoodust tulenevalt ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Vahur-Peeter Liin

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja