Võlaõigus › Kompromissilepingud

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 16.01.2023, Rapla Tsiviilasja number 2-22-119295 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi K K vastu kohustuse täitmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OK Incure OÜ, reg n 11542046, Mustamäe tee 16, Tallinn; hageja esindaja Anne-Liis Veski, e-post: [email protected]; kostja K K, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx x-x, xxxxx, xxxxx xxxx, epost:; kostja lepinguline esindaja Svetlana Sorokina, Jurisconsults OÜ, Rotermanni 6-227, Tallinn, e-post: [email protected] Menetluse liik kirjalik menetlus Resolutsioon

õigus

maksegraafikus

toodud

summad

tagastada

hagejale

1.4.Punktis 1.2 toodud maksete teostamisega loetakse kõik hageja ja hageja õiguseellase nõuded kostja vastu täielikult ja ammendatult täidetuks ja hageja ei oma kostja vastu ei juriidilisi, majanduslikke ega ka muid nõudeid ega pretensioone. 1.5.Juhul kui kostja ei tasu maksegraafikus kokkulepitud mistahes osamakse summat tähtaegselt on hagejal õigus esitada kogu võlgnevuse jäägi osas sissenõue täitemenetluses.

2.Lõpetada menetlus OK Incure OÜ hagis K K vastu kohustuse täitmiseks. 3.Tagastada Eesti Vabariigil OK Incure OÜ arveldusarvele nr EE452200221066697508 AS-is Swedbank, viitenumber 68881700087542903 pool tasutud riigilõivust, s.o 192,50 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kaudu 3 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hageja nõue Kostja on taotlenud interneti vahendusel krediidilimiidi kasutamise võimalust 14.12.2020 summas 1 600 eurot. Lepingu tingimuste kohaselt oli krediidikonto leping tähtajatu. Limiidi tagasimakse miinumummakse ulatuses oli kostjale kohustuslik ning selle kohta edastati kostjale igakuiselt vastav arve. Kostja kasutas küll limiidi piires võimaldatud raha, kuid omapoolseid kohustusi raha tagastamise osas ei täitnud. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse summas 1 250 eurot; intress summas 237,16 eurot; viivis summas 644,41 eurot; võla sissenõudmiskulu summas 50 eurot. Pooled sõlmisid kompromissilepingu. Maakohtu seisukoht 1. lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 2.Kohus leiab, et kompromiss kuulub kinnitamisele, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 3. lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluses osalised sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse 1⁄2 riigilõivu tagastamiseks, kuna pooled sõlmisid kompromissi. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna pooled on sõlminud kompromissi ja hageja on vastava taotluse esitanud.