lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-10707/44

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-10707/44
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1232
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 3401 lg 2TsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alusedTsMS § 465 lg 1Määruse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-10707

Kohtuasi

X hagi AS Õhtuleht Kirjastus vastu kahju hüvitamiseks ja muudes nõuetes isikuõiguste kaitseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25. märtsi 2022 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad ringkonnakohtus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 25. märtsi 2022 määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1.X (hageja) esitas 07.07.2021 Harju Maakohtule hagi AS Õhtuleht Kirjastus (kostja) vastu, milles palus: 1) kohustada kostjat artikleid Google’st eemaldama, 2) kohustada kostjat avalikult hageja ees vabandama, 3) keelata kostjal hagejast piltide ja artiklite avaldamine ilma hageja nõusolekuta ning 4) mõista kostjalt välja mittevaraline kahju kohtu äranägemise kohaselt, kuid vähemalt miljonites.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Hagiavalduse kohaselt ilmus 2018. aastal Õhtulehes hagejast artikkel, mis on avaldatud ka Google otsingumootoris ning mis on hageja suhtes ääretult solvava, inimväärikust alandava ning mõnitava sisuga. Hagejat nimetati artiklis vanglalinnukeseks. Hageja viibib

kinnipidamisasutuses, kuid vabaduses olles ei ole teda tööle võetud just viidatud Õhtulehe artikli tõttu. Kostja ei ole hageja kohtuvälisele pöördumisele vastanud. 2020. a avaldas kostja hagejast uue artikli, kus juba enne kohtuotsuse jõustumist tembeldati hageja süüdiolevaks kurjategijaks. Artiklite juures on avaldatud hageja loata ka pilt hagejast.

3.Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule menetlusabi taotluse, milles palus end vabastada riigilõivu tasumisest. Samuti palus hageja riigi õigusabi.
4.Harju Maakohus jättis 09.07.2021 määrusega hageja menetlusabi ja riigi õigusabi taotluse käiguta ning kohustas hagejat kõrvaldama määruses osundatud puudused, st esitama kohtule nõuetekohase menetlusabi taotluse.
5.Hageja edastas kohtule täidetud blanketid 14.07.2021.
6.Harju Maakohus jättis 18.11.2021 määrusega taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.02.2022 määrusega muutmata.
7.Harju Maakohtu 18.11.2021 määrusega jättis kohus hagi käiguta. Kohus asus seisukohale, et hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid ega nõuet ei saa lugeda selgelt väljendatuks. Sealhulgas selgitas kohus, et hageja ei saa nõuda avalikku vabandamist. Samuti märkis maakohus, et kostjal ei pruugi olla võimalust eemaldada Google’st hageja kohta avaldatud artikleid, sellisel juhul on hagejal võimalik nõuda kostjalt Google’le avalduse esitamist artiklite eemaldamiseks. Samuti tuleb kostjal välja tuua, milliste artiklite eemaldamist ta nõuab. Lisaks ei selgu maakohtu hinnangul hagist, milles täpselt seisnevad kannatused ja valu, mida hageja on kostja tegevuse tõttu kannatanud.
8.03.12.2021 esitas hageja kohtule menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks. Selles esitas hageja nõuded, milles palus, et: 1) kohus kohustaks kostjat lükkama ümber tema kohta avaldatud väited „vanglalinnuke“ ja „eesel“; 2) kohus kohustaks kostjat esitama Google’le avaldus, et viimane eemaldaks 24.04.2018 artikli; 3) kohus mõistaks välja mittevaralise kahju hüvitise kohtu äranägemisel. Hageja selgitas, et tema õigusi rikuti Õhtulehe 24.04.2018 artikliga. Hageja selgitas, et 24.04.2018 avaldatud artiklis esitatud väidetest tulenevalt on temale nii interneti kommentaarides kui ka tänaval öeldud inetusi ning sellele artiklile viidates on teda jäetud ka tööle võtmata. Samuti rikuti tema õigusi Õhtulehe 25.10.2020 artikliga, kuna selles käsitleti teda süüdiolevana enne kohtuotsuse jõustumist. Maakohtu määrus ja põhjendused
9.Harju Maakohtu 25.03.2022 määrusega jättis kohus rahuldamata hageja menetlusabi taotluse ning keeldus menetlusse võtmast hagi kostja vastu kahju hüvitamiseks.
10.Kohus, tutvunud täiendatud menetlusabi taotlusega ja hageja erinevate puuduste kõrvaldamiseks esitatud menetlusdokumentidega, leidis, et need ei vasta jätkuvalt tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) esitatud nõuetele. Kohus on hagejale selgitanud taotluses ja hagiavalduses esinevaid puudusi 09.07.2021 ja 18.11.2021 kohtumäärustes ning toonud konkreetselt esile, milles puudused seisnevad. Kohtu hinnangul ei saa hagiavalduse aluseks olevaid asjaolusid ega nõuet lugeda selgelt väljendatuks ning hageja ei ole kõrvaldanud menetlusdokumentides esinevaid puudusi. Kohus on hagejat hoiatanud, et

puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus keelduda avaldust TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmast.

11.Menetlusabi taotluse osas leidis maakohus, et hageja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda. Olukorras, kus kohus on korduvalt hagejale selgitanud hagiavalduses esinevaid puuduseid ja hageja ei ole osundatud puuduseid kõrvaldanud, ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada nõudeid, mida kohtule esitatud ei ole. Kohtu järeldusel ei ole eeltoodust tulenevalt alust eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas, mistõttu ei ole täidetud menetlusabi andmise eeldused. Määruskaebus
12.Maakohtu määrusele esitas 05.04.2022 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi maakohtule.
13.Määruskaebuse kohaselt on hageja põhjendamatult ilma jäetud menetlusabist ning määrus on vastavas osas põhjendamata. Kohus ei ole põhjendanud hagi menetlusse võtmata jätmist. Hageja kõrvaldas korduvalt hagiavalduse puuduseid kohtu juhiste järgi. Menetluse edasine käik
14.Harju Maakohtu 14.07.2022 määrusega vabastas kohus hageja 05.04.2022 määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest 29.06.2022 menetlusabi taotluse alusel ning edastas kaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja tsiviilasi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele (TsMS § 667 lg 2).
16.Hageja esitas esialgsed nõuded 07.07.2021 hagiavalduses. 03.12.2021 esitas hageja täpsustatud nõuded, lähtudes maakohtu 18.11.2021 puuduste kõrvaldamise määrusest. Maakohus on kirjeldavas osas tsiteerinud üksnes 07.07.2021 esitatud nõudeid. 03.12.2021 esitatud nõuete täpsustust ei ole maakohus käsitlenud ei kirjeldavas ega põhjendavas osas, vaid on üksnes märkinud, et puuduste kõrvaldamiseks esitatud menetlusdokumendid ei vasta TsMS-i nõuetele. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohtu määrusest aru saadav, milliste nõuete menetlemisest maakohus keeldus.
17.Samuti on maakohus jätnud määruse sisuliselt põhjendamata. TsMS § 465 lg 1 p 8 kohaselt tuleb määruses märkida põhjendused, mille alusel kohus järelduseni jõudis. Maakohus on menetlusse võtmisest keeldumisel tuginenud TsMS § 3401 lõikele 2 ja § 371 lg 2 punktile 2, millest esimene alus võimaldab kohtul jätta avaldus menetlusse võtmata, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata ning teise aluse kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Seejuures on kohus põhjendusena refereerinud vaid seda, et 09.07.2021 ja 18.11.2021 kohtumäärustes on kohus hagejale selgitanud, millised puudused menetlusabi taotluses ja hagiavalduses esinevad. Sellistest

põhjendustest ei ole võimalik järeldada, milliseid puuduseid hageja maakohtu hinnangul ei kõrvaldanud ning millised puudused takistavad igat konkreetset nõuet menetlemast.

18.TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaldamiseks vajalikke asjaolusid ei ole maakohus samuti põhjendanud. Riigikohus on korduvalt selgitanud (nt 08.03.2017 määruses tsiviilasjas nr 32-1-177-16, p 10), et jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamis- ja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel. Maakohus ei ole põhjendavas osas iga konkreetse nõude osas selgitanud nõude perspektiivitust.
19.Kuna maakohtu määrusest ei ole võimalik aru saada, milliste nõuete menetlemisest on keeldutud ning määrus on sisuliselt põhjendamata, siis tuleb maakohtu määrus tühistada hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas.
20.Maakohus jättis menetlusabi taotluse rahuldamata põhjendusel, et kavandatav menetluses osalemine ei ole edukas. Maakohtu määrusest järeldub, et menetlusabi andmisest keelduti põhjusel, et esinesid hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas, siis tuleb maakohtu määrus tühistada ka menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise osas.
21.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus kogu ulatuses tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks ja menetlusabi taotluse lahendamiseks.
22.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada vastavalt edasise menetluse tulemusele. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja