lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-13958/16

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 15.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-13958/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1510
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 637 lg 3, 4Tasu maksmise kohustusTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 82Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulLepingu § 2TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-13958/10Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.05.20222-21-13958/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.09.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-21-13958

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Otsuse avalikult teatavaks 15. detsember 2022, Jõhvi tegemise aeg ja koht Kohtuasi

OÜ Geoks Ehitus hagi Palu OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

11007, 11 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Geoks Ehitus (RK 14093962, asukoht: Õpetajate tn 6-5, KohtlaJärve 31021 e-post [email protected])

Hageja lepinguline esindaja:

Maksim Fedotov [email protected])

Kostja:

PALU OÜ (RK 11707553, asukoht: Sompa tn 40a, Jõhvi 41533, e-post: [email protected])

Kostja lepinguline esindaja:

vandeadvokaadi abi Kai Villman (epost: : [email protected])

Menetluse liik

(e-post:

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Geoks Ehitus hagi rahuldamata.
2.Jätta hageja taotlus tõendite vastuvõtmiseks rahuldamata ja 09.12.2022 seisukohaga arvestamata.
3.Jätta kostja taotlus tõendi vastuvõtmiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustus
TsMS § 330Avalduste esitamise tähtajad
TsMS § 637 lg 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 638Töö vastuvõtmise kohustus
Jätta menetluskulud OÜ Geoks Ehitus kanda.
5.Välja mõista OÜ-lt Geoks Ehitus Palu OÜ kasuks menetluskulud 1320 eurot.
6.Välja mõista OÜ-lt Geoks Ehitus Palu OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (1320 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

I HAGEJA NÕUE JA SEISUKOHAD

1.Hagiavalduse kohaselt 08.07.2020 sõlmiti OÜ Geoks Ehitus ja Palu OÜ (endine NBB OÜ) vahel leping nr 08072020. Lepingu § 2.1. järgi kohustus hageja teostama kanalisatsiooni- ja veevarustuse torude montaaži Palu OÜ objektil: Kohtla-Järve, Kiige tn, Altserva tn. ja Altserva põik. Osutama kostjale teenuseid oma tööjõu ja tööde tegemiseks vajalike töövahenditega. Hageja esitas 2020 juulist oktoobrini kostjale mitu arvet tehtud töö eest, mida kostja osaliselt tasus. Arve nr 48/0920 summas 9475,12 eurot maksetähtajaga 30.09.2020 esitati kostjale 30.09.2020 ning 20.10.2020 tasus kostja 2000 eurot. Kostjal jäi maksmata 30.09.2020 arve nr. 48/0920 summas 7475,12 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 7475,12 eurot ja viivise 3531,99 eurot. Tööde peatellijaks oli Järve Biopuhastus OÜ ja peatöövõtjaks Viimsi Keevitus AS. NBB OÜ esines peamise alltöövõtjana.
2.Tööde algusest objektil kujunes välja muu olukord ja muu tööde üleandmise-vastuvõtmise kord. Pooled kaldusid osaliselt kõrvale poolte vahel sõlmitud töövõtulepingust. Asjaoludest lähtuvalt toimus see Palu OÜ initsiatiivil ning oli tingitud tema kokkuleppega Viimsi Keevitus AS-ga. Seega vastavalt VÕS § 638 sätetele, oli kinnituseks sellest, et töö oli täidetud ja Palu OÜ poolt vastu võetud – nende tööde vastuvõtmine peaalltöövõtja poolt. Fakt selle kohta, et kostja maksis hageja arved kinnitab, et kostja aktsepteeris hageja poolt tehtud töid. Kokkuleppel kostjaga, lõpetas OÜ Geoks Ehitus töö objektil 06.10.2020 ja kostjale esitati viimane arve nr. 54/1020, mille ta täielikult tasus. Seega vastavalt TsMS § 637 lg 3 sätetele tekkis OÜ Geoks Ehitus alates 06.10.2020 nõudeõigus OÜ Palu suhtes maksta tema tehtud töö eest.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja vaidleb hagile vastu. Hageja ei ole tõendanud 08.07.2020 lepingu nr 080702020 sõlmimist (leping on allkirjastamata) ja selle sõlmimist poolte vahel. Hageja pole kohtule nimetanud ja tõendanud, et lepingus sisalduvad kokkulepped sõlmiti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel. Samuti on hageja poolt hagis nimetamata ning tõendamata muu kokkuleppe sisu, millel hageja nõue võiks põhineda. Ekslik on hageja seisukoht, et alltöövõtja tööde üle andmine peatöövõtjale tõendabki tööde tegemist ja üleandmist. Alltöövõtjate omavaheline tööde üleandmine- vastuvõtmine ei oma mingit seost peatöövõtjale tööde üleandmisega.
4.Töövõtjal ehk hagejal on kohustus tõendada oma tasunõude sissenõutavaks muutumise eelduseid, kuid hageja seda tõendanud ei ole, mistõttu taotleb kostja jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Hageja selgitused ei tõenda ei lepingu sõlmimist 08.07.2020, ei tõenda, et hageja ja kostja oleks leppinud kokku nendes töödes, milles hageja väidab et pooled kokku leppisid ja hageja poolt ka tehtud said. Samuti ei tõenda antud selgitused tööde üleandmise vastuvõtmise tingimustes kokkuleppimist ja nende hilisemat muutmist nii nagu hageja seda väidab seda toimunud olevat ega ei tõenda ka hageja väidetud tasu sissenõutavaks muutmist.

III KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kohus, selgitanud välja menetlusosaliste seisukohad, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg 1 kohaselt võib kohus poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtu hinnangul on hageja välja toonud ühtegi asjaolu ja esitanud tõendeid, mis annaks aluse hagi rahuldamiseks. Hageja ei ole toonud välja asjaolusid, mis on vajalikud töövõtjal välja tuua ja tõendada tasu saamiseks. Hageja selgitused lepingulise suhete olemasolu kohta ei ole tõendiks. Hageja väitel tõendavad hagile lisatud hinnapakkumine ja töövõtuleping (hagi lisad 4, 5) töövõtulepingu sõlmimist. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Hageja esitatud töövõtuleping nr. 08072020 on allkirjastamata, millest tulenevalt ei ole võimalik tuvastada lepinguliste suhete olemasolu poolte vahel. Kui hageja väitel sõlmiti leping kirjalikult, siis ei saa asuda seisukohale, et leping sõlmiti teises vormis tahteavalduste vahetamise teel. Hageja hinnapakkumine sisaldab 3 exeli tabelit, ning ei tõenda isegi pakkumise (tahteavalduse) tegemist ja edastamist kostjale ning ka seda, et kostja on pakkumusega nõustunud. Selles osas nõustub kohus kostja seisukohaga.
6.Hageja on märkinud ka seda, et tööde alguses kujunes välja muu olukord ja muu tööde üleandmise-vastuvõtmise kord ning pooled astusid osaliselt tagasi nende vahel sõlmitud töövõtulepingu tingimustest. Kui poolte vahel oli sõlmitud mingisugune leping ja lepingu tingimused väidetavalt muutusid, siis ei ole hageja selgitanud milline olukord ja millised tööde vastuvõtmise tingimused ja kuidas need muutusid. Kuna ei ole võimalik tuvastada poolte vahelise lepingu olemasolu, siis ei saa kindlaks teha ka seda, milliseid lepingu tingimusi muudeti. Hageja selles osas selgitusi esitanud ei ole. Kui tegemist oli töövõtulepinguga, siis arve esitamisest tellijale ei teki viimasel kohustust arve tasuda. Töövõtjal tekib õigus nõuda tasu, kui tasunõue muutub sisse nõutavaks (VÕS § 82 lg-d 3 ja 7). Erireegli töövõtulepingust tuleneva tasu maksmise kohustuse kohta sätestab VÕS § 637. Hageja ei ole tasunõude sisse nõutavuse küsimust praktiliselt käsitlenud, väites ainult, et töö vastuvõtmist tõendab asjaolu, et peatöövõtja on tööd vastu võtnud.
7.Ainuüksi see, kui peatöövõtja võtab ühe alltöövõtja tööd vastu (hagis tööde lõpetamise akt), ei anna alust väita, et vastu võetuks saab lugeda ka teise alltöövõtja tehtud tööd, mis viimane on teinud esimesele. Toimiku materjalide põhjal ei ole ka võimalik tuvastada peatöövõtja poolt tööde vastuvõtmist, millised tööd hageja väidetavalt teostas ja hageja poolt tehtud tööde kuulumist peatöövõtja poolt vastu võetud tööde koosseisu. Hageja on viidanud VÕS § 638, kuid selle sätte teise lause järgi tuleb töövõtjal (antud juhul hagejal) TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendada, et ta on tööd üleandmiseks tellijale (kostjale) esitanud. Hageja ei ole isegi väitnud, et ta on tööd tellijale (antud juhul kostjale) üleandmiseks esitanud. Kui lähtuda hageja viidatud töövõtulepingust nr. 08072020, siis toimub tööde üle andmine vastuvõtmine vastava poolte poolt allkirjastatud üle andmise vastu võtmise aktiga lepingu p 3.2., 3.3. ja 3.5. järgi ning lepingu p 4.2. alusel teostatakse tasu maksmised akti alusel. Hageja ei ole väitnud, et selline akt üldse koostati ja eksisteeris ning seda pole kohtule ka esitatud.
8.Kokkuvõttes ei ole hageja tõendanud, et poolte vahel oli töövõtuleping sõlmitud, väidetavad tööd on tehtud, need on valminud ja et need on tehtud lepingukohaselt (VÕS § 637 lg 3) ning kostja on töö vastu võtnud või töö loetakse vastuvõetuks (VÕS § 637 lg 4), sh. on kostja alusetult keeldunud tööde vastuvõtmisest. Asjaolu, et tööde vastuvõtmise kord hageja väitel muutus ei saa tõendada tööde teostamist ja vastuvõtmist. Tööde teostamist ja nende vastuvõtmist ei kinnita ka see, et kostja on mõned hageja esitatud arvetest tasunud. Põhjusel, et hageja ei ole tõendanud ühtegi hagi rahuldamise eeldust, jääb hagi täies ulatuses rahuldamata.
9.Hageja esitatud tõendid on esitatud hilinenult, so. peale eelmenetluse lõppemist ja esitatud dokumendist ei nähtu põhjust, mis takistas hagejal varem tõendeid esitada. Kohus ei ole kirjaliku menetluse teates märkinud, et 07.12.2022 saab esitada täiendavaid tõendeid ja taotluseid. Hagejal on olnud enam kui piisavalt aega esitada tõendeid, sh. peale kohtu selgitusi, kuid hageja seda teinud ei ole. Esitatud tõenditel ei ole ka asja lahendamise seisukohalt tähtsust ja need ei muuda hageja olukorda. Esitatud fotodega ei ole võimalik tõendada kirjaliku töövõtulepingu sõlmimist, tööde valmimist, lepingukohasust ja vastuvõtmist. Fotod saavad tõendada ainult teatud isikute poolt erinevate tööde teostamist määratlemata kohas ja ajal. Kohus on kirjalikus menetluses määranud tähtaja avalduste, dokumentide esitamiseks kuni 07.12.2022. Hageja on seisukoha esitanud 09.12.2022, so. peale määratud tähtaega ja kohus sellega ei arvesta. Hilinenult on esitatud ka kostja tõend. Samuti ei ole kostjal kohustust tõendada negatiivset asjaolu, st. lepingu mittesõlmimist. Hageja peab tõendama poolte vahelise töövõtulepingu sõlmimist. Pool peab arvestama teise poole õigusega saada piisavalt aega oma seisukoha kujundamiseks (TsMS § 330 lg-d 3 ja 4).

MENETLUSKULUD

10.Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 1). Maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses (TsMS § 174 lg 2). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja esindaja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale õigusabi osutatud 12 tundi ja õigusabi kulude suuruseks on 1320 eurot (tunnitasu 110 eurot). Riigikohus on pidanud põhjendatuks ja vajalikuks tunnitasu kuni 175 eurot ilma käibemaksuta (RKTKo 2-1713190 p 18). Arvestades menetlustoimingute ja -dokumentide mahtu, sisu ja asja keerukust, leiab kohus, et TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi on lepingulise esindaja kulu 1320 eurot (so. 12 tundi × 110 eurot) vajalik ja põhjendatud. Kostja taotlusel ja TsMS § 177 lg 2 alusel tuleb hagejal tasuda menetluskuludelt viivist.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja