Tsiviilasja number
2-04-1126
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.05.2008, Tallinn
Kohtukoosseis
Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Igor Amann Kose Koolituskeskuse OÜ hagi Peter Scheeli, Klaus Scheeli, John Scheeli ja Ronald Sheeli vastu 572 561,72 krooni saamiseks Harju Maakohtu 13.11.2007 otsus
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Peter Scheeli, Klaus Scheeli, John Scheeli ja Ronald Sheeli apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
10.04.2008, avalik kohtuistung Hageja Kose Koolituskeskuse OÜ (reg kood 10505244, asukoht Rävala pst 2, 10145, Tallinn), esindaja adv Eerik Entsik Kostjad Peter Scheel, Klaus Scheel, John Scheel ja Ronald Sheel, kostjate esindaja adv Carri Ginter ja adv Andrus Kattel
Menetlusosalised ja nende esindajad
all olevate ehitiste avariiohu likvideerimiseks. Hageja pöördus ehitustööde hinnapakkumiste saamiseks äriühingute poole, kes professor K.Õ hinnangul omavad piisavat kvalifikatsiooni vajalike tööde tegemiseks. Kuna AS Restor pakkumine oli kõige soodsam (2 420 805 krooni koos käibemaksuga), siis sõlmis hageja 24.07.2003 töövõtulepingu nr 116-03/PTV. 19.12.2003 sõlmiti täiendavalt töövõtulepingu lisa nr 8 ja 29.03.2004 lisa nr 10 ning lisatööde tõttu kujunes lepingu lõplikuks maksumuseks kokku 2 693 530,80 krooni koos käibemaksuga. Hagi esitamise seisuga on hageja kandnud seoses X ehitiste avariiohu likvideerimistööde teostamisega kulutusi 2 862 808,60 krooni ulatuses, millest kulus 51 920 krooni ehitusprojektile, 2 693 530,80 krooni ehitustöödele, 3700 krooni ehitusjärelevalvele, 4720 krooni metallväravale, 75 992 krooni elektriga liitumisele, 7225,14 krooni elektrimontaažitöödele, 1665 krooni kustutitele, 6100 krooni suitsudetektoritele ja signalisatsioonile, 7272,65 krooni valvele, 1 243,14 krooni kindlustusele, 2360 krooni vahelae tugevduslahendusele ja 7080 krooni hinnakalkulatsiooni analüüsile. Hageja poolt tehtud kulutused on seotud asja säilitamisega, mistõttu oli tal õigus neid teha teiste kaasomanike nõusolekuta, kuid ta võib teistelt kaasomanikelt nõuda asja säilitamiseks vajalike kulutuste hüvitamist võrdeliselt nende mõtteliste osadega kaasomandis olevas asjas asjaõigusseaduse (AÕS) §-de 71-75 järgi. Kostjate vastuväited
professor K.Õ 11.06.2002 arvamus ning BK Konsultandid AS 17.06.2003 ekspertarvamus kinnitab, et hageja poolt tehtud kulutused on seotud asja säilitamisega ning tegemist on vaid hoone konserveerimiseks ja otsese avariiohu likvideerimiseks vajalike töödega. Sellega on tõendatud kaasomandile tehtavate kulutuste kui asja säilitamiseks vajalike kulutuste õiguspärasus, mistõttu oli hagejal õigus nimetatud kulutusi teha teiste kaasomanike nõusolekuta. Ka nende kulutuste näol, mis on tehtud projekti koostamisele, väravatele, vahelae tugevdamisele, hinna kalkulatsioonile ja arvamuste küsimistele, valvele, signalisatsioonile, elektritöödele, ohutusseadmetele, kindlustusele, on tegemist samuti asja alalhoidmise, säilitamise, valdamise ja kasutamisega seotud kulutustega AÕS § 75 lg 1 tähenduses. Seega on hagejal õigus teistelt kaasomanikelt nõuda asja säilitamiseks vajalike kulutuste hüvitamist võrdeliselt nende mõtteliste osadega kaasomandis olevas asjas. Kuivõrd D.Sheeli pärijad ei ole kohtule teatanud nende osade suurust, leidis kohus, et nemad vastutavad solidaarselt selles ulatuses, mis kuulus nende õiguseelnejale. Apellatsioonkaebuse põhjendused
vormile TsMS § 344 lg-s 1, §-s 407 ja mujal sätestatud andmed. R.Sheeli aadressil lähetatud teatel on märgitud saajana J.Scheel. Riigikohtu praktika kohaselt ei saa isiku kohtusse ilmumata jätmine tuua kaasa negatiivseid õiguslikke tagajärgi, kui ta kutsutakse kohtusse seadusele mittevastavalt.
kui on pidanud Enn Allan Kuusknet John Scheeli ja Ronald Sheeli esindajaks vaidlusaluses asjas. E.A.Kuuskne on kohtule avaldanud, et ta ei esinda kostjaid.
U.Loonurm
A.Tänav
I.Amann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.