Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma
Otsuse tegemise aeg ja koht
31. jaanuar 2007, Tallinn
Haldusasja number
3-07-655
Haldusasi
Aleksandr Dorožko kaebus tunnistamaks õigusvastaseks Murru Vangla tegevus kaebaja paigutamisel haigena nõuetele mittevastavasse kartserisse Tallinna Halduskohtu 09.10.2007 otsus nr 3-07-655
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev
Aleksandr Dorožko apellatsioonkaebus
Menetlusosalised
Kaebaja – Aleksandr Dorožko Vastustaja – Murru Vangla
28. jaanuar 2008
Jätta Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2007 kohtuotsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest 31. jaanuaril 2008.
3-07-655 Kohus tunnistas õigusvastaseks kaebaja paigutamise kartseritingimustesse, kus ventilatsioon ei olnud piisav, kaebajale ei olnud tagatud privaatsust WC kasutamisel, kambri aknavahe ei olnud puhas, takistatud oli hügieeninõuete järgimine, kuna kaebajale ei antud äravõetud vedelseebi asemele seepi. Samuti leidis kohus, et õigusvastane oli kaebaja paigutamine kartserisse haigena. Ülejäänud kartseri nõuetele mittevastavust käsitlevad kaebuse väited lükkas kohus tagasi järgmise põhjendusega. a) VangS § 45 lg 1 kohaselt peab kinnipeetava eluruum vastama eluruumile kehtestatud ehitustehnilistele, tervisekaitse- ja hügieeninõuetele ja eluruumis peab olema aken, mis kindlustab ruumi nõuetekohase valgusega. Samasugused tingimused kehtivad ka kartserile läbi VangS § 651 lg 1. Vabariigi Valitsuse 26.01.99 määrusega nr 38 on kehtestatud üldised nõuded eluruumidele. Kaebaja on küll väitnud, et valgus kambris ei ole nõuetekohane, kuid ei ole osutanud vastavatele normidele. Eelpool viidatud määrus konkreetseid suurusi ei sätesta. Kohus leiab, et kambri valgustus on piisav – lae all põlev 60W elektripirn ning akna mõõtmed tagavad valgustuse 75 lx (mõõdetud Riigi Kinnisvara AS poolt, lk 119). Kartserikamber ei ole ette nähtud töötamiseks ning seetõttu on valgustus piisav. Standardnorme käsitleb Tallinna Tehnikaülikooli õppetooli V. Siiraku avaldatud õppekonspekt, mis on avalikult kättesaadav interneti vahendusel ülikooli kodulehelt. Viidatud konspekti kohaselt peaks orienteeruv valgustus olema 10-200 lx; normaalseks tööks on vajalik 500-800 lx ja valgustus ei tohi olla alla 10 lx. b) Kaebaja väited selle kohta, et akent ei olnud võimalik avada, ei ole usutavad. Vastustaja on kinnitanud kohtule, et aken on avatav vardaga ja selle tõenduseks esitanud fotod. Kaebaja ei ole kartseris oleku ajal kaebust seoses akna avamise võimatusega esitanud. c) Õhutemperatuur kambris kontrollmõõtmise toimumise ajal 25.05.2007 oli 18 oC. Kaebaja väited külmast kambrist on ümber lükatud kaebajat kartseris viibimise ajal külastanud vangla arst A. Š märkmetega, mille kohaselt 06.03.2007 oli kambri temperatuur põrandal 18,8 oC. Kambri põrand võib olla betoonist. d) Kaebaja nõue saada kartserisse metallpingi asemele puupink ei tugine seadusele. Samuti vastab seaduse nõuetele kambri muu sisustus ning kaebaja väide kambris koha puudumisest, kus hoida toidunõusid ja riideid, ei ole põhjendatud. Kambril on nõuetele vastav metallist uks ja kaebaja väited mürataseme ületamisest ei ole usutavad. e) Usutavad ei ole kaebaja väited teki, madratsi ja padja sedavõrd antisanitaarsest olukorrast, et kaebajal tekkis nende kasutamisest nahahaigus. Vaide nimetatud asjade kohta esitas kaebaja alles 15.03.2007 (tlk 184), märkides, et madrats ja tekk on vanad ja mustad ning ei vasta hügieeninõuetele. Padja osas kaebajal pretensioone ei olnud. Kaebaja on tavaliselt täpne oma nõudmistes ning on väheusutav, et ta unustas padja küsimuse, kui see kohtumenetluse ajal esitatud väidetest nähtuvalt oli kõige räpasemaks esemeks. Kaebaja pole oma nõudmistes olnud järjekindel. f) Raadio ja ajalehtede puudumine kartseris on lubatav ja kooskõlas vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-dega 7 ja 60. Vangistusseaduse (VangS) §-s 6 sätestatud kasvatuslikku eesmärki ei saavutaks karistuse määramine, kui selle kandmise tingimused ei erineks elukambris valitsevatest tingimustest. g) Kaebajale kambri puhastamiseks vajalike vahendite andmisest keeldumine pole tõendatud. Kaebaja pole neid vahendeid küsinud ja kuna kambri koristamine on kaebaja vabatahtlik 2(5)
3-07-655 tegevus, pole võimalik vastustajale ette heita, et mõni vangla ametnikest kaebajale ilma küsimata vahendeid ei viinud. h) Vastustaja pole keelanud kaebajal habet ajada, kaebaja ise pole küsinud habeme ajamiseks tarbeid saunapäevade vahelisel ajal. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3(5)
3-07-655
4(5)
3-07-655
Kohtunikud
Lilianne Aasma
Lauri Madise
Viive Ligi
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.