Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Margit Vutt, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
2. detsember 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-20-16786
Tsiviilasi
Valdis Oja hagi OÜ SORRY ja Marje Lääne vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 2. septembri 2022 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valdis Oja apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Valdis Oja (ik: XXXXXXXXXXX), esindajad vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko ja advokaat Aljona Burova Vastustajad: Kostja I: OÜ SORRY (rk: 14697105) Kostja II: Marje Lääne (ik: XXXXXXXXXXX)
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
13.07.2022 hagist loobumise avalduse, mis on ilmses vastuolus kostja I huvidega. K. Lääne on üritanud kinnistut müüa koos kostjale I kuuluvate ehitusmaterjalide ja muude esemetega.
käitise üleandmine, s.o üürileping koos lisaga. Viru Maakohus ja Tartu Ringkonnakohus on tuvastanud, et ettevõtte üleandmise leping on tühine. Seega ei olnud tegemist ettevõtte osa üleandmise lepinguga ning hageja tegevus seiskas kostja I majandustegevuse. Kohtulahend tehingu tühisuse kohta jõustus 10.05.2022. Seega saab kõne alla tulla kostja II poolt kostja I huvide kahjustamine üksnes enne 19.02.2020 üleandmise lepingu allkirjastamist. Seda kostjale II ette heidetud ei ole. Hageja kirjeldatud tegevuses ei ole tuvastatav kostja II hoolsus- ja lojaalsuskohustuse rikkumine. Kostja II on käitunud nii, nagu käituks keskmine heas usus tegutsev juhatuse liige. Tõendamist ei ole leidnud, milles seisnes kostja II huvide eelistamine olukorras, kus hageja tegevus oli halvanud kostja I tegevuse. Kostja II täitis juhatuse liikme kohustusi ka ajal, mil hageja tegevuse tõttu oli äriühingu tegevus seiskunud, ning esitas nõuetekohaselt ettevõtte 2020. majandusaasta aruande. Hageja majandusaasta aruannet ei esitanud. Kostja II käitus heas usus ja oma parima äranägemise järgi, mis oli ka kostja I huve silmas pidades majanduslikult kõige otstarbekam viis. Hageja väited, et kostja I ei saanud kinnistult oma vara tagasi ega kinnistut oma majandustegevuses kasutada, ei ole eeltoodud põhjendustel asjakohased. Praeguse menetluse esemeks ei ole kostja I vara koosseisu tuvastamine ja/või selle jagamine. Põhjendamatu on väide, et pelgalt akende lahti hoidmisega võiks ehitusmaterjalile kahju tekkida. Hagejale on korduvalt antud võimalus hoonest talle kuuluvad asjad ära võtta. Kostjal II on 50% osalus ning poolte suhteid ja hageja tegevust arvestades ei saanud kostja II eeldada, et olukorra saab lahendada operatiivselt koostöös hagejaga, kes omab ülejäänud 50% osalust. Tulenevalt asjaõigusseaduse § 68 lg-st 1 oli kostjal II õigus kinnisasi võõrandada/kinkida. Viru Maakohtus on tsiviilasjas nr 2-22-9160 pooleli vaidlus, milles hageja kostja I juhatuse liikmena on 20.06.2022 esitanud hagi K. Lääne vastu kinnistusraamatu kande tegemiseks vajaliku tahteavalduse andmiseks kohustamiseks. Hagi esitamise seisuga võrreldes on hagi aluseks olevad asjaolud küll oluliselt muutunud, kuid vaatamata sellele ei saa väita, et kostja II ei oleks oma tegevuses lähtunud kostja I huvidest. Enne tsiviilasjas nr 2-20-4910 jõustunud kohtulahendit ei olnud kostjal II võimalik ettevõttega midagi teha. Pärast lahendi jõustumist on kostja II 2022. a juulis kutsunud kokku äriühingu juhatuse (hageja ei ole seda teinud). Koosolekule ilmus hageja lepinguline esindaja ja kostja II tegi ettepaneku äriühing likvideerida. Teisele kokku kutsutud juhatuse koosolekule hageja ei ilmunud ja andis eitava seisukoha kirjalikult. Eelnevalt on kostja II teinud hagejale ettepaneku äriühingute jagamiseks, kuid tulutult. Hageja eiras kostja II kõnesid ja kirju. Oluline on seegi, et jätkub eeluurimine kriminaalasjas nr 20278000479 ja menetlus tsiviilasjas nr 2-22-9160.
kuulub. Sorry juhatus oleks pidanud tulema kokku, et muuta lepingut ja hakkame nüüd üürima K. Läänelt üüripinda.“ Kohus jättis nimetatud tõendid põhjendamatult tähelepanuta; 3) jätkas kostja II rikkumisi kohtumenetluse ajal. Hageja esitas kostja I juhatuse liikmena 20.06.2022 kohtule hagi K. Lääne vastu üürilepingu kohta kinnistusraamatu kande tegemiseks tahteavalduse andmiseks kohustamiseks (tsiviilasi nr 2-22-9160). Tsiviilasja nr 2-22-9160 menetluse kestel alustas K. Lääne vara müüki. Kinnistul on suurel hulgal kostjale I kuuluvaid ehitusmaterjale ja muid esemeid, mida K. Lääne keeldub välja andmast, viidates kostja II korraldusele, ning müügikuulutusest nähtuvalt müüakse kinnistut koos kostjale I kuuluva ehitusmaterjaliga. Seega tegutsevad kinnistu omanik ja kostja II kooskõlastatult eesmärgiga tekitada kostjale I kahju; 4) muutus kostja II rikkumiste tulemusena kostjal I võimatuks üürilepingu eseme kasutamine ning kostjale I tekkis kahju üürilepingu eseme tasuta parenduste ja kinnistule jäänud esemete väärtuses. Kahju tõendavad kostja I majandusaasta aruanded ning kostja II vande all antud ütlused tsiviilasjas nr 2-20-4910. Kostja II kinnitas kohtule, et arendas kostja I majandustegevuse raames oma kinnistut ja kostja I on teinud kulutusi kinnistu renoveerimiseks.
Maakohus on õigesti leidnud, et hageja tegevusest tingituna (OÜ SORRY üleandmise leping, mille tühisus on kohtuotsusega tuvastatud) on OÜ SORRY majandustegevus seiskunud. Hageja apellatsioonkaebuses esitatud vastupidised väited on tõendamata. Samuti on tõendamata hageja väited, mille kohaselt M. Lääne OÜ-t SORRY kahjustav tegevus jätkus kohtumenetluse ajal. Maakohus on hageja nimetatud väiteid käsitlenud kohtuotsuse p-des 19.4-19.6 ja 20.
/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Vutt
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.