Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin
Määruse tegemise aeg ja koht
1. detsember 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-19742
Tsiviilasi
Consegna OÜ hagi Oliver Kruuda (pankrotis) vastu võlausaldajate 7. detsembri 2021. a üldkoosolekul päevakorrapunkti nr 3 all vastu võetud otsuse vaidlustamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 7. oktoobri 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Consegna OÜ apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
3500 eurot
Menetlusosalised
Apellant (hageja): Consegna OÜ (registrikood 14162717), esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Vastustaja (kostja): Oliver Kruuda (pankrotis), esindaja vandeadvokaat Peeter Viirsalu
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1754 eurot 71 senti ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Hageja esitas kohtule kostja võlausaldajate 7. detsembri 2021. a üldkoosoleku protokolli (tl 3739), millega valiti pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagis (tsiviilasi nr 2-21-18339) esindajaks vandeadvokaat P. Viirsalu. Kostja esitas 2. augusti 2022. a menetlusdokumendiga võlausaldajate III üldkoosoleku protokolli (tl 105-107), millega on kinnitatud kostja esindaja esindusõigus tsiviilasjas nr 2-21-18410 ja seotud üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamise ja alternatiivselt kehtetuks tunnistamise hagiasjades. Seega otsustas üldkoosolek määrata ja tunnistada vandeadvokaat P. Viirsalu kohtus esindajaks kõigi käimasolevate tsiviilasjade (sh tsiviilasi nr 2-21-19742) ja tulevaste üldkoosolekute otsuste kehtetuks tunnistamise hagide läbivaatamise kohtuasjades. Üldkoosolekul osalejate registreerimislehelt (tl 101) nähtub, et üldkoosolekul osales kaks võlausaldajat - Best Idea OÜ, kellele haldur andis 14 952 394,90 häält ja Consegna OÜ, kellele haldur andis 0 häält. Osavõtvate võlausaldajate lihthäälteenamus on seega 7 476 198 häält ja otsus on võetud vastu osavõtvate võlausaldajate lihthäälteenamusega. Kohus oli seisukohal, et osalevate võlausaldajate hääled on määratud õigesti ja lihthäälteenamusega on esindaja valimise otsus vastu võetud. Nii maakohus kui ka Tartu Ringkonnakohus on korduvalt kontrollinud võlausaldajatele halduri poolt häälte määramise põhjendatust ja seaduslikkust. Nõustuda ei saa hageja vastuväitega, et varasemalt tehtud toiminguid ei saa heaks kiita tagasiulatuvalt. Kohtumenetluses näeb hilisema heakskiidu võimaluse ette TsMS § 226 lg 3 ja § 227 lg 7. Kui esindajat volitatakse esindama kohtumenetlustes, on esindusõiguse ulatus määratud TsMS §-s 222. Käesoleval juhul on esindusõiguse andmine tsiviilasjas nr 2-21-19742 sõnaselgelt määratud üldkoosoleku protokollis. O. Kruuda (pankrotis) võlausaldajate 2. augusti 2022. a üldkoosoleku otsus valida tsiviilasjas nr 2-21-19742 pankrotivõlgniku esindajaks vandeadvokaat P. Viirsalu kehtib. Ehkki see otsus on vaidlustatud tsiviilasjas nr 2-22-11801, ei ole seda otsust kehtetuks tunnistatud. Kohus ei peata menetlust ega lükka asja läbivaatamist edasi. Võlausaldajate 7. detsembri 2021. a üldkoosoleku päevakorrapunkti nr 3 all võeti vastu otsus määrata pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamise kohtuasjas esindajaks (tsiviilasi nr 2-21-18339) vandeadvokaat P. Viirsalu. Selle otsuse poolt anti 16 964 555,74 häält (vastu anti 48 307,73 häält). Teise kandidaadi poolt (advokaat Sven Lass) anti 48 307,73 häält. Kuna P. Viirsalu poolt antud hääli on rohkem kui vajalik lihthäälteenamus, on otsus vastu võetud. Hageja taotlus tuvastada, et otsust ei ole vastu võetud, jääb rahuldamata. Maakohtu hinnangul oli hagejal tuvastushuvi otsuse päevakorrapunkti nr 3 otsuse tühisuse tuvastamiseks. Maakohus leidis, et PankrS § 81 lg 1 ei ole rikutud, otsus ei ole vastuolus seadusega. Puudub alus otsuse tühisuse tuvastamiseks. Hageja taotlus tunnistada päevakorrapunkti nr 3 all vastu võetud otsus kehtetuks jääb rahuldamata. Kohus oli seisukohal, et hageja põhjendused otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei ole tõendatud. Otsus ei ole vastuolus PankrS § 81 lg 1 sätetega. Otsuse tegemisel ei ole rikutud seadusest tulenevat korda häälte määramisel. Kõrgema astme kohtud ei ole tuvastanud seadusest tuleneva korra rikkumisi häälte määramisel. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja määras kindlaks kostja menetluskulud.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke
/digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.