Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Merike Varusk
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. november 2025, Tallinn
Tsiviilasja number
2-23-128236
Tsiviilasi
O P hagi AVA SPA Investment osaühingu vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
5984.73 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja O P (isikukood xxx); hageja lepinguline esindaja N R (JURCONSUL osaühing, epost xxx); kostja AVA SPA Investment osaühing (registrikood 11458437); kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Kukk, (Advokaadibüroo TETRIS, e-post xxx).
Menetluse liik
kirjalik menetlus
2-23-128236 Edasikaebamise kord Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel vastavalt TsMS § 632 lõikele 1 õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Otsuse peale esitatud kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. I Hageja nõue ja seisukohad
2-23-128236 vaid pakkumuse peatamist ja valdust puudutavaid küsimusi. Lepingus nimetatud broneerimistasu ei ole ettemaks, käsiraha ega ka leppetrahv (puudub isegi tähtaeg, mille jooksul oleks kohustus mis iganes tehing sooritada). Kostja hinnangul on tegemist üheselt tasuga selle eest, et kokku lepitud perioodil kotja lepingu objekti kolmandatele isikutele ei paku ja hüvitisega broneerimisest tulenevate kulude katteks. Kostja on seisukohal, et broneerimistasu suurus on mõistlik. Xxx vallas olid 2021 aasta aprillis majade üürihinnad keskmiselt 11,7 eurot/m2. Siinjuures tuleb arvestada, et tegemist oli keskmisest oluliselt kallima 138,3 m2 suuruse pinnaga, kuna asus uusehitises ja seda ei olnud elamiseks varem kasutatud. Seega oleks vaid üürihind olnud minimaalselt 133m 2+5,3m2 x 11,7 eurot x 1,5 kuud = 2427.17 eurot, arvestada tuleb ka, et kinnistu omamisega kaasnevad ka majandamiskulud/ kommunaalkulud ning broneerimine viivitab müüki, millega kaasneb rahaline kahju antud juhul laenuintresside näol. Kuna tegemist on ka äriühinguga, siis peab tehinguga kaasnema ka mõistlik kasum. Arvestades eeltoodut ei saa väita, et broneerimistasu oleks olnud ebamõistlikult kõrge. Kostja hinnangul on hageja tõlgendus broneerimiskokkuleppe punkti 6 meelevaldselt laiendav, antud säte puudutab konkreetselt broneerimistasu hüvitamist ja ei survesta hagejat kinnistut omandama. Broneerimiskokkuleppe punkti 6 tuleb tõlgendada koosmõjus broneerimislepingu punktiga 2; 3 ja 4. Seega on broneerimislepingu sisu üheselt mõistetavalt vaid objekti kolmandatele isikutele pakkumise peatamine. III Kohtu põhjendused
2-23-128236
2-23-128236 nähtub lepingu punktist 4, et juhul, kui broneerija teeb täiendavaid õigustoiminguid, mille alusel toimub valdusõiguse üleminek, arvestatakse broneerimistasu õigustoimingutega seotud kulude osaliseks ettemakseks.
2-23-128236
Materjaliga tutvumine, vastuse koostamine hagile 2-23-128236, 2 tundi 54 minutit; Hageja seisukohaga tutvumine, seisukoha ja menetluskulude nimekirja koostamine 2-23128236, 30 minutit.
Kostja kinnitab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-23-128236. Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja vandeadvokaadi tunnitasu määr 150 eurot ilma käibemaksuta põhjendatud. Kohus andis hagejale võimaluse esitada seisukoht kostja menetluskuludele, kuid hageja seisukohta ei esitanud. Kohus leiab, et kostja väljatoodud toimingud maakohtus olid vajalikud ning toimingute ajaline maht vastab menetluses tehtud toimingutele ja on kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. TsMS § 174 lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
2-23-128236 Eelnevast tulenevalt on kostja põhjendatud esindajakulu 622.20 eurot. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on kostja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.
/digitaalselt allkirjastatud/ Merike Varusk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.