Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Margit Vutt, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. november 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-7287
Tsiviilasi
Aleksei Lobini hagi Sergei Vangoneni ja Weldwork OÜ vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
3500 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 25. märtsi 2022. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aleksei Lobini apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant/hageja: Aleksei ik XXXXXXXXXXX, lepinguline vandeadvokaadi abi Aleksei Forstiman;
Lobin, esindaja:
Vastustajad: Sergei Vangonen (kostja I), ik XXXXXXXXXXX Weldwork OÜ (kostja II), rk 12746130, seaduslik esindaja Sergei Vangonen kostjate lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margus Kiir
Jätta Viru Maakohtu 25. märtsi 2022. a otsus muutmata. Jätta Aleksei Lobini apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud Aleksei Lobini kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva otsuse jõustumist.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
selle tõttu jättis kohus hagi rahuldamata. Weldmeister OÜ-l ei olnud nõuet osaühingu vastu. Ei vasta tõele hageja ja kostja I tööjaotuse kirjeldus – kostja I oli seotud dokumentide koostamisega, tal oli juurdepääs ettevõtte kontodele ja ta tegi ülekandeid. Kostja I oli Weldmeister OÜ juhatuse liikmeks kuni 28. oktoobrini 2019, J. Vangonen oli ainuosanik. Hageja ei ole konkurentsikeeldu rikkunud. Kostja I aktsepteeris osaühingu ja A.L. Stahl OÜ koostööd, raha liikumine on nähtav osaühingu kontolt, mida kostja I on pidevalt kontrollinud. 2019. aasta osanike koosolekul soovis osaühingu likvideerida kostja I. Kostja I tegutseb ka praegu vastuolus osaühingu huvidega.
Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda, v.a hageja poolt
Asja materjalidest tuleneb, et nii hageja kui kostja I on asutanud osaühingud, sealjuures hageja osaühing tegutseb samal tegevusalal, kus tegutses varem kostja II. Lisaks tuleb arvestada, et kostja I ja kostja II on esitanud nõuded hageja vastu. Käesoleva hagi rahuldamisega langeks suure tõenäosusega ära kostja II nõue hageja vastu, seega seni kuni ei ole tuvastatud kostja I või hageja vastutus ÄS § 187 alusel, puudub alus hageja nõude rahuldamiseks. Õige ei ole hageja väide, et maakohus ei kontrollinud ÄS § 184 lg-s 5 sätestatud eelduseid. Maakohus tuvastas faktilised asjaolud ja jõudis järeldusele, et menetlusosalised ei ole kohtu ette toonud kõiki asja lahendamiseks vajalikke asjaolusid. Juhatuse liikme tagasikutsumiseks vajaliku mõjuva põhjuse esiletoomise kohustus oli hagejal. Hageja piirdus väitega, et kostja I ja kostja II nõuded on perspektiivitud. Maakohtu ülesanne ei olnud omal algatusel lahendada kriminaalasjas esitatud nõudeid. Ringkonnakohus möönab, et maakohus saab ilma kriminaalasja lahendit ära ootamata võtta seisukoha selles, kas kostja I on juhatuse liikme kohustusi rikkunud ja kas see on piisav tuvastamaks, et esineb mõjuv põhjus juhatuse liikme tagasikutsumiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.