lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-3033/39

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3033/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1488
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 2, 3, 8Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 430 lg 1, 3, 5KompromissVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmineTsMS § 431 lg 2Menetluse lõpetamise kordTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 7. november 2022, Tallinn Kohtuasja number

2-21-3033

Kohtuasi

X hagi Osaühingu Vesiroos (pankrotis) ja Y vastu solidaarselt kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. detsembri 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja advokaat Siiri Pajupuu Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja C

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. oktoobri 2022 otsus tsiviilasjas nr 2-21-3033 ning Harju Maakohtu 1. detsembri 2021 otsus samas tsiviilasjas resolutsiooni p-de 1, 3–4 ja 6 osas. Lõpetada tühistatud osas tsiviilasja menetlus.
2.Harju Maakohtu 1. detsembri 2021 otsus on jõustunud resolutsiooni p 2 osas, millega maakohus jättis X hagi Osaühingu Vesiroos (pankrotis) vastu läbi vaatamata ning resolutsiooni p 5 osas, millega maakohus jättis Osaühingu Vesiroos (pankrotis) menetluskulud tema enda kanda.
3.Kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised:
3.1.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Y kohustub tasuma X-le 18 400 eurot hiljemalt 15. novembriks 2022, kandes nimetatud summa X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
3.2.X ja Y kinnitavad selguse huvides, et eelmises lauses nimetatud summa on lõplik ega kuulu ümbervaatamisele seoses Osaühingu Vesiroos (pankrotis) pankrotimenetlusega, poolte menetluskuludega ega mistahes muude asjaoludega.
3.3.C kohustub käendajana vastutama X ees kompromissilepinguga kokku lepitud Y kohustuse eest summas 18 400 eurot.

2-21-3033

3.4.X kinnitab, et pärast kompromissilepingus kokku lepitud kohustuste täitmist puuduvad X-l nõuded Y vastu. Selguse huvides, X loobub pärast kompromisslepingu täitmist õigusest esitada Y vastu mistahes nõudeid, mis seonduvad aadressil XXX vald asuva elamuga või poolt vahel sõlmitud omanikujärelevalve teenuse osutamise lepinguga.
4.Jätta kompromissis nimetamata menetluskulud poolte endi kanda.
5.Tagastada X-le apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv summas 375 eurot Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole nr EE391700017000658681.
6.Jätta rahuldamata X taotlus poole maakohtu menetluses tasutud riigilõivu 375 eurot tagastamiseks.
7.Tagastada X-le hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 920,05 eurot Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole nr EE391700017000658681 Luminor Bank AS-is. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse resolutsiooni p 5 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni p 6 peale ei saa määruskaebust esitada. Ülejäänud osas võib määruskaebuse Riigikohtule esitada 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (hageja) esitas 26. veebruaril 2021 Harju Maakohtule Osaühingu Vesiroos (pankrotis) ja Y (kostja) vastu hagi, milles palus mõista Osaühingult Vesiroos (pankrotis) ja kostjalt solidaarselt välja hageja kasuks kahjuhüvitis 17 038 eurot ja viivis kahjuhüvitiselt alates hagiavalduse esitamisest kuni kahjuhüvitise täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja Osaühing Vesiroos (pankrotis) 11. märtsil 2016 töövõtulepingu nr 2016-01 XXX asuva kahekorruselise eramu (elamu) laiendustööde tegemiseks. Hageja ja kostja sõlmisid aprillis 2016 töövõtulepingu elamu laiendustööde ehitusjärelevalve teostamiseks. Elamu teise katuse osa hakkas 2020. aastal lekkima ja elamu teise korruse laest hakkas sisse jooksma vett. Elamule teostatud ekspertiisi kohaselt on elamu veekahjustuse põhjuseks asjaolu, et ehitades kalduti kõrvale projektist. Osaühing Vesiroos (pankrotis) on rikkunud töövõtulepingut ja ehitanud elamut selleks ettenähtud projekti eirates. Kostja ei täitnud oma kohustust tagada elamu kvaliteetne ja projektijärgne ehitus. Kuna kostja ei teostanud omanikujärelevalvet nõuetekohaselt, siis sai võimalikuks Osaühingu Vesiroos (pankrotis) poolt projektist kõrvalekaldumine ja ehitustööde teostamine vastuolus tavaarusaama ja valdkondliku praktikaga. Hagejale on põhjustatud kahju Osaühingu Vesiroos (pankrotis) ja kostja tegevuse tulemusena. Osaühing Vesiroos (pankrotis) ise puuduseid ei kõrvaldanud, mistõttu tegi seda hageja. Hageja on katuse läbijooksu ning katuse edasise

2-21-3033 mädanemise ja kahjustumise peatamiseks tehtud parandustöödega kandnud kulusid summas 11 255 eurot. Kuna katusega seoses on teostatud vaid ajakriitilised tööd, siis peab hageja kandma eeldatavasti ka tulevikus katuse parandamisega seotud kulutusi vähemalt 5118 euro maksumuses. Hagejal on täiendavalt tekkinud kulusid seoses ehitustehnilise ekspertiisiga 665 eurot kahju ulatuse ja põhjuste välja selgitamiseks.

3.Osaühing Vesiroos (pankrotis) vaidles hagile vastu.
4.Kostja palus jätta hagi rahuldamata. Hageja tellis kostjalt töö selliselt, et ehitusjärelevalvet teostatakse minimaalselt ja minimaalsete kuludega. Hageja lasi ise ehituse odavdamise huvides asendada materjale, sh asendades katusekatte aluspinna laudise OSB-plaadiga. Osaühingu Vesiroos (pankrotis) projektijuht ei teavitanud kostjat elamu katusetööde kaetud tööde ülevaatamisest. Kui kostja nägi valmis katusekatet, siis öeldi talle, et kõik sai projekti järgi tehtud. Kuna kolm aastat hiljem paigaldati renoveeritud osale päikesepaneelid, siis võidi ka sellega rikkuda varasem katuse veekindlus ning osaline niiskuskahjude tekkepõhjus võib olla oskamatu päikesepaneelide paigaldamine katusekonstruktsioonile.
5.Harju Maakohus jättis 1. detsembri 2021 otsusega hagi kostja vastu rahuldamata ja kostja menetluskulud hageja kanda. Osaühingu Vesiroos (pankrotis) vastu jättis maakohus hagi läbi vaatamata, hageja menetluskulud jäid hageja kanda ja Osaühingu Vesiroos (pankrotis) menetluskulud jäid Osaühingu Vesiroos (pankrotis) kanda. Maakohus otsustas tagastada hagejale otsuse jõustumisel hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 920,05 eurot.
6.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse punktid 1, 3, 4 ja 6 ning teha uus otsus, millega rahuldada hageja hagi kostja vastu ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 17 038 eurot ning viivis alates hagiavalduse esitamisest (26. veebruarist 2021) kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras; jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostjalt välja hageja menetluskulud; tagastada hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 920,05 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
7.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 6. oktoobri 2022 otsusega hageja apellatsioonkaebuse ja tühistas Harju Maakohtu 1. detsembri 2021 otsuse osas, millega maakohus jättis hageja hagi kostja vastu rahuldamata, samuti hageja ja kostja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldas hageja hagi kostja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 17 038 eurot, viivise 2195,80 eurot ja viivise põhinõudelt (17 038 eurot) alates 7. oktoobrist 2022 kuni põhinõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning jättis maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus täpsustas maakohtu otsuse resolutsiooni osas, milles otsustati tagastada hagejale hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis.
8.Pooled esitasid ringkonnakohtule 4. novembril 2022 kinnitamiseks kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas tehtud lahendite tühistamist ja menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 670 lg 4 esimese lause kohaselt kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks või asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas hagist loobumise või kompromissi sõlmimise tõttu, hagi tagamisega seotud taotlus või muu sellesarnane taotlus, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid

2-21-3033 kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus.

10.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium TsMS § 431 lg 2 alusel asjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu lahendid ning lõpetab TsMS § 430 lg 1, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel asja menetluse.
11.Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 430 lg 5 järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.
12.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.
13.Kompromissleping sisaldas taotlust tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 750 eurot. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega tuleb maakohtu menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldab ringkonnakohus taotluse osaliselt, s.o poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (375 eurot) tagastamiseks. Kompromisslepingus on palutud see kanda Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole. Riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot (TsMS § 150 lg 8).
14.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda osas, mis ei ole kompromissilepingu p-s 8 nimetatud. Kompromissilepingu p-s 8 palus hageja pool menetluses tasutud riigilõivust tagastada.
15.Hageja taotles 30. aprillil 2021 menetlusdokumendis ja apellatsioonkaebuses, et kohus tagastaks hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatise 920,05 eurot Advokaadibüroo HansaLaw OÜ arvelduskontole. Kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud ning tagatis on hagejale tagastamata, kuulub hageja taotlus TsMS § 195 lg 1 alusel rahuldamisele.
16.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahele päevale alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja