lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-6686/15

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-22-6686/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 657 lg 1, 2Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsÜS § 86 lg 2Heade kommete või avaliku korraga vastuolus olev tehingTsMS § 113 lg 1LapsendamineTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 420 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-6686/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Vutt, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. oktoober 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-22-6686

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi Osaühingu VOSHOD ja Victor Nevedomskiy vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 5257,13 eurot Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. juuni 2022 otsus (tagaseljaotsus)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PLACET GROUP OÜ apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): PLACET GROUP OÜ (rk: 11198910), esindaja Eerika Erlach Vastustajad: Kostja I: Osaühing VOSHOD (rk: 10517282) Kostja II: Victor Nevedomskiy (ik: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 3. juuni 2022 otsus osas, milles maakohus jättis osaliselt rahuldamata viivise nõude, määras kindlaks menetluskulude jaotuse ning mõistis Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks välja menetluskulude katteks 602,29 eurot.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõue 635,20 eurot ja edasiulatuv viivise nõue põhinõudelt 7218,15 eurolt alates 5. maist 2022 kuni põhinõude kohase täitmiseni määraga 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 7218,15 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Apellatsioonkaebus tagaseljaotsuse peale
TsMS § 434Kohtuotsus kui sisuline lahend
TsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
Sõnastada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmiselt:
3.1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3.2.Mõista Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt solidaarselt välja

PLACET

GROUP OÜ kasuks võlgnevus kokku 7680,37 eurot, sh põhivõlgnevus 7218,15 eurot, viivised 635,20 eurot, intressid 324,63 eurot ja leppetrahv 67,72 eurot.

3.3.Mõista Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt välja PLACET GROUP OÜ kasuks viivis tasumata põhivõlgnevuselt 7218,15 eurolt alates 5. maist 2022 kuni põhinõude kohase täitmiseni määraga 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 7218,15 eurot.
3.4.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
3.5.Jätta menetluskulud solidaarselt Osaühingu VOSHOD ja Victor Nevedomskiy kanda ning mõista Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks välja menetlusakulud 1060 eurot.
3.6.Osaühing VOSHOD ja Victor Nevedomskiy peavad hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 1060 eurot tasuma viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.Apellatsioonkaebus rahuldada.
5.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt Osaühingu VOSHOD ja Victor Nevedomskiy kanda.
6.Mõista Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt välja PLACET GROUP OÜ kasuks ringkonnakohtus kantud menetluskulud 745 eurot.
7.Osaühing VOSHOD ja Victor Nevedomskiy peavad hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 745 eurot tasuma viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 04.05.2022 maakohtule Osaühingu VOSHOD (kostja I) ja Victor Nevedomskiy (kostja II) vastu hagi, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja põhivõlg 7218,15 eurot, intressid 324,63 eurot, leppetrahv 67,72 eurot, viivis perioodi 22.03.–04.05.2022 eest 635,20 eurot ja viivis alates 05.05.2022 põhinõude tasumata osalt kuni tasumiseni 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 7218,14 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 25.11.2019 laenulepingu nr XXXXXXXXXX, mille alusel anti kostja I kasutusse laenusumma 10 000 eurot. Kostja I kohustus tagastama laenusumma ja tasuma intressi vastavalt maksegraafikule 60 osamaksena. Lepingu tagatiseks sõlmis hageja kostjaga II käenduslepingu nr XXXXXXXXXX. Käenduslepingu järgi vastutab kostja II kostja I ja hageja vahel sõlmitud laenulepingust ja selle tulevikus sõlmitavatest lisadest tulenevate kostja I kohustuste täitmise eest solidaarselt kostjaga I. Lepinguga kokkulepitud intressimäär oli 23,88% aastas ja viivisemäär 1% päevas. Viivisemäära on hageja kehtivate üldtingimustega vähendanud 0,2%-ni päevas. Kostja I tegi lepingu katteks 43 makset, millest hageja luges 2781,85 eurot laenusumma, 4516,37 eurot intresside, 533,17 eurot viivise, 293,19 eurot leppetrahvi ja 735 eurot sissenõudmiskulude katteks. 02.03.2022 edastas hageja kostjatele leppetrahvihoiatuse ning 14.03.2022 leppetrahvinõude ja ülesütlemise teatise, andes täiendava tähtaja võlgnevuse ja leppetrahvi tasumiseks hiljemalt 21.03.2022, ning hoiatas, et võlgnevuse ja leppetrahvi tasumata jätmisel ütleb hageja lepingu üles 22.03.2022. Kostjad võlgnevust ei likvideerinud, millest tulenevalt ütles hageja lepingu 22.03.2022 üles.

2.Kostjad hagile ei vastanud.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 3. juuni 2022 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ning mõistis välja Osaühingult VOSHOD ja V. Nevedomskiylt solidaarselt PLACET GROUP OÜ kasuks 25. novembril 2019 sõlmitud laenulepingust nr XXXXXXXXXX ja käenduslepingust nr XXXXXXXXXX tuleneva võla 7680,37 eurot, sh põhivõlg 7218,15 eurot, viivis 69,87 eurot, intressid 324,63 eurot ja leppetrahv 67,72 eurot, ning viivise alates 5. maist 2022 põhinõude 7218,15 eurot tasumata osalt kuni selle tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Menetluskuludest jättis maakohus 56,82% kostjate ja 43,18% hageja kanda ning mõistis välja kostjatelt solidaarselt hageja kasuks menetluskulud 602,29 eurot, sh riigilõiv 517,06 eurot ja õigusabikulud 85,23 eurot, ning väljamõistetud menetluskuludelt (602,29 eurolt) viivise lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on hagi tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76 lg 1; § 100; § 101 lg 1 p-de 1, 6; § 108 lg 1 ja § 113 lg 1 alusel ning kuulub rahuldamisele osaliselt. Alates 01.07.2014 on seadusjärgne viivisemäär 0,022% päevas. Hageja on arvestanud viivist 0,2% päevas. Nõutav viivis on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 86 lg-te 2 ja 3 alusel vastuolus heade kommete ja hea usu põhimõttega. Ebaproportsionaalselt suure viivise kokkuleppimine toob kaasa kokkuleppe tühisuse ning võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. Seega tuleb viivisenõue rahuldada osaliselt, seadusjärgses, VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.PLACET GROUP OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 3. juuni 2022 tagaseljaotsuse tühistamist osaliselt ja uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei ole viivisemäära regulatsioon majandus- ja kutsetegevuses tegutseva võlgniku korral imperatiivne. Riigikohus on märkinud, et viivise rakendumine sõltub põhimõtteliselt võlgnikust enesest ja seetõttu ei saa viivisekokkulepe kohustust täitvat võlgnikku kahjustada. Samuti on Riigikohus selgitanud (lahend nr 21817536), et nii viivise vähendamisel kui ka viivisekokkuleppe tühisuse tuvastamisel saab hinnata mh hageja esitatud nõuet ning olukorras, kus hageja on piiranud viivisesumma põhinõude suurusega, tuleb seda otsuste tegemisel arvesse võtta. Hageja on piiranud viivisenõude põhinõudega, millest tulenevalt on tegemist mõistliku viivisenõudega. Kostjad ei ole esitanud asjaolusid, mis annaksid alust viivise vähendamiseks. Kuna laenulepingus on kokku lepitud viivisemääras 1% päevas ja seda on kehtivate üldtingimustega vähendanud 0,2%ni päevas, ei saa asuda seisukohale, et kostjad on sattunud kehvemasse olukorda, laenuleping on sõlmitud kostjate jaoks äärmiselt ebasoodsatel tingimustel või poolte kohustuste vahekord on erakordselt suures ulatuses tasakaalust väljas. Kuivõrd viivisel on kohustust täitma sundiv iseloom, siis pidid kostjad kokkulepet sõlmides arvestama, et neil tekib oluliselt suurema viivise maksmise kohustus siis, kui hageja ütleb õiguspäraselt laenulepingu üles ja kostjad kohustust õigel ajal ei täida. Kohus ei ole välja toonud TsÜS § 86 lg-tes 2 ja 3 sätestatud asjaolusid, st et kostjad oleksid sõlminud laenulepingu tulenevalt oma erakorralisest vajadusest, sõltuvussuhtest, kogenematusest või muust sellisest asjaolust.
5.Osaühing VOSHOD ja V. Nevedomskiy vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ning taotlevad selle rahuldamata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt olid laenusaajal makseraskused, kuid võlgnevusi siiski tasuti. Laenusaaja tagastas kokku 8859,58 eurot. Kohus on õigesti hinnanud tõendeid, asudes seisukohale, et hageja määratud viivisemäär 1% päevas on tühine ja seega kohaldub seadusjärgne viivisemäär. Hageja väide, et ta on viivisemäära 1% päevas vähendanud kehtivate üldtingimustega 0,2%-ni päevas, on eksitav. Kostjad ei ole muudatust allkirjastanud ning ei ole sellest teadlikud. Hageja lõpetas laenulepingu 21.03.2022. Peale lepingu lõppemist lepingutingimuste ühepoolne muutmine on lubamatu ja poolte kokkuleppeta võimatu. Kuna viivisekokkulepe on tühine, ei saa uut viivisemäära (sh peale lepingu lõppemist), mis on suurem seadusjärgsest, ühepoolselt määrata (laenulepingu p-d 9.4, 9.6). Kostjad teevad hagejale kompromissettepaneku tasuda maakohtu määratud võlgnevus 42 kuu jooksul igakuiste võrdsete osamaksetega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Antud asjas vaidlustas maakohtu otsuse hageja ja seda viivise nõude osaliselt rahuldamata jätmise osas. Sellest tulenevalt kontrollibki ringkonnakohus maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes vaidlustatud osas, st kas hageja viivisenõude vähendamine oli seaduslik ja põhjendatud.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus rahuldas hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõude väiksemas ulatuses kui 635,20 eurot ja viivise nõude põhinõude 7218,15 euro tasumata osalt alates 05.05.2022 kuni põhinõude kohase täitmiseni TsMS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise nõude 635,20 eurot ja edasiulatuva viivise nõude põhinõude 7218,15 euro tasumata osalt alates 05.05.2022 kuni põhinõude kohase täitmiseni määraga 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 7218,15 eurot. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Ühtlasi tuleb muuta menetluskulude jaotust ning kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistetud menetluskulude suurust.
8.Praeguses asjas lahendas maakohus hagi tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg-st 6 tuleneb, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Ringkonnakohtu arvates ei ole TsMS § 407 lg 6 järgi tehtav otsus tagaseljaotsus TsMS § 407 lg 1 alusel, vaid tegemist on sisulise lahendiga, millega jäetakse hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Seega sisaldab maakohtu vaidlustatud lahend kahte erineval õiguslikul alusel tehtud otsust, st esiteks tagaseljaotsust, millega maakohus hagi rahuldas (TsMS § 407 lg 1), ning teiseks kohtuotsust kui sisulist lahendit (TsMS § 434), millega maakohus jättis hagi õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Hageja saab esitada sisulise kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1 teise lause). Seetõttu puudub vajadus asja täies ulatuses maakohtule läbivaatamiseks saatmiseks (TsMS § 657 lg 2). 9. Maakohus leidis, et hageja nõutud viivis 0,2% päevas on vastuolus heade kommetega TsÜS § 86 lg-te 2 ja 3 alusel ja seetõttu tühine. Samuti leidis maakohus, et viivise määr 0,2% päevas on vastuolus hea usu põhimõttega. Seetõttu mõistis maakohus kostjatelt välja viivise VÕS § 113 lg-s 1 ettenähtud määras (ilmselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määra). Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu ning leiab, et maakohus on kohaldanud TsÜS § 86 lg-tes 2 ja 3 sätestatut valesti. Riigikohus on mitmetes lahendites asunud seisukohale, et kõrge intress (viivis) iseenesest, isegi kui see on ebaproportsionaalne laenusaaja suhtes, ei tingi veel tehingu tühisust heade kommete vastasuse tõttu ning hinnata tuleb kõiki tehingu asjaolusid kompleksselt (vt näiteks Riigikohtu lahend nr 3-2-1-108-02, p 12). Viivise rakendamine sõltub põhimõtteliselt võlgnikust enesest ja seetõttu ei saa viivisekokkuleppe kohustust täitvat võlgnikku kuidagi kahjustada. Hageja nõue tulenes äriühingute vahel sõlmitud laenulepingust ning tehingu tühisuseks TsÜS § 86 lg 2 järgi on lisaks vajalik, et esineksid subjektiivsed rasked asjaolud sellel tehingupoolel, kelle jaoks on tingimus ebasoodne, samuti et teine tehingupool nendest rasketest asjaoludest teadis või pidi teadma. Põhjendatud on hageja seisukoht, et selliseid asjaolusid ei esinenud ning nendele ei ole tuginenud ka kostjad vastuses apellatsioonkaebusele. Nõudes viivist 0,2% päevas, ei ole hageja oma õigusi kuritarvitanud, käitunud vastuoluliselt ega käitunud eesmärgiga tekitada kahju teisele lepingupoolele. Seega ei ole hageja viivise nõue määraga 0,2% päevas ka vastuolu hea usu põhimõttega. Seetõttu tuleb lähtuda viivise määrast 0,2 % päevas ning hagi tuleb ka maakohtu poolt rahuldamata jäetud osas rahuldada.

Kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 635,20 eurot ja viivised alates 05.05.2022 põhinõude tasumata osalt kuni kohase täitmiseni määras 0,2% päevas, kuid mitte enam kui 7218,14 eurot.

10.Seoses hagi täies ulatuses rahuldamisega jäävad menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel solidaarselt kostjate kanda. Seetõttu tuleb tühistada maakohtu otsus ka menetluskulude jaotuse ja kostjatelt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Hageja menetluskulud maakohtus koosnesid riigilõivust 910 eurot ja õigusabikuludest 150 eurot. Nimetatud menetluskulude suurusele ei ole vastuväiteid esitatud. Seega tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks mõista välja maakohtus kantud menetluskulude katteks 1060 eurot. Hageja on tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 910 eurot ja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja õigusabikuud 150 eurot (1,25hx100+KM). Apellatsioonkaebuse hind on 5257,13 eurot ning sellelt riigilõiv 595 eurot. Seega on hageja tasunud riigilõivu enam 315 eurot. Hagejal on õigus taotleda enamtasutud riigilõivu tagastamist (TsMS § 150 lg 1 p 1 ja § 150 lg 4). Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 745 eurot (riigilõiv 595 eurot ja põhjendatud õigusabikulu 150 eurot).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Vutt

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Parandatud Tartu Ringkonnakohtu 10.02.2023 määrusega

RESOLUTSIOON

1.Parandada Tartu Ringkonnakohtu 7. oktoobri 2022 otsuses esinev arvutusviga ja lugeda õigeks Tartu Ringkonnakohtu 7. oktoobri 2022 otsuse resolutsiooni punkt 3.2 järgmises sõnastuses: „3.2. Mõista Osaühingult VOSHOD ja Victor Nevedomskiylt solidaarselt välja PLACET GROUP OÜ kasuks võlgnevus kokku 8245,70 eurot, sh põhivõlgnevus 7218,15 eurot, viivised 635,20 eurot, intressid 324,63 eurot ja leppetrahv 67,72 eurot.“

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja