Tartu Ringkonnakohus
Kohtunik
Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
21. september 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-22-3982
Tsiviilasi
OÜ KASTÖÖR hagi Valdis Oja vastu kahjuhüvitise väljamõistmiseks Hagi tagamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29. märtsi 2022 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Valdis Oja määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): Valdis Oja (isikukood XXXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko, advokaat Aljona Burova
esindajad
Vastustaja (hageja): OÜ KASTÖÖR (registrikood 11074438), seaduslik esindaja Marje Lääne
Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
VIN-koodiga XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sõiduauto Peugeot 2008 numbrimärgiga XXXXXX VINkoodiga XXXXXXXXXXXXXXXXXXX liisinguleping; üürileping äriruumide kasutamiseks aadressil XXXXXX; võrguleping elektrienergia kasutamiseks; prügiveoleping; leping vee- ja kanalisatsiooni kasutamiseks; ettevõtte kodulehe ja veebimajutuse leping; koduleht veebiaadressiga https://www.tööriided.ee/; kõik nii suulised kui ka kirjalikud kliendi- ja koostöölepingud ning -kokkulepped; 21. veebruari 2020 seisuga laos olev kaup ning selle müügist saadud tulu. Sõiduauto Peugeot 2008 on tagastatud liisinguandjale.
sissetulekuks OÜ-st PROKSI KONSULT saadav tulu. Hageja nõue on lubatav ja õiguslikult perspektiivikas. Hageja taotleb TsMS § 383 lg 12 alusel jätta temalt hagi tagamisel tagatis nõudmata.
2500 eurot, mis moodustab 100% osaühingu osakapitalist; OÜ SORRY (registrikood 14697105) osa nimiväärtusega 1250 eurot, mis moodustab 50% osaühingu osakapitalist. Kui oletada, et ettevõtte üleandmise lepingu alusel on kostjale kuuluvale OÜ-le PROKSI KONSULT üle antud hageja vara väärtuses 195 718 eurot (millega kostja ei nõustu), tuleb järeldada, et kostja omab ka muud väärtuslikku vara OÜ PROKSI KONSULT osa näol. Kostja vara võimaldab hagi rahuldada mitmekordselt. Seega oleks pidanud jätma hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hagi tagamise korras kostja kinnisvarale kohtuliku hüpoteegi seadmine riivab tugevalt kostja omandit. Hagiavaldus on perspektiivitu. Ettevõtte üleandmise lepingu kohaselt ei antud hageja varasid üle tasuta, hageja vara oli üle antud tingimusel, et omandaja tasub hageja kohustusi, mida omandaja ka tegi. Ettevõtte üleandmise lepingu sõlmimise tagajärjel ei saanud hageja kahju. Vastavalt hageja 2020. a majandusaasta aruande andmetele oli hageja varude väärtus seisuga 31. detsember 2019 vaid 211 eurot, seega ei saanud kostja üle anda hageja varusid oluliselt suuremas ulatuses. Potentsiaalseks kahjuks, mida saanuks kostjalt nõuda oleks parimal juhul ca 10-15% müügikäibest. See tähendab, et laojäägi summas 189 218 eurot korral oleks võimaliku tekkinud kahju suurus 10 korda väiksem kui laojääk. Kostjal on laenu tagastamise nõue hageja vastu summas 9029,66 eurot. Seega ka juhul, kui hageja kahjunõue on mingis ulatuses põhjendatud, kuulub see tasaarvestamisele kostja nõudega. Ükski hageja taotlus üleantu tagastamiseks ei sisalda üleantud varude nimekirja. Hageja poolt kohtule tõendina esitatud Viru Maakohtu 23. septembri 2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-20-4906 on kohus tuvastanud, et hageja ei suutnud tõendada, mida peab OÜ PROKSI KONSULT lepingu alusel hagejale tagastama ning jättis hagi saadu tagastamise nõudes rahuldamata. Ettevõtte üleandmise lepingu alusel üleantu vallasvara otsene valdus on hagejal (kostjal kui hageja juhatuse liikmel) ning teisel hageja juhatuse liikmel Marje Läänel puudub õigus nõuda hageja vara üleandmist tema (Marje Lääne) ainuvaldusse ja –kasutusse. Seega on põhinõue perspektiivitu. Juhatuse liikme vastu esitatud kahju hüvitamise hagi ei ole kohane viis osanikevahelise patiseisu lahendamiseks.
Kostja tugineb hagiavalduse perspektiivituse hindamisel aga hagi sisulist lahendamist puudutavatele väidetele ja tõenditele. Seejuures ei väida kostja, et hageja esitatud asjaolude korral ei oleks nõuet isegi hageja viidatud õiguslikult alusel (ÄS § 187 lg 2) võimalik lahendada. Samuti viitab kostja justkui hageja nõuaks temalt kui OÜ PROKSI KONSULT juhatuse liikmelt kahju hüvitamist (või asjade tagastamist). Samas nähtub hagiavaldusest, et hageja nõue on esitatud kostja vastu seoses kostja tegutsemisena hageja juhatuse liikmena. Maakohus ei pidanud ega saanudki arvestada hagi tagamisel asja sisulist vaidlust puudutavate väidetega ega pidanud hindama hageja väidete tõendatust. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et hagi on õiguslikult perspektiivikas. Ka vaidlus kahjuhüvitise suuruse või kostja õigus nõue (osaliselt) tasaarvestada, ei muuda hagi õiguslikult perspektiivituks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.